Дело № 2-1116\10г.

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани.                                    10 декабря 2010 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Тараненко И.С.,

при секретаре              Выпринцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е.Е. к ООО «Росгосстрах», Горелкину В.М. о взыскании материального ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 27 января 2010 года, около 13 часов 30 минут водитель Горелкин В.М. управляя автомобилем ГАЗ-3110 г\н (...) регион, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь по ул. Проточной со стороны ул. Лермонтова в сторону ул. Полковой, на пересечении с (...) на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211540 г\н (...), под управлением М.О.М. и принадлежащий на праве собственности Волкову Е.Е., двигавшейся по ул. Батарейной со стороны ул. Казачьей в сторону ул. Пионерской и допустил столкновение, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Волкова Е.Е. причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом 23 ЖА (...) от 09.02.2010 года, согласно которого Горелкин В.М., был подвергнут административному взысканию, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» по КК в пользу Волкова Е.Е., (...).1982 года рождения, зарегистрированного по адресу: Красноармейский район, х. (...), ул. (...). (...), квартира, (...) материальный ущерб в размере 52 045,13 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова Е.Е. судебные расходы в размере 20 161,35 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ахмедов Р.Ш. пояснил, что он отказывается от исковых требований в части взыскания с Горелкина В.М. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, так как Горелкин В.М. компенсировал Волкову Е.Е. моральный вред и пояснил, что истцом были уплачены за проведение независимой экспертизы 3 000,00 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 400 рублей, оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761, 35 рублей, которые подлежат возврату и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Волкова Е.Е. материальный ущерб в размере 52 045,13 рублей и в его пользу судебные расходы в размере 20 161, 35 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгострах» Васюкова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что данное ДТП произошло 27.01.2010 года, а значит в период действия договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах» были приняты у потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения и документы из ГИБДД, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Рассмотрев материалы дела по факту ДТП, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 48185,87 рублей с учетом износа 2,9% что не противоречит закону, так как автомобиль истца 2009 года выпуска. Соответственно ООО «Росгосстрах» страховой возмещение выплачено в полном объеме. Сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения является достаточно полной, потому что соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям поверженного транспортного средства, Акту осмотра и расчету стоимости восстановительного ремонта. Итоговая сумма по калькуляции независимого оценщика, рассчитанная для восстановительного ремонта имевшихся повреждений, является максимально завышенной и не пропорциональной полной рыночной стоимости всего автомобиля потерпевшего. Тогда как сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения рассчитана исходя из среднерыночных цен на услуги и детали и запчасти для автомобилей данной марки, согласно установленных законом правил. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, используемых при восстановительных работах. Требование взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 13933, 00 рублей неправомерно.      

В судебном заседании ответчик Горелкин В.М. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что он действительно компенсировал Волкову Е.Е. моральный вред.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Горелкина В.М., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, действиями Горелкина В.М. Волкову Е.Е. причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.02.2010 года, согласно которому Горелкин В.М. был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, заключением о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 2115-21 от 15.03.2010 года.

Согласно заключению оценщика № (...) от 30.03.2010 года размер ущерба составляет 86298,00 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах». Кроме того, за услуги оценщика Волков Е.Е. оплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № (...) от 02.04.2010 года, которые суд также находит необходимым взыскать с ответчика.

Как было установлено в судебном заседании ответчик Горелкин В.М. компенсировал истцу моральный вред, что подтверждается соглашением о возмещении морального вреда в сумме 25000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова Е.Е. расходы по оплате услуг по подготовке документов и юридических услуг в размере 15000 рублей, 3000 рублей за проведение независимой экспертизы, 400 рублей за удостоверение доверенности нотариусом, расходы истца по оплате госпошлины в размере 1761,35 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова Е.Е. материальный ущерб в размере 52 045,13 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова Е.Е. судебные расходы в размере 20 161,35 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения.

Копия верна:     Справка:

Судья Тараненко И.С. Решение вступило в законную силу

      21 декабря 2010 года

      Судья Тараненко И.С.