РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Славянск-на-Кубани Дело № 2-60/ 11 20 января 2011г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Кузнецовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Д.А. к Плуталову В.В. и Плуталовой В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, УСТАНОВИЛ: Осипов Д.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что определением Славянского городского суда от 24.08.2010 года наложен арест на принадлежащее ему имущество. Опись имущества 31.08.2010 года произвела судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела УФССП по КК Я.Т.В. Она в опись включила вагончик металлический серого цвета размером 3,6 х 2,4 м., который был приобретен им 9.07.2010 года у Плуталова В.В. и является его собственностью. Данный металлический вагончик приобретен им по товарному чеку от 9.07.2010 года. Он ответчиком по иску Плуталовой В.А. к Плуталову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, не является. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества указанный вагончик, а так же взыскать с ответчиков в его пользу расходы по государственной пошлине. В судебном заседании Осипов Д.В. свои требования поддержал и показал, что вагончик он купил по устному договору у Плуталова В.В., договор купли-продажи не составлялся, квитанция об уплате не выписывалась. Сейчас вагончик хранится у Плуталова т.к. у него нет средств его перевезти. О том, что вагончик может быть общим имуществом супругов, он не думал, и согласия у жены Плуталова никто не спрашивал. При составлении акта описи он участвовал как понятой, о том, что вагончик принадлежит не Плуталову, а ему, он судебному приставу не говорил. Ему было некогда и не понял, что там происходит. Представитель ответчика Плуталова В.В. Куксенко А.Д. исковые требования признал в полном объеме. Заявил, что хотя Плуталов В.В. и является предпринимателем, но кассового аппарата у него нет, и он не обязан по такому договору выдавать кассовый чек. Договор должен быть составлен в обязательном порядке при передаче имущества. На момент заключения сделки Плуталовы состояли в зарегистрированном браке. Но Плуталов В.В. о сделке ничего не говорили, т.к. ее согласия на продажу движимого имущества не требуется. Представитель ответчицы Плуталова В.А. Евдокимова Е.А. иск не признала и пояснила, что товарный чек не является доказательством сделки. Ответчица Плуталова В.А. иск не признала. Показала, что в мае 2010г. она сказала Плуталову о том, что подает заявление о разделе имущества, он сказал, что она осталась без вагончика. Этот вагончик - совместное имущество, приобретался 10 лет назад. Плуталов В.В. составил 5 договоров на имущество задним числом, чтобы увести имущество от ареста. Судебный пристав-исполнитель Я.Т.В. показала, что арест на имущество она составляла 31 августа по исполнительному листу, выданному судом по иску о разделе имущества супругов Плуталовых При аресте Плуталов В.В. не говорил, что этот вагончик ему не принадлежит. При аресте Осипов Д.В. участвовал как понятой и также никаких претензий по вагончику не заявлял. Суд, выслушав истца, ответчицу, представителей ответчиков, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом установлено, что определением Славянского городского суда от 24.08.2010 года был наложен арест имущества, принадлежащего Плуталову В.В. Судебным приставом - исполнителем Славянского городского отдела УФССП по КК Я.Т.В. 31 августа 2010 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в том числе на вагончик металлический, серого цвета, размером 3,6 м. х 2,4 м., на который претендует истец. В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суду не предоставлено доказательств того, что Осипов Д.В. является собственником спорного вагончика, поскольку из представленного истцом товарного чека не ясно, кто является сторонами договора, какой именно вагончик продан, была ли произведена передача покупной цены покупателем продавцу. К товарному чеку не приложен кассовый чек, расписка продавца либо другой документ, подтверждающий оплату товара. Между истцом и ответчиком не заключался письменный договор купли-продажи спорного имущества. В судебном заседании также установлено, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем ответчик Плуталов В.В. и истец Осипов Д.В., присутствовавший в качестве понятого, не заявили о том, что вагончик Плуталову В.В. не принадлежит. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу о том, что иск не доказан, а признание иска одним из ответчиков, Плуталовым В.В., следует расценивать как позицию стороны, заинтересованной в том, чтобы исключить спорный вагончик из раздела имущества супругов. Необходимо также иметь в виду, что истец Осипов Д.В. работает у предпринимателя Плуталова В.В. т.е. может находиться у него в определенной зависимости. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами по время брака, является их совместной собственностью, а согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем их участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Стороны не оспаривали в судебном заседании факта принадлежности вагончика ответчикам на праве совместной собственности, и того, что Плуталова В.А. к участию в сделке привлечена не была. При таких обстоятельствах, исковые требования Осипова Д.В., не подлежат удовлетворению, так как они не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.442 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Отказать Осипову Д.В. в удовлетворении его исковых требований к Плуталову В.В. и Плуталовой В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2011 года. Копия верна: Справка: Судья Мурашев Н.И. Решение вступило в законную силу 31 января 2011 года Судья Мурашев Н.И.