К делу №2-306/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск на Кубани              02 ноября 2010 года

       Судья Славянского городского суда Краснодарского края Диденко Д.Ю.,

       при секретаре                                                                            Рыбиной Н.С.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Е.И. к Сопочкиной Л.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости и свидетельств о государственной регистрации права на имущество недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е.И. обратилась в суд с иском к Сопочкиной Л.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, заключенного между Кокоха Т.Н. и Сопочкиной Л.Л. 15.04.2008 года и признании свидетельств о государственной регистрации прав на указанные жилой дом и земельный участок на имя Сопочкиной Л.Л., недействительными, согласно которому указала, что она является наследником по завещанию имущества Кокоха Т.Н., умершей 10.04.2010 года, что при жизни наследодателя, последней с ответчиком по делу заключён договор купли - продажи недвижимости, с последующей регистрацией Сопочкиной Л.Л. право собственности на спорное имущество, однако, Кокоха Т.Н. была введена в заблуждение Сопочкиной Л.Л., так как не понимала, что подписывает договор купли продажи от 15.04.2008 года. Просит суд, признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. ... от 15 апреля 2008 года, заключенный между Кокоха Т.Н. и Сопочкиной Л.Л., и свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество, выданные 04.05.2008 года на имя Сопочкиной Л.Л.. Признать за Николаевой Е.И. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в порядке наследования по завещанию.

             В судебном заседании представитель Николаевой Е.И. - Иваниди Л.Б. суду пояснила, что 15 апреля 2008 года, между Кокоха Т.Н. и Сопочкиной Л.Л. заключён договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: гор. Славянск-на-Кубани, ул. ... В силу своего возраста, малограмотности и плохого состояния здоровья, Кокоха Т.И. была введена Сопочкиной Л.Л. в заблуждение и не понимала, что подписывает именно договор купли продажи. Ответчик по делу является родственницей умершей Кокоха Т.Н. и обещала последней, что будет за ней ухаживать, а так же содержать её и домовладение, а Кокоха Т.Н., в свою очередь думала, что подписывает на имя Сопочкиной Л.Л. завещание и только после её смерти ответчик по делу станет собственником принадлежащего Кокоха Т.Н. имущества. Кокоха Т.Н. постоянно утверждала, что Сопочкина Л.Л. самостоятельно стала заниматься оформлением документов и просила её подписать документы, говоря о том, что она - Кокоха Т.Н. останется собственницей дома и земельного участка до конца своих дней, т.е. до смерти, и только затем Сопочкина Л.Л. станет собственником. После подписания документов Кокоха Т.Н. продолжала жить в доме, обстановка в доме не изменилась, а Сопочкина Л.Л. приходила только ночевать и у Кокоха Т.Н. не было никаких сомнений в том, что она является собственницей домовладения. О том, что она не является собственником спорного недвижимого имущества, Кокоха Т.Н. узнала случайно, от посторонних лиц, которые сообщили ей об этом. Так же для неё стало новостью и то обстоятельство, что за якобы проданное ею недвижимое имущество она получила от ответчика по делу денежные средства в размере 880000 рублей. Именно с этого момента она и обратилась к своим родственникам за помощью, и в суд за защитой своих прав, и следовательно, срок исковой давности о котором заявляет ответчик и её представитель, течёт именно с этого периода. В судебном заседании Сопочкина Л.Л. пояснила, что она передала Кокоха Т.Н. денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи и Кокоха Т.Н. при этом подписала расписку о получении данной суммы. В виду того, что Кокоха Т.Н. настаивала на том, что совершать сделку купли-продажи у неё намерений не было, и никаких денежных средств от ответчика по делу она не получала, по поручению суда проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводов эксперта в расписке о получении денежных средств в размере 880000 рублей, подпись выполнена не Кокоха Т.Н., а другим лицом с подражанием старческому почерку Кокоха Т.Н. в каких-то подлинных её записях и подписях. Данное обстоятельство подтверждало доводы Кокоха Т.Н., опровергая доводы Сопочкиной Л.Л., и даёт основание полагать, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно того, что ею было куплено домовладение у Кокоха Т.Н.. При жизни, в судебных заседаниях Кокоха Т.Н. опровергала показания свидетелей со стороны ответчика и поясняла, что она ни с кем не разговаривала о продаже дома, так как не собиралась его продавать, кроме того, в силу плохого состояния здоровья она давно не ходила по гостям и соседям, так как очень плохо передвигалась. За последние два года она только один раз самостоятельно выходила из дома на похороны, а с помощью родственников в поминальный день, ездила на кладбище. В регистрационную палату её никто не возил, она была там только один раз, когда оформляла документы на дом после смерти своего мужа. Просит суд принять во внимание, что Кокоха Т.Н. являлась пожилым человеком, 1928 года рождения, страдала рядом заболеваний, имела снижение слуха, как в период подписания договора так и до конца своих дней страдала от сильных болей, постоянно принимала лекарственные препараты, и практически не передвигалась. В силу своего возраста и доверия к своей родственнице Сопочкиной Л.Л., Кокоха Т.Н. могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку она в своих высказываниях, а так же заявлении в Славянскую прокуратуру, постоянно утверждала, что при заключении оспариваемой сделки путала отчуждение с завещанием, считала, что за ней сохраняется право пользования домом и прилегающим к нему земельным участком, кроме того, она утверждала, что подписывала документы не выходя из дома. Кроме того, подписывая договор купли-продажи, Кокоха Т.Н. заблуждалась относительно последствий такой сделки и не предполагала, что она лишается принадлежащего ей недвижимого имущества. Волеизъявление Кокоха Т.Н. не соответствовало её действительной воле, она не имела намерения лишить себя собственности. Сопочкина Л.Л. при жизни Кокоха Т.Н. соглашалась на подписание мирового соглашения, а именно признании права собственности по 1\2 доли за ней и Кокоха Т.Н., но на тот момент Кокоха Т.Н. соглашалась в счёт затрат Сопочкиной Л.Л. на оформление документов передать ей в собственность только 1\3 долю, но Сопочкина Л.Л., отказалась. На сегодняшний день, в связи со смертью Кокоха Т.Н., Сопочкина Л.Л. не желает заканчивать данный спор миром. Представитель истца по делу считает, что заблуждение Кокоха Т.Н. относительно существа договора купли-продажи и относительно последствий данной сделки имеет существенное значение, поскольку последняя лишилась права собственности на недвижимое имущество, кроме того, просит обратить внимание и признать существенным нарушением тот факт, что в тексте договора купли-продажи содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что Кокоха Т.Н. за проданное домовладение и земельный участок получила 880000 рублей еще до его подписания. Допрошенная в суде специалист по приему документов в регистрирующем органе - Халецкая Н.Д. не смогла подтвердить суду достоверность внесения этой записи в оспариваемый договор, ссылаясь только на то, что если договор подписан, значить имущественных претензий у сторон друг к другу не было, которая лично удостоверяется у сторон произведён ли между ними расчёт. Между тем, данная сделка является в силу ст.454 ГК РФ, покупатель обязан уплатить за товар (недвижимое имущество) определенную сумму (цену), но это требование закона, не соблюдено. Более того, из содержания договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости следует, что по нему Кокоха Т.Н. до подписания данного договора получила 880000 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в нем материалам, а именно не подтверждено денежной распиской. Просит суд, признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. ... от 15 апреля 2008 года, заключённый между Кокоха Т.Н. и Сопочкиной Л.Л., и свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество выданные 04.05.2008 года, на имя Сопочкиной Л.Л., признав за Николаевой Е.И. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в порядке наследования по завещанию.

            В судебном заседании представитель ответчика Сопочкиной Л.Л. - Базик Р.Н. с исковыми требованиями Николаевой Е.И. не согласился, пояснив суду, что факт нахождения Кокоха Т.Н. в состоянии заблуждения при совершении сделки не нашёл своего подтверждения в настоящем судебном процессе. 15 апреля 2008 года, между Кокоха Т.Н. и Сопочкиной Л.Л. заключён договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. ... Договор подписан сторонами сделки и зарегистрирован в Славянском отделе Управления ФРС по Краснодарскому краю в установленном законом порядке. Документы на регистрацию принимались специалистом регистрационной службы Халецкой Н.Д.. Законность сделки подтверждается государственной регистрацией сделки и показаниями государственного регистратора Халецкой Н.Д., которая подтвердила суду, что принять документы на регистрацию сделки вне здания регистрационной службы невозможно, так как эта работа осуществляется в единой информационной базе. Также невозможно принять документы при отсутствии одной или обеих сторон по сделке. Халецкая Н.Д. пояснила, что при принятии документов в обязательном порядке проверяется правоспособность и дееспособность сторон, а также наличие существенных условий сделки. Если документы касаются купли-продажи, то факт оплаты по договору проверяется в обязательном порядке, и только после утвердительного ответа продавца стороны подписывают в её присутствии договор. Также Халецкая Н.Д. пояснила, что в её практике отсутствуют случаи, когда стороны являются на сдачу документов с подписанными договорами купли-продажи. Это позволяет исключить факт того, что экземпляры договора купли-продажи могли быть подписаны в доме Кокоха Т.Н. путём введения последней в заблуждение и доставлены в отделение регистрационной службы без её ведома. Показаниями истца по делу подтверждается, что Сопочика Л.Л. проживает в спорном доме по просьбе самой Кокоха Т.Н., которую посещал соцработник, расчёты с которым вела лично Кокоха Т.Н. из собственных средств (т.1 л.д.74). Эти обстоятельства подразумевают тот факт, что Кокоха Т.Н. понимала при заключении сделки, что таковая не является договором ренты. Представленная в материалах деле справка от 22 марта 2008 года, о состоянии здоровья Кокоха Т.Н., свидетельствует о том, что Кокоха Т.Н. здорова, а её психическое состояние позволяет ей адекватно оценивать ситуацию, что Кокоха Т.Н. ориентирована достаточно во всех сферах, правильно отвечает на вопросы, понимает смысл заданного, мышление последовательное, критика сохранена. (т.1 л.д.28). Утверждение о малограмотности Кокоха Т.Н. не подтверждается никакими доказательствами. Из показаний Кокоха Т.Н. следует, что она умела читать и писать, самостоятельно получала пенсию и вела расчёт с социальным работником, пользовалась мобильным телефоном (т.1 л.д.74). Из показаний Кокоха Т.Н. также следует, что она знала для чего происходят обмеры участка перед сделкой - для переоформления дома на Сопочкину Л.Л., а также она подтвердила то, что с заявкой на межевание тоже обращалась Сопочкина Л.Л. (т.1 л.д.74), следовательно, это не было для Кокоха Т.Н. тайной, а о том, что дом не будет ей принадлежать было известно Кокоха Т.Н. уже 16 марта 2008 года, когда она подписывала задание на межевание земельного участка, а также 24 марта 2008 года, когда подписывала акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Указанные даты подтверждается копиями страниц землеустроительного дела. Исходя из этого можно сделать вывод, что Кокоха Т.Н. знала заранее о планируемой сделке, осознанно желала её заключить и совершала необходимые действия по отчуждению принадлежащего ей домовладения. Доводы о том, что Кокоха Т.Н. предполагала, что подписывает завещание - несостоятельны. Процесс завещания имущества не предусматривает действий по межеванию и выделу земельного участка и Кокоха Т.Н. об этом знала, так как уже однажды ранее оставляла завещание на Сопочкину Н.А.. Предположение о завещании - абсурдно, так как Кокоха Т.Н. прекрасно знает, что при подписании завещания никаких денег не передаётся. И если она полагала, что подписывает завещание, то вопрос госрегистратора о том, переданы ли ей деньги по сделке купли-продажи недвижимости, неминуемо насторожил бы её и остановил действия по подписанию договора купли-продажи. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для её совершения. Факт совершённой между Кокоха Т.Н. и Сопочкиной Л.Л. сделки купли-продажи дома подтверждается доказательством оплаты коммунальных платежей за потребление воды, газа и электроэнергии. Как следует из абонентских книжек, приобщённых к материалам дела в качестве доказательств, Сопочкина Л.Л. начала оплачивать за газ с мая 2008 года, за воду с мая 2008 года, за электроэнергию с мая 2008 года. Об этом свидетельствуют её данные в качестве абонента и подпись в квитанциях. Следовательно, Кокоха Т.Н., которая всегда исправно оплачивала коммунальные платежи и вдруг с мая 2008 года перестала это делать, не могла не знать, что она уже не является хозяйкой дома. Исходя из приведённых доказательств, Кокоха Т.Н. понимала природу совершаемой сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества и продавала домовладение осознанно, что позволяет сделать вывод о том, что она не находилась в состоянии заблуждения при совершении сделки купли-продажи дома, а также не находилась под влиянием насилия, угрозы, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 15 апреля 2008 года, договор купли-продажи подписан сторонами и документы сданы в регистрационную службу, а сделка прошла государственную регистрацию в соответствии с «Административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом законность сделки, наличие оплаты по договору, а также правоспособность и дееспособность сторон были проверены должностным лицом, принимавшим документы на регистрацию. В связи с этим Базик Р.Н. полагает, что началом течения срока исковой давности является следующий рабочий день, то есть 16 апреля 2008 года, следовательно, Кокоха Т.Н. и её правопреемником пропущен срок исковой давности, поскольку названная выше сделка является оспоримой и в силу ст.181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Просит суд, в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.И., отказать в полном объёме.

Ответчик Сопочкина Л.Л., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полностью поддержала доводы своего представителя - Базик Р.Н., просила суд в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.И., отказать в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Кокоха Т.Н., а в последующем Николаевой Е.И., пропущен срок исковой давности, установленный в один год, при обращении с иском в суд.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

      В соответствие ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

15 апреля 2008 года, между Кокоха Т.Н. и Сопочкиной Л.Л. заключен договор купли - продажи земельного участка с объектами недвижимости, расположенными по адресу: Славянский район, гор. Славянск - на - Кубани, ул. ...

          Представленная в материалах деле справка от 22 марта 2008 года, о состоянии здоровья Кокоха Т.Н., свидетельствует о том, что Кокоха Т.Н. здорова, а её психическое состояние позволяет ей адекватно оценивать ситуацию, что Кокоха Т.Н. ориентирована достаточно во всех сферах, правильно отвечает на вопросы, понимает смысл заданного, мышление последовательное, критика сохранена (т.1 л.д.28). Утверждение о малограмотности Кокоха Т.Н. не подтверждается никакими доказательствами. Из показаний Кокоха Т.Н. следует, что она умела читать и писать, самостоятельно получала пенсию и вела расчёт с социальным работником, пользовалась мобильным телефоном (т.1 л.д.74). Исходя из приведённых доказательств, Кокоха Т.Н. понимала природу совершаемой сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества и продавала домовладение осознанно, что позволяет сделать вывод о том, что она не находилась в состоянии заблуждения при совершении сделки купли-продажи дома, а также не находилась под влиянием насилия, угрозы, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом законность сделки, наличие оплаты по договору, а также правоспособность и дееспособность сторон были проверены должностным лицом, принимавшим документы на регистрацию.

         По смыслу Закона, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для её совершения. Такое заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена.

         Законность сделки подтверждается государственной регистрацией сделки и показаниями государственного регистратора Халецкой Н.Д., которая подтвердила суду, что принять документы на регистрацию сделки вне здания регистрационной службы невозможно, так как эта работа осуществляется в единой информационной базе. Также невозможно принять документы при отсутствии одной или обеих сторон по сделке. Халецкая Н.Д. суду пояснила, что при принятии документов в обязательном порядке проверяется правоспособность и дееспособность сторон, а также наличие существенных условий сделки. Если документы касаются купли-продажи, то факт оплаты по договору проверяется в обязательном порядке, и только после утвердительного ответа продавца (в данном случае продавец - Кокоха Т.Н.) стороны подписывают в её присутствии договор. Также                  Халецкая Н.Д. пояснила, что в её практике отсутствуют случаи, когда стороны являются на сдачу документов с подписанными договорами купли-продажи. Это позволяет исключить тот факт, что экземпляры договора купли-продажи могли быть подписаны в доме Кокоха Т.Н. путём введения последней в заблуждение и доставлены в отделение регистрационной службы без её ведома.

          Согласно заключению эксперта №637/1.1 от 18 декабря 2009 года, подписи от имени Кокоха Т.Н., удостоверительные рукописные записи, воспроизводящие её фамилию, имя, отчество, а также цифровые рукописные записи дат, расположенные: после печатной записи «подписи сторон:» в строке №1 в экземпляре договора купли - продажи земельного участка с объектами недвижимости, заключенного между Кокоха Т.Н. и Сопочкиной Л.Л., датированного 15 апреля 2008 года - №1; в строках «подпись заявителя» и «полностью Ф.И.О.», а также после печатной записи «Прошу провести регистрацию в двадцатидневный срок» в заявлении от имени Кокоха Т.Н. в территориальный орган Федеральной регистрационной службы о регистрации договора купли - продажи и перехода права к Сопочкиной Л.Л. на жилой дом, датированное 15 апреля 2008 года - №4 - выполнены одним лицом - самой Кокоха Т.Н., под воздействием на процесс письма постоянного «сбивающего» фактора - возрастных изменений организма.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности у Кокоха Т.Н., а в последующем Николаевой Е.И., началось 16 апреля 2008 года, то есть на следующий день с момента заключения указанного договора, однако, в этот период времени у Кокоха Т.Н. не возникало каких-либо претензий по поводу действия данного договора. Все это свидетельствует о том, что Кокоха Т.Н. имела реальную возможность заявить исковые требования в установленный законом срок, однако, этого ею сделано не было. Кроме того, истцом по делу и его представителем суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, а также то, что она обращалась с заявлением о расторжении спорного договора и что ей в удовлетворении её требования, отказано.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании представитель Сопочкиной Л.Л. - Базик Р.Н., заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствие ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,          

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Николаевой Е.И. к Сопочкиной Л.Л. о признании договора купли - продажи земельного участка с объектами недвижимости от 15 апреля 2008 года и свидетельств серии ... и серии ... о государственной регистрации права на имущество от 04 мая 2008 года, недействительными и признании право собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения.

Копия верна:

Справка: Решение вступило в законную силу

14 декабря 2010 года

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.