Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани. 05 июля 2010 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тараненко И.С.

при секретаре Выпринцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божиной Л.Ф., Божина А.Г., Бернгардт К.Г., Воробец Н.Т., Ждановой Т.И., Кнуренко В.М., Сантиной В.А., Сербиновского В.В., Шелуха А.М., Потапова П.А. к ООО фирма «Аспект» о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО фирма «Аспект» о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представитель истцов Богданович Г.Н. пояснила, что 16.07.2007 года между пайщиками - акционерами ЗАО «Прикубанское» и фирмой ООО «Аспект» был незаконно зарегистрирован договор аренды земельных паев-долей. Ни в одно судебное заседание по данному делу не были предоставлены доверенности, выданные на имя конкретных истцов. Все это время суд при вынесении решения обосновывал его предоставленными ответчиком доверенностями людей, которые истцами либо ответчиками по рассматриваемому иску не являются: К.О.А., М.Л.И. выданные 21.09.2006 года и 03.10.25006 года, то есть непосредственно перед заключением договора, что является существенным обстоятельством для дела. 14.11.2009 года истцы получили от нотариуса Л.А.В. на руки копии изготовленных от их имени доверенностей, поскольку сами доверенности им на руки не были выданы. Из них они узнали, что государственная регистрация спорного договора аренды была проведена по доверенностям с истекшим срокам давностям. Государственная регистрация спорного договора была произведена отделом УФРС 16.07.2007 года, а срок действия доверенностей, на основании которых был зарегистрирован незаконный договор, истек 13.05.2007 года, 19.05.2007 года, 26.05.2007 года, 27.05.2007 года, 07.07.2007 года, то есть за два месяца до регистрации договора, новых доверенностей никто не давал. В соответствии с п.3 ст.168 ГК РФ договор аренды, подписанный Л.С.И. и С.М.Ю. 21 января 2007 года является ничтожной сделкой, как несоответствующая закону. Уже 4 года длится самоуправный захват и незаконное использование их частной собственности - земли сельхозназначения, на которую у каждого из них имеется право собственности. Многие истцы продали землю ООО «Аспект» по цене ниже в 5 раз её реальной стоимости. Представители ООО «Аспект» до сих пор ездят по домам и путем обмана и шантажа заставляют людей подписывать новые документы. Об этом люди поясняли в судебном заседании от 04 мая 2009 года, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Просит суд признать договор аренды земельных участков зарегистрированный 16 июля 2007 года признать недействительным.

В судебном заседании представитель истца Сантиной В.А.- Остришко М.А., истцы Сантина В.А., Кнуренко В.М., Жданова Т.И., Божина Л.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, доводы изложенные Богданович Г.Н. подтвердили в полном объеме и просили суд признать договор аренды земельных участков, зарегистрированный 16 июля 2007 года признать недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика Лагошин С.И. исковые требования не признал и пояснил, когда заключался договор аренды, было проведено общее собрание при даче доверенностей на имя С.М.Ю. которому доверили все права, чтобы он принял решение. Речь идет о кадастре (...) площадью 7667 га, где было 2255 человек, отмежевавших паи. Было собрание и большинством пайщиков было принято решение. Что касается процедуры регистрации, то собрание проведено по инициативе пайщиков. В ближайшее время должен измениться ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственных назначений» и неизвестно что будет с теми, кто не успел отмежеваться и заключить договора. Он пытался заключить с истцами мировое соглашение, предлагая отмежевать землю там, где они хотят. Сначала истцы были согласны на землю около пятой фермы, а потом отказались. Шесть человек уже отмежевались, там где они сами того захотели. Согласно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор должен заключаться не с пайщиками, а с владельцами земли. Для этого пай должен стать земельным участком. Считает, что действия истцов, направленные на оспаривание договора аренды земельного участка, намеренно подрывают экономическую стабильность предприятия.

Третьи лица В.И.С.., К.Г.В.., Н.М.А.., В.Б.М. Ж.Н.М.., О.Н.Д.., З.В.М. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, претензий к ООО Фирма «Аспект» не имеют.

Третьи лица: Х.Б.Я., К.В.А., К.О.Г., Б.В.И., С.В.Н., С.А.Н., В.Т.Н., К.В.Н., Ш.Г.Н., Г.Л.Г., С.О.В., С.М.С., Т.С.П., М.Л.И., Р.Т.И., Н.Н.И., Д.Л.Г., П.Н.А., Н.Л.К., Т.М.К., Г.Л.А., Д.К.Н., Н.А.Н., К.Н.К., И.Т.Н., М.Е.Г., З.Н.В., П.В.В., П.П.Г., Л.О.С., Ш.Г.П., А.Н.С., Б.А.Г., Б.С.В., У.Л.В., В.Л.Н., Д.М.К., П.О.И., И.В.Ф., Г.Н.В., Л.А.Г., И.В.М., П.А.А., Б.Н.А., М.А.Г. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, так как свои земельные паи они продали, претензий к ООО фирме «Аспект» не имеют, просили вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо Р.В.И. в судебном заседании пояснил, что он до сих пор не может оформить землю. Еще в 2005 году он сделал межевание, приносил документы и ему обещали землю там, где он хотел, но до сих пор свои обещания фирма «Аспект» не выполнила. Представители ООО фирма «Аспект» ездили по домам и запугивали людей, есть письма, что отберут землю, либо нужно платить за межевание 60 000 рублей. Считает требования истцов обоснованными.

Третье лицо К.И.М. в судебном заседании пояснила, что она имеет земельный пай, но договор аренды с ООО фирмой «Аспект» не заключала, доверенность не давала. Ей сказали, чтобы она продавала пай за 30 000 рублей, или ничего не получит. Считает требования истцов обоснованными.

Третье лицо З.Н.И., Я.О.В., П.Г.В., Ш.А.В., З.Ю.П., К.В.В., Н.Л.К., М.С.И., Л.А.А., в судебном заседании пояснили, что доверенности на заключение договора они не давали, с условиями договора их никто не знакомил, о том, что он заключен на 15 лет узнали после его регистрации. На собрании им дали подписать пустую бумагу, сгруппировав по десять человек, а иначе не выдавали ни денег, ни продукции. Эти бумаги затем обещали заверить у нотариуса и сдать на регистрацию в юстицию. В итоге они оплачивают налоги и не получают никакой прибыли. Установленная договором арендная плата и срок договора их не устраивает.

Третье лицо Д.К.А. в судебном заседании пояснила, что её сын вступил в наследство, оформил пай, ему прислали письмо, чтобы межеваться, но так как он несовершеннолетний, сделать этого не смог. Представитель ООО фирма «Аспект» пообещал, что все будет сделано по закону.

Третье лицо Д.З.И., Г.П.В., П.А.А., М.М.В., В.Т.Т. в судебном заседании пояснили, что претензий к ООО фирма «Аспект» не имеют, договор аренды заключали, но не устраивает маленькая арендная плата.

Третье лицо Л.А.Г., Г.И.В., П.Т.Н., С.В.Н., К.Л.И., в судебном заседании пояснили, что паи получили по наследству, арендную плату получают, но размер не устраивает и срок в 15 лет слишком большой.

Третье лицо М.М.В. в судебном заседании пояснила, что получает за аренду 5220 рублей и платит из них земельный налог 600 рублей.

Третье лицо Д.А.А. в судебном заседании пояснил, что ему сказали, что если он не подпишет договор, то не будет получать пшено и отходы. Он подписал договор, но с его условиями не согласен.

Третье лицо П.О.В. в судебном заседании пояснила, что она подписывала договор на один год с последующей пролонгацией. Претензий к ООО Фирма «Аспект» не имеет.

Третье лицо Б.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что она действует по доверенности от (...), она договор аренды заключила недавно, арендную плату (...) платят маленькую.

Третье лицо С.Л.М. в судебном заседании пояснила, что она давала доверенность, но потом её отозвала потому, что заметила обман со стороны ООО «Аспект». Договор с ними она не подписывала, арендную плату получает.

Третье лицо П.А.В. в судебном заседании пояснила, что после смерти её супруга по наследству она недавно оформила пай, не в курсе всех происходящих событий.

Третье лицо К.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что договор аренды с ООО фирмой «Аспект» он не заключал, но арендную плату получает, доверенность давал, договор не подписывал.

Третье лицо П.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что пай ей достался по наследству, её все устраивает, арендную плату получает.

Третье лицо А.Л.А. в судебном заседании пояснила, что один пай ей достался по наследству, а второй пай лично её. В настоящее время она отмежевалась, но там где ей указал ООО «Аспект».

Третье лицо И.Л.И. в судебном заседании пояснила, что в 2005 году она по наследству получила пай. В 2006 году продала его за 30 000 рублей. Считает, что ее обманули, т.к. обещали давать по 200 кг отходов, но обещание не исполнили.

Суд, выслушав участников процесса, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о законности заключения оспариваемого договора аренды представителя истцов Солдаева М.Ю. с представителем ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства:

Истцы являются собственниками части земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах ЗАО «Прикубанское» Славянского района Краснодарского края по праву общей долевой собственности в размере по 1\2255 доли у каждого. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Это требования закона при заключении оспариваемого договора выполнено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ЗК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. С 22.07.2008 года такое же определение содержится в ст. 11.1 ЗК РФ.

Согласно ст. 14 Закона РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 года с последующими изменениями и дополнениями «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решением общего собрания собственников земельного участка должны быть определены условия передачи земельного участка в аренду.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей ЗАО «Прикубанское» от 20.01.2007 года следует, что по третьему вопросу об обсуждении условий договора на 2007 год и последующие годы было принято следующее решение: «решили для доработки договора аренды создать согласительную комиссию, которая должна разработать протокол разногласий согласно выступлениям пайщиков и представить этот протокол арендатору до 27.01.2007 года и запретить С.М.Ю. подписать договор на предложенных условиях с ООО «Аспект» на 2007 год и последующие годы, пока не будет решен вопрос с инициативной группой, утвержденной собранием пайщиков 20.01.2007 года по разногласию договора». По второму пункту повестки дня собрание решило создать инициативную группу для подготовки проекта договора аренды земельного участка. Данное решение выполнено не было, условия договора не были согласованы на собрании собственников.

Каждый из участников общей долевой собственности не вправе самостоятельно распоряжаться своей долей, которая реально не выделена. Доверенное лицо может лишь выполнять поручение доверителя и не вправе включать в договор условия, которые не были согласованы с этим доверителем. Стороной договора является не С.М.Ю., а коллектив собственников. Суду не представлено доказательств того, что условия договора были согласованы сторонами, а протокол собрания это опровергает. Кроме того, протоколы общего собрания участников общей долевой собственности от 20.01.2007 г., 14.12.2007 г. и 24.05.2008 г. оспорены собственниками земельных долей и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда признаны недействительными.

В материалах дела до вынесения решения Славянского городского суда от 25.09.2009 г., пересматриваемом по определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствовали доверенности от заявителей и при разрешении спора по существу суду не было известно о том, что срок действия доверенностей, на основании которых был зарегистрирован договор, истек 13.05.2007 года, 19.05.2007 года, 26.05.2007 года, 27.05.2007 года, 07.07.2007 года, а государственная регистрация спорного договора была произведена отделом УФРС 16.07.2007 года. Данный факт был установлен в настоящем судебном заседании и подтвержден копиями доверенностей, представленными представителем истцов.

В соответствии с п.3 ст.433 ГПК РФ, договор является заключенным только с момента его государственной регистрации вне зависимости от даты его подписания. Таким образом, договор аренды земли сельскохозяйственного назначения, зарегистрированный на основании истекших сроком доверенностей, а также отозванных доверенностей на имя С.М.Ю., является недействительным с момента его заключения.

Кроме того, согласно Постановлению Главы администрации КК от 03.12.2002 г. № 1369 «Об утверждении перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений» вопросы распоряжения земельными участками из земель особо охраняемых территорий, земельными участками площадью 100 га и более, из земель сельскохозяйственного назначения подлежат обязательной публикации в краевых средствах массовой информации. Как следует из материалов дела, ООО Фирма «Аспект» извещение о выделе земельного участка опубликовало в газете «Заря Кубани», которая не входит в перечень краевых средств массовой информации.

Как следует из пояснений представителя истцов и представленных документов, при регистрации договора была принята во внимание выписка из государственного земельного кадастра от 24.12.2004 г., т.е. документ с истекшим сроком предъявления, следовательно, на момент регистрации договора не существовало предмета договора - выделенного земельного участка с присвоенным кадастровым номером, чем нарушена ст.9 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельхозназначения. Договор зарегистрирован без межевания предмета аренды. В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ также является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор аренды должен быть признан недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Божиной Л.Ф., Божина А.Г., Бернгардт К.Г., Воробец Н.Т., Ждановой Т.И., Кнуренко В.М., Сантиной В.А., Сербиновского В.В., Шелуха А.М., Потапова П.А. удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между ООО Фирма «Аспект» и собственниками земельных долей от 21 января 2007 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 09.07.2010 г.

Копия верна: Справка:

Судья Тараненко И.С. Решение вступило в законную силу

05 августа 2010 года

Судья Тараненко И.С.