Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани 26 мая 2010 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тараненко И.С.

при секретаре Выпринцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МСО на действия судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП по (...),

УСТАНОВИЛ:

МСО обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП по (...) выраженные в аресте и оценке имущества, его изъятии и передаче на реализацию.

В судебном заседании заявитель уточнила требования, пояснила, что в Славянском отделе ФССП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов: судебного приказа (...) от (...) года, постановления (...) от (...) года о взыскании с неё задолженности в сумме 70 000 рублей по кредитным платежам, страховым взносам в пользу ОАО АКБ «(...)». (...) года судебным приставом АДВ был составлен акт о наложении ареста на имущество: телевизор, микроволновая печь, холодильник, холодильная камера, пылесос, многофункциональная система с функцией караоке, мягкий уголок. Все это имущество оценено в 14 700 рублей, с данной оценкой она не согласна и об этом сообщила приставу. На что судебный пристав сказал, что оценку будет проводить специалист, и все что он оценил по своей инициативе, не будет иметь значения. Акт ареста и оценки имущества она не обжаловала, т.к. считала, что имущество будет оцениваться оценщиком. После этого она стала погашать задолженность и по договоренности со взыскателем выплатила (...) года 2000 рублей в пользу ОАО АКБ «(...)». (...) года к ней приехали судебные приставы исполнители после 18.00 часов и изъяли без её присутствия описанное имущество. При этом супругу судебный пристав Акатов пояснил, что в течение 10 суток они смогут вернуть свое имущество, погасив долг, и, кроме того, в течение 10 суток будет произведена реальная оценка имущества специалистом, а также что они имеют право обжаловать действия пристава. Тогда её супруг МАГ предложил выплатить 14 700 рублей, то есть стоимость описанного имущества, но судебный пристав отказался, после чего погрузили имущество и вывезли из дома. (...) года она погасила еще 33 000 рублей в пользу ОАО АКБ «(...)», с платежным поручением пошла к приставу и попросила вернуть имущество, так как погасила половину задолженности перед взыскателем. (...) года ОАО АКБ «Банк Москвы» отозвал исполнительный лист из Славянского ФССП, так как они договорились, что оставшуюся часть долга она погасит по графику, по 500 рублей ежемесячно. Считает, что судебный пристав нарушил её права. Во-первых, она изначально была не согласна с оценкой имущества, и им было обещано, что оценку произведет специалист. Во-вторых, имущество, которое было изъято, является не только её имуществом, но и супруга, принадлежит членам их семьи. Изъятые предметы им крайне необходимы, так как мягкий уголок принадлежит сыну, это его спальное место, теперь ребенку не на чем спать. В настоящее время ей стало известно со слов представителя торгующей организации, что мягкий уголок был продан за 1500 рублей (...) года. Просит суд признать действия судебного пристава Славянского ФССП по изъятию имущества и передаче его на реализацию незаконными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела УФССП АДВ возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что отделом ФССП возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с МСО страховых взносов на сумму 3155 рублей, задолженности по кредитному договору на сумму 70 629 рублей. С целью проверки имущественного положения МСО (...) г. был осуществлен выезд по месту её жительства и составлен акт ареста. Мягкий уголок стоял в кухне около журнального столика и о том, что там спит ребенок никто не заявлял. Оценка имущества произведена на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» по усмотрению пристава, который самостоятельно может оценить имущество стоимостью до 30 000 рублей. Должником не были предоставлены документы на имущество. Акт описи и ареста имущества должником не оспаривался, заявление о привлечении оценщика в ФССП не поступало. Заявителем пропущен срок для оспаривания данного акта. После того как имущество было арестовано, должник за два месяца в службу не приехала, не звонила. (...) года имущество было изъято в присутствии супруга должника, вечером в этот же день оно было передано в торгующую организацию ООО «(...) Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, а им были арестованы движимые вещи. Данное имущество он оценивал по своему внутреннему убеждению. (...) года к нему поступил отзыв из Банка по исполнительному листу, однако у МСО кроме исполнительного листа, предъявленного банком, не оплачены страховые взносы ПФР в сумме 3355 рублей и 5000 рублей - исполнительский сбор.

В судебном заведении заинтересованное лицо МАГ пояснил, что он является супругом МСО (...) года к ним приехал судебный пристав- исполнитель для изъятия арестованного имущества, он предложил приставу выплатить 14 700 рублей, то есть стоимость описанного имущества, но судебный пристав-исполнитель отказался, после чего они погрузили имущество и вывезли из дома. Судебный пристав-исполнитель их обнадежил, сказав, что в течение десяти суток они смогут вернуть сове имущество, погасив долг.

Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по исполнительному производству в отношении должника МСО, отделом УФССП возбуждено исполнительное производство, в ходе которого (...) г. судебным приставом-исполнителем АДВ на движимое имущество должника наложен арест. Имущество оценено приставом в 14700 рублей. Акт ареста подписан должником, замечания по существу проведенного исполнительного действия отсутствуют. Из пояснений пристава следует, что акт ареста и оценка имущества не оспаривались. В течение двух месяцев должник не погасила долг, в связи с чем к приставу стали поступать запросы от кредитора о ходе исполнительного производства. (...) г. арестованное имущество изъято приставом в присутствии супруга должника и передано на реализацию в торгующую организацию. (...)г. часть имущества продана. (...) г. от взыскателя в отдел ФССП поступило сообщение об отзыве исполнительного листа, (...) г. имущество отозвано с реализации.

Ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, ни один из которых при аресте и оценке имущества не имел места быть. Действия пристава по аресту и оценке имущества должником в установленном законом порядке не оспаривались, что не отрицалось в судебном заседании и самой МСО Ее доводы о том, что пристав пообещал привлечь оценщика, а она закона не знает, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями пристава, материалами исполнительного производства, а незнание закона не является основанием для признания действий должностного лица незаконными.

Изъятие имущества является одной из составляющих ареста имущества. Частью 4. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости его изъятие, порядок которого регламентируется ст. 80 вышеуказанного закона. Нарушений требований вышеназванных статей Закона судебным приставом - исполнителем при производстве изъятия арестованного имущества не выявлено. Полномочия на проведение данного действия у пристава имелись, изъятие произведено с участием понятых на основании акта ареста имущества, копия акта изъятия выдана супругу должника под роспись.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы МСО отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (...)вого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий -