Р Е Ш Е Н И Е № 2-532/10 г. Именем Российской Федерации гор. Славянск на Кубани 04 августа 2010 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: судьи Финяк О.М., при секретаре Ержаковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Маценко Михаила Владимировича к ОАО «Кубрисводстрой» о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, У С Т А Н О В И Л: Маценко М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Кубрисводстрой» о взыскании денежных средств в счет возмещения нанесенного вреда здоровью в результате трудового увечья и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью. В судебном заседании представитель истца Попов В.П. исковые требования изменил, пояснил, что 18.08.2005 г. Маценко М.В. принят на работу в ОАО «Кубрисводстрой» бетонщиком 3-го разряда по срочному договору на период процедуры внешнего управления. 28.10.2005 г. ответчик не принял мер по соблюдению безопасности работ, произошел несчастный случай на производстве, и Маценко упал с высоты третьего этажа в котлован. В результате этого Маценко получил трудовое увечье: ушиб головного мозга и был признан инвалидом 1 группы, с полной потерей трудоспособности. 22.02.2006 г. Маценко уволен в связи с уходом на пенсию по инвалидности первой группы. С 2005 г. Маценко лежал в коме, 2 года назад вышел из нее и вот теперь решил обратиться за выплатами, до этого он не знал, что ему положены выплаты. До настоящего времени возмещение вреда нанесенного трудовым увечьем Маценко не возмещалось и не возмещается. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок, который он имел, либо мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья, до утраты им трудоспособности. Ответчик обязан выплатить истцу возмещение вреда здоровью до наступления Маценко 70 лет, т.е. с 01.06.2010 г. до 01.11.2030 г., просит суд взыскать с ответчика в пользу Маценко: 2525820 руб. Представитель ответчика Боюр В.Г., в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как считает, что истцом был пропущен срок исковой давности. 28.10.05 г. Маценко М.В.находясь на рабочем месте, употребил спиртные напитки, чем грубо нарушил трудовую дисциплину. Маценко сознательно грубо нарушил правила техники безопасности, а именно не спустился по лестнице, а пошел по балке шириной 15 см. Этот факт подтверждается показаниями, как самого Маценко, так и показаниями свидетелей. Таким образом, Маценко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил себе вред. В соответствие с законом владелец источника повешенной опасности не обязан возмещать вред при наличии умысла потерпевшего. Перед выходом на работу, с Маценко проводился инструктаж поведения на рабочем месте. Просит суд отказать Маценко в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Однако, если все же суд примет решение о взыскании суммы возмещения вреда здоровью в пользу истца, считает возможным произвести расчет суммы возмещения из суммы минимальной заработной платы на сегодняшний день, которая составила 4700 рублей, итого выплата составит 1410000 рублей. Конкурсный управляющий ОАО «Кубрисводстрой» Литвинов Е.А., считает, что иск может быть удовлетворен, но не в полном объеме, так как в несчастном случае на производстве виновен Маценко, что подтверждается материалами дела, он на работе был в нетрезвом состоянии, нарушил инструкцию. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела во всей их совокупности, находит на основании ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствие ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик не доказал суду, что истец имел умысел на причинение себе физических повреждений увечий. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Ст. 1083 ГК РФ предусмотрен учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, который возник вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден актом расследования тяжелого несчастного случая, факт нахождения пострадавшего Маценко в алкогольном опьянении на рабочем месте, то размер ущерба должен быть взыскан с учетом данного обстоятельства. Кроме того, исковые требования Маценко М.В.. подтверждаются материалами дела: Актом расследования тяжелого несчастного случая, которым подтвержден факт несчастного случая, произошедшего с Маценко В.М. в ОАО «Кубрисводстрой», наличия этилового алкоголя в крови пострадавшего в количестве 1,98 промилле, следовательно, нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также установлено, что лицом, ответственным за обеспечение обучения пострадавшего по охране труда, не были выполнены требования п.2.2.1., а именно не проведен инструктаж об обеспечении безопасности труда. Программой реабилитации, заключением ВК №215 установлен факт причинения Маценко трудового увечья с потерей трудоспособности 100%, справкой (освидетельствованному) МСЭ-2006 №0019987, справкой (инвалиду) МСЭ-2007 №1165674 присвоена инвалидность первой группы. Записью в трудовой книжке подтверждена работа Маценко в должности бетонщика 3разряда на строительном участке № 1 на период внешнего управления с 18.08.2005 года. С 2005 г. Маценко лежал в коме, 2 года назад вышел из нее, при таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок исковой давности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, из расчета величины прожиточного минимума по Российской федерации - 5562 рубля в месяц, до исполнения Маценко 70 лет, т.е. с 01.06.2010 г. до 01.11.2030 г., всего 1 668 600 рублей. Суд считает необходимым возложить на ответчика по делу обязанность возмещения ущерба в связи с полученным увечьем своим работником Маценко М.В.. Суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 16 543 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Маценко Михаилу Владимировичу восстановить срок для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба. Взыскать с Открытого Акционерного общества «Кубрисводстрой» в пользу Маценко Михаила Владимировича в счет возмещения ущерба 1668600 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого Акционерного общества «Кубрисводстрой» в доход государства госпошлину в размере 16 543 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения. Судья - /подпись/ Копия верна: Судья Финяк О.М. СПРАВКА: решение вступило в законную силу 16 августа 2010 года Судья Финяк О.М. «СОГЛАСОВАНО» Судья Славянского городского суда Финяк О.М. «___»________2010 г.