Именем Российской Федерации

Дело № 2-595/ 10

г.Славянск-на-Кубани. 12 июля 2010г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

при секретаре Самофал Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Инны Евгеньевны к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Акимова И.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», ООО «Росгосстрах», Спатарь Александру Васильевичу и Спатарь Евгении Вячеславовне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и расходов по делу. В заявлении указала, что Спатарь А.В. 14.05.2010г. в г.Славянске-на-Кубани, управляя автомобилем ВАЗ-21740, в нарушение п.13.9 ПДД, не предоставил преимущество в движении а/м «Ниссан Тиида Латио» под ее управлением, двигавшемся по главной дороге, и допустил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении Спатарь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СГ «УралСиб». В связи с наступлением страхового случая, она в установленном законом порядке обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и за страховой выплатой, в результате чего филиалом ООО «Росгосстрах» ей перечислен размер ущерба в сумме 51 796 руб. 61 коп. Не согласившись с указанной стоимостью восстановительного ремонта, она обратилась к независимому эксперту-оценщику ЛВП Согласно расчета эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 163 041 руб. 89 коп. Кроме того, в результате произошедшего ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается справкой травмпункта Славянской ЦРБ о том, что 14.05.2010г. она обращалась с диагнозом: ушиб волосистой части головы, ситуационный невроз. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и ЗАО СГ «УралСиб» солидарно в ее пользу стоимость материального ущерба в сумме 68 203 руб. 39 коп., за проведение оценочной экспертизы 2500 руб., в возмещение уплаченной госпошлины 3424 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. Итого взыскать с ответчиков 84128 руб. 29 коп. Взыскать со Спатарь Е.В. в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 43 041 руб. 89 коп. Взыскать со Спатарь А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истицы Опперман В.С. в судебном заседании заявила о том, что истица изменила свои исковые требования. Пояснила, что с ответчиками Спатарь А.В. и Спатарь Е.В. в период рассмотрения дела судом вопрос улажен, они выплатили истице компенсацию и истица от исковых требований о взыскании с данных ответчиков возмещения ущерба отказывается, последствия отказа от иска ей разъяснены. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застраховала свою автогражданскую ответственность истица, по ее заявлению выплатила ей 51796, 61 руб., поэтому истица отказывается от своих исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» и просит освободить эту компанию от участия в деле в качестве ответчика. В то же время истица не согласна с размером ущерба, определенным страховщиком. Эксперт Славянского горрайотделения ВОА ЛВП 29.05.2010г. сделал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в размере 163041, 89 руб. Поскольку законом установлен лимит выплаты страхового возмещения в 120 000 руб., истица просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» разницу между указанной суммой лимита в 120 000 руб. и полученным возмещением в 51796, 61 руб., т.е. 68 203, 39 руб. По соглашению между страховщиками разницу между определенной по поручению страховой компании суммы возмещения ущерба и суммой, определенной судом, должна выплачивать страховая компания, в которой застраховал свою автогражданскую ответственность виновник ДТП. В данном случае истица вначале обратилась в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах» и получила часть возмещения. Остальную часть должно выплатить ЗАО «УралСиб», где застраховался Спатарь.

Истица Акимова И.Е. в судебном заседании подтвердила показания Опперман В.С. и пояснила, что претензий к ответчикам Спатарь и ООО «Росгосстрах» у нее больше нет. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Просит взыскать с ЗАО «УралСиб» указанные ее представителем суммы страхового возмещения и расходов по делу.

Представить ответчика ООО «Росгосстрах» Васюкова Е.В. в судебном заседании 5.07.2010г. просила исключить ее организацию из числа ответчиков. В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг» страховую сумму по прямому урегулированию убытков они выплатили, а оставшуюся разницу должно выплачивать ЗАО «УралСиб».

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» был уведомлен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Спатарь Е.В. и Спатарь А.В. подтвердили факт урегулирования вопроса о возмещении истице причиненного материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным принять изменение исковых требований истицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательно страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.п. «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от 21.05.2010г., стоимость ремонта АМТС Nissan Tiida р/з (...) с учетом учета износа деталей и скидок составляет 118914,75 рублей.

Из акта экспертного исследования № 407 от 29.05.2010г. Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после повреждения автомобиля Nissan Tiida Latio в ДТП р/з (...) следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 163041,89 руб.

Согласно п.п. 4 п.14.1 ЗЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, что и было сделано в данном случае - истица предъявила требования к ООО «Росгосстрах». В то же время в соответствии со ст. 26.1 указанного выше Закона № 40 ФЗ в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что взыскание разницы между размерами ущерба, определенными оценщиками истицы и страховой компании, может быть взыскана напрямую с ЗАО «УралСиб», в которой застраховал свою гражданскую ответственность виновник ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы истицы на оплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимовой И.Е. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Акимовой Инны Евгеньевны страховое возмещение в сумме 68 203 рубля 39 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2246 рублей 09 копеек; расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 2500 рублей; расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 307 рублей, 07 копеек; расходы по оплате труда представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 13 июля 2010г.

Судья -

СПРАВКА

Решение вступило в законную силу 23.07.2010 г.