Именем Российской Федерации г.Славянск-на-Кубани. Дело № 2-585/ 10 12 июля 2010г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Самофал Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя Мишиной Анны Дмитриевны Скачкова Николая Ивановича на действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Представитель Мишиной А.Д. Скачков Н.Н. обратился в суд с жалобой, из содержания которой следует, что определением Славянского городского суда 1.08.2007г. утверждено мировое соглашение. Мишина А.Д. выполнила определение суда в полном объеме. Истец РВА не выполнил определение суда. Во время строительства нового забора РВА убрал ее забор, состоящий из сетки рабицы и п-образных металлических столбов (швеллер) в количестве 15 штук длиной 2 м., украл столбики стоимостью 12000 руб., а сетку бросил на ее территорию. Также РВА похитил асбестовые трубы длиной 22 м. стоимостью 10000 руб., вкопанные ею и другими соседями в 1997г. вдоль межи для отвода воды с огородов. В результате отсутствия отвода воды у нее погибли 10 фруктовых деревьев на сумму 5000 руб. РВА по определению суда обязан был установить забор по меже между принадлежащими им земельными участкам по прямой линии между точками «А» и «Г» карты (плана) границ, утвержденного Управлением Федерального агентства недвижимости. РВА требования суда не выполнил, забор поставил дугообразно, нарушил целостность межи, искривил его на 1,5м. и построил забор на территории, принадлежащей ей на законном основании. 20.04.2010г. она обратилась в Славянский городской отдел СП УФССП по Краснодарскому краю с целью совершения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель Акатов выполнить исполнительные действия отказался. Акт от 20.04.2010г. составлен не объективно, предвзято, в нем не отражены имеющиеся нарушения выполнения решения. Ей не представилось возможным обжаловать постановление об исполнительном производстве, т.к. оно ей не было представлено. Просит обязать Славянский городской отдел СП УФССП по Краснодарскому краю выполнить определение Славянского городского суда от 1.08.2007г., в соответствии с достигнутым мировым соглашением; обязать РВА установить забор по меже между принадлежащими им земельными участкам по прямой линии между точками «А» и «Г»; устранить нарушение ее прав на пользование земельным участком по адресу г.Славянск-на-Кубани, (...). В судебном заседании Мишина А.Д. требования жалобы поддержала и заявила о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнено. Фундамент забора РВА ушел в ее двор на 1 метр, стоит дугой, она не может пройти к себе во двор. У нее в начале должно быть 18 м., а в конце 21м., а теперь в начале 18 м., и в конце 18 м. К приставам она претензий не имеет, это все РВА неправильно сделал. Она хочет, чтобы у нее был проход за домом, у нее сарай валится, а она не может туда зайти и сделать ремонт. Между межой и сараем было 3 м., а теперь 2 м. Представитель Мишиной А.Д. Скачков Н.И. требования жалобы поддержал. Пояснил, что согласно определению суда РВА устанавливает забор по меже, фундамент не должен выходить на территорию Мишиной, кроме фундаментов под столбы, которые могут выходить на ее территорию не более, чем на 5 см., а Мишина должна убрать часть навеса, шиферного забора и опорные столбы на свою территорию на расстояние не менее 30см. от межи. В итоге Мишина лишилась и 30 см. и метра. Приставы должны были определить точки, насколько РВА неправильно поставил границу. Судебный пристав-исполнитель Акатов Д.В. требования жалобы не признал и пояснил, что была приглашена фирма Георесурс и выдано заключение. Специалисты сказали, что межа ровная и отклонений от решения суда нет. Судебный пристав-исполнитель Черный В.А. требования жалобы не признал. Показал, что к ним поступил исполнительный лист, по которому нужно было определить начальную и конечную точку забора и установить прямолинейность забора. Пристав не установил отклонение межи от прямолинейности, точки проверялись дважды с участием специалистов, поэтому пристав свою задачу выполнил. РВА требования жалобы не признал. Пояснил, что он все делал по решению суда. Мишина убрала навес на 30 см., но до этого она залезла на его территорию на те же 30см. Представитель РВА ЛНВ требования жалобы не признала. Показала, что ее доверитель обратился к межующей организации ООО В, они выезжали на место, проводили замеры, проверяли фактическое соответствие земельного участка с кадастровым планом. Жалоба необоснованна. Никаких доказательств неправомерных действий или нарушения ее прав Мишина не представила. Приставы выехали на место, все проверили, выполнили свои должностные инструкции. Свидетель ИАА показал, что он работал в территориальном отделе Роснедвижимости и к ним обращалась Мишина с жалобой. Выехали на место для установления точек координат согласно межевого дела, индивидуальный предприниматель Дубов выезжал со своими специалистами. Инструментально вынесли в натуру, показали границы по кадастру, затем подготовили документы и выдали Мишиной чертеж. Никаких нарушений межи не установили. Свидетель ПНА показала, что она присутствовала в качестве понятого при составлении приставом акта. Замер проводил пристав Акатов. Отправились на конец огорода, натянули нить, но до начала огорода провести ее не смогли, не получилось, т.к. ее надо было поднять выше. Она акт не подписала, т.к. нить до конца не довели. Мишина присутствовала при замерах. Никаких извилин в заборе не видно. Свидетель ИСВ показал, что был соседом участка, который затем купил РВА. С бывшим хозяином участка РВА - А было соглашение по гаражу, который он поставил на меже. Участки никуда не сдвигались. Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Определением Славянского городского суда от 1.08.2007г. было утверждено мировое соглашение между истцом РВА и ответчицей Мишиной А.Д., по условиям которого межа между их земельными участками должна проходить по прямой линии между точками «А» и «Г» карты (плана) границ, утвержденного 18.03.2005г.; истец РВА устанавливает забор по меже, при этом фундамент под забором не должен выходить на территорию ответчицы, кроме фундаментов под столбы, которые могут выходить на ее территорию на расстояние не более 5 см.; ответчица Мишина А.Д. до 1.09.2007г. должна убрать часть навеса, часть шиферного забора и опорные столбы на свою территорию на расстояние не менее 30 см. от межи. 20.04.2010г. судебный пристав-исполнитель Акатов Д.В. составил акт совершения исполнительных действий. Из содержания акта, показаний Мишиной А.Д. и свидетеля ПНА следует, что Мишина А.Д. при составлении акта присутствовала, но от подписи отказалась. В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя должна быть подана в течение 10 дней со дня совершения действия, которое обжалуется. Мишина А.Д. и ее представитель не указали причины пропуска указанного в законе срока обжалования действий судебного пристава, которую суд мог бы признать уважительной. Из пояснений Мишиной А.Д. в судебном заседании и содержания жалобы следует, что у нее претензии не к судебному приставу, а к РВА, который, преследуя свои корыстные цели, не выполнил определение суда, тем самым грубо нарушил ее права, убрал ее забор, столбики украл, а сетку бросил на ее территорию, похитил у нее асбестовые трубы, в результате отсутствия отвода воды у нее погибли фруктовые деревья. Он должен был выполнить забор по прямой, а сделал дугообразно, нарушил целостность межи, искривил ее на 1,5 м. и построил забор на ее территории. Требования Скачкова Н.И., изложенные в жалобе: обязать РВА установить забор по меже по прямой линии между точками «А» и «Г», не могут быть рассмотрены в одном производстве с жалобой на действия судебного пристава, поскольку такие требования должны рассматриваться в исковом производстве, в то время как жалобы на действия судебного пристава, согласно ст. 441 рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 25, 26 ГПК РФ. Нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения в одном производстве исковых требований и требований об оспаривании действий соответствующих должностных лиц. Кроме того, эти требования неконкретны. Идет ли речь в указанных требованиях о сносе уже установленного забора и установке нового, неясно и пояснений этому в судебном заседании не дано. В соответствии с этим суд оставляет данные требования без рассмотрения. За Мишиной А.Д. сохраняется право на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к РВА Заявляя требования от имени Мишиной А.Д.: «обязать Славянский городской отдел СП УФССП выполнить определение Славянского городского суда», Скачков Н.И. не указал, что именно должна сделать служба судебных приставов, чтобы выполнить определение суда. Разъяснений этих требований не произошло и в судебном заседании. Судом установлено, что РВА установил забор по меже по прямой линии между указанными судом точками, обозначенными на плане. Заявления Мишиной А.Д. о том, что забор установлен дугообразно, на ее территории, своего подтверждения не нашли. Проверка этих обстоятельств проводилась неоднократно с помощью приборов измерений соответствующими специалистами, в том числе по просьбе Мишиной А.Д. Однако суду не представлено какого-либо документа о том, что нарушения условий мирового соглашения имеют место. Ссылку Скачкова Н.И. на карту-план границ земельных участков 2005г. суд признал необоснованной, поскольку этот документ был составлен до заключения сторонами мирового соглашения, подобные документы прошлых лет имели большие погрешности из-за применения несовершенных приборов измерений. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу представителя Мишиной Анны Дмитриевны Скачкова Николая Ивановича на действия судебного пристава-исполнителя Акатова Д.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 14 июля 2010г. Судья - СПРАВКА Решение вступило в законную силу 23.07.2010 г.