К делу №2-763/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                   07 декабря 2010 года                                       

       Судья Славянского городского суда Краснодарского края Диденко Д.Ю.,

       при секретаре                                                                            Рыбиной Н.С.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой И.И. к Тесля А.А. о взыскании денежной компенсации за неосновательное обогащение, встречному исковому заявлению Тесля А.А. к Горбуновой И.И. о защите нарушенных прав и взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

         Горбунова И.И. обратилась в суд с иском к Тесля А.А. о взыскании денежной компенсации за неосновательное обогащение, согласно которому указала, что она с 28.03.2009 года, проживает в квартире ... находящейся по адресу: ..., с разрешения собственника квартиры - С.Н.Ф.. В связи с тем, что квартира требовала капитального ремонта, а у С.Н.Ф. не было денежных средств на ремонт указанной квартиры, Горбунова И.И. договорилась с С.Н.Ф., что она производит ремонт квартиры, а последняя позволяет ей и её сыну - Горбунову А.В. проживать в указанной квартире. Об указанной договоренности знала Тесля А.А.. 01 октября 2009 года, Горбунова И.И. заключила договор подряда с ИП К.Е.В. о ремонте квартиры, который приобрёл строительные материалы на сумму в размере 101153 рубля и произвёл ремонт квартиры на сумму в размере 149150 рублей. Денежные средства ИП Кащишин Е.В. получил в полном объёме. При заключении договора подряда присутствовала С.Н.Ф., которая поставила в договоре свою подпись. ..., С.Н.Ф., умерла. Приняла наследство и в последующем наследовала квартиру её дочь - Тесля А.А., которая при проведении ремонта, начиная со смерти С.Н.Ф. и до конца завершения ремонта (01.02.2010 года), не возражала против проведения ремонта. Так же с Тесля А.А. имел место устный договор, согласно которому Горбунова И.И. вместе со своим сыном будут проживать в спорной квартире на срок, пропорционально вложенных в ремонт квартиры денежных средств, а в случае если Тесля А.А. по каким то причинам передумает сдавать им квартиру, то она должна компенсировать денежные расходы, которые Горбунова И.И. вложила в ремонт квартиры, однако, как только ремонт квартиры был завершён, Тесля А.А., 03.02.2010 года, обратилась к Мировому судье с иском к Горбуновой И.И. об устранении препятствий по обеспечению сохранности наследуемого имущества и прислала уведомление, чтобы последняя выехала из спорной квартиры до 11.07.2010 года. Просит суд, взыскать с Тесля А.А. в её пользу сумму денежной компенсации за произведённый ремонт спорной квартиры в размере 250303 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 5604 рублей.

         В судебном заседании представитель Горбуновой И.И. - Коваль Р.Е. заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд, взыскать с Тесля А.А. в пользу Горбуновой И.И. сумму денежной компенсации за произведённый ремонт спорной квартиры в размере 250303 рублей, сумму уплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 5604 рублей, а также сумму за услуги представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении заявленных исковых требований Тесля А.А., отказать в полном объёме.

         Тесля А.А., не признав исковые требования Горбуновой И.И. в полном объёме, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к последней, о защите нарушенных прав и взыскании арендной платы, согласно которому указала, что она имеет в собственности квартиру ... расположенную по адресу: ... которая досталась ей по наследству от её матери - С.Н.Ф., которая умерла .... При жизни, С.Н.Ф. разрешила Горбуновой И.И. и её сыну некоторое время пожить в спорной квартире, однако, Горбунова И.И., без ведома Тесля А.А. произвела перепланировку в спорной квартире и сделала в ней ремонт. Ссылка Горбуновой И.И. в её исковом заявлении на устную договоренность с С.Н.Ф. о том, что в счёт арендной платы за проживание в спорной квартире она обязуется произвести в ней ремонт, необоснованна, не соответствует действительности и ничем не подтверждается документально, и Тесля А.А. о такой договоренности между Горбуновой И.И. и её матерью, ничего не знала. Также, не соответствует действительности и ничем не подтверждается утверждение Горбуновой И.И. о договоренности с нею, после смерти С.Н.Ф., на проведение перепланировки и ремонта в спорной квартире, в счёт проживания в ней Горбуновой И.И. и её сына. Тесля А.А. было подано исковое заявление Мировому судье судебного участка №84 по гор. Славянску-на-Кубани об устранении препятствий по обеспечению сохранности и использования наследственным имуществом и 04 марта 2010 года, определением Мирового судьи судебного участка №84 по гор. Славянску-на-Кубани, утверждено мировое соглашение между Тесля А.А. и Горбуновой И.И., согласно которому последняя обязуется не производить ремонт в спорной квартире. Более того, после смерти С.Н.Ф., Тесля А.А. неоднократно просила Горбунову И.И. и её сына, в устной и письменной форме, выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учёта, но они отвечали отказом. 29 июля 2010 года, Тесля А.А. подала исковое заявление в Славянский городской суд о выселении и снятии с регистрационного Горбуновой И.И. и Горбунова А.В.. Горбунова И.И. вместе со своим сыном, проживая в спорной квартире, не оплачивали и не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4879 рублей 75 копеек, также Горбунова И.И. и Горбунов А.В. не платят арендную плату за проживание в спорной квартире, которая за период их проживания, с 10 октября 2009 года по 10 сентября 2010 года, составляет сумму в размере 66000 рублей. Просит суд, взыскать с Горбуновой И.И. в её пользу: сумму арендной платы за проживание в спорной квартире за период с 10 октября 2009 года, по 10 сентября 2010 года в размере 66000 рублей; сумму задолженности по коммунальным услугам в размере 4879 рублей 75 копеек; сумму в размере 2327 рублей в счёт уплаты госпошлины при обращении в суд; сумму в размере 15000 рублей за услуги представителя в суде, а также обязать Горбунову И.И. привести спорную квартиру в то первоначальное состояние, которое было до произведённых ею перепланировки и ремонта квартиры.

         В судебном заседании Тесля А.А., исковые требования Горбуновой И.И. не признала в полном объёме, просила суд, в их удовлетворении, полностью отказать, заявленные ею исковые требования, полностью поддержала, просила суд, удовлетворить их в полном объёме и её представитель - Евдокимова Е.А. суду пояснила, что позиция противной стороны никакими доказательствами, не доказана, является голословной, потому как согласно проведённой по делу почерковедческой экспертизе, подпись С.Н.Ф., в договоре подряда №0026 от 01.10.2009 года, выполнена не С.Н.Ф., а другим лицом, следовательно, данный договор сфальсифицирован Горбуновой И.И. и доказательственная база и позиция последней построена именно на указанном договоре, который не имеет никакой юридической силы, потому как Горбунова И.И. ввела суд в заблуждение наличием указанного договора, что ремонт в спорной квартире она производила с согласия бывшего собственника - матери её доверителя, таким образом, указанный договор должен быть признан судом ничтожным, следовательно, просит суд, исковые требования Горбуновой И.И., оставить без удовлетворения, исковые требования Тесля А.А., удовлетворить в полном объёме.

         Свидетель К.Е.В. суду показал, что договор подряда №0026 от 01.10.2009 года, заключён между ним и Горбуновой И.И., в котором свою подпись о согласии проведения ремонта поставила С.Н.Ф.. Денежные средства о проведении ремонта он получал от Горбуновой И.И., также покупал необходимые стройматериалы, а отчитывался перед последней, чеками о приобретении стройматериалов. К.Е.В. видел, что Тесля А.А. приходила в спорную квартиру, где он производил ремонт, после чего он интересовался у Горбуновой И.И., продолжать ли ему производить ремонт дальше, на что Горбунова И.И. ему указала, что договор подряда остаётся в силе, следовательно, производство ремонта было начато в начале октября 2009 года, в течение трёх дней после подписания договора. К.Е.В., при производстве ремонта видел в спорной квартире С.Н.Ф., которая себя чувствовала, не очень хорошо.

         Суд, выслушав участников процесса, свидетеля К.Е.В., исследовав материалы дела в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Горбуновой И.И. к Тесля А.А. и заявленных Тесля А.А. встречных исковых требований к Горбуновой И.И. ввиду нижеследующего.

Судом сторонам по делу и их представителям разъяснялись положения действующего законодательства, а именно, ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По смыслу указанной нормы Закона, ГК РФ, детально регламентирует положения о существенных условиях договора аренды, который между сторонами по делу, не заключался и к указанным условиям относятся: стороны, предмет договора, условия о предмете договора, форма договора, срок, ответственность сторон и другие условия.

         Суд критически относится к показаниям свидетеля К.Е.В., что в договоре подряда №0026 от 01.10.2009 года, свою подпись на согласие проведения ремонта в спорной квартире ... расположенной в ... поставила умершая ..., С.Н.Ф., потому как согласно заключению эксперта №379-Э от 13.11.2010 года, подпись, выполненная от имени С.Н.Ф. в графе «Заказчик» договора подряда №0026, выполнена не С.Н.Ф. а другим лицом. Судом разъяснялось сторонам по делу, что для разрешения поставленных перед судом вопросов о размере произведённого в спорной квартире ремонта необходимы специальные познания, которыми суд, не обладает, следовательно, необходимо назначить и провести по делу судебно - строительную экспертизу для выяснения вопроса о количестве произведённого ремонта и его стоимости, однако, стороны, и их представители от проведения указанной экспертизы отказались, сославшись на тяжёлое материальное положение, следовательно, суд самостоятельно не может определить объём работ и денежных вложений со стороны Горбуновой И.И. произведённого ремонта, производство которого не отрицала Тесля А.А., однако, которая против суммы ремонта, заявленной Горбуновой И.И. и считает, что ремонт, незначительный, явно не соответствует заявленной в иске Горбуновой И.И. сумме в размере 250303 рублей. Что касается исковых требований Тесля А.А. о взыскании с Горбуновой И.И. арендной платы за проживание в спорной квартире в размере 66000 рублей, то суд считает, что оснований для их удовлетворения, нет, ровно как и задолженности по коммунальным услугам в размере 4879 рублей 75 копеек, потому как соответствующего договора между сторонами, не заключалось, следовательно, у Тесля А.А. нет оснований, в соответствие Закону требовать с противной стороны арендную плату за проживание, а также задолженность по коммунальным платежам. Суд не находит оснований для взыскания сумм, подлежащих оплате представителям по делу, потому как стороны просят суд, взыскать за услуги их представителей по 15000 рублей в обоих случаях, что взаимоисключает заявленные сторонами по делу исковые требования в этой части требований.

В соответствие ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать сторонам в полном объёме в удовлетворении заявленных ими исковых требований, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой И.И. к Тесля А.А. о взыскании денежной компенсации за неосновательное обогащение, оставить без удовлетворения.

         Исковые требования Тесля А.А. к Горбуновой И.И. о защите нарушенных прав и взыскании арендной платы, оставить без удовлетворения.

         Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения.

Копия верна:

Справка: Решение вступило в законную силу

15 февраля 2011 года

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.