Дело №2-1167/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Славянск-на-Кубани 15 декабря 2010 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Диденко Д.Ю., при секретаре Рыбиной Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершибалко Т.Б. к Плуталовой В.А., Плуталову В.В. об исключении имущества от ареста и об исключении из описи, УСТАНОВИЛ: Вершибалко Т.Б. обратилась в суд с иском к Плуталову В.В. и Плуталовой В.А. об исключении имущества от ареста и об исключении из описи, согласно которому указала, что на основании исполнительного листа Славянского городского суда №2-756/10 от 17 сентября 2010 года, наложен арест на принадлежащее ей имущество.Опись имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) произвела судебный пристав-исполнитель Славянского отдела УФССП Яковенко Т.В. и включила в опись принадлежащее Вершибалко Т.Б. имущество, а именно: мягкую мебель (диван и два кресла), Телевизор "Сони", спальный гарнитур кровать, два платяных шкафа, триляж, две тумбочки), кухонный уголок (диван, стол, три стула), кухонный гарнитур, сплит систему "Акира", стиральную машинка "Аристон".Указанное имущество истцом приобретено у ответчиков 10 августа 2009 года, за 8100 рублей, что подтверждается расписками и временно находилось на хранении в квартире ответчиков по вышеуказанному адресу. Таким образом, арест на имущество Вершибалко Т.Б. был наложен, незаконно. Судебным приставом-исполнителем Яковенко Т.В. выше указанное имущество было оценено на сумму в размере 16700 рублей, что не соответствует действительности. Просит суд, освободить от ареста и исключить из описи имущество, находящееся квартире ответчиков по адресу: ..., произведённого 22 сентября 2010 года, судебным приставом-исполнителем Яковенко Т.В., принадлежащее ей следующее имущество: мягкая мебель (диван и 2 кресла) стоимостью 2000 рублей, Телевизор "Сони" стоимостью 1000 рублей, спальный гарнитур (кровать, 2 платяных шкафа, триляж, 2 тумбочки) стоимостью 5000 рублей, кухонный уголок (диван, стол, 3 стула) 3000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 2000 рублей, Сплит система "Акира" стоимостью 3000 рублей, стиральная машинка "Аристон стоимостью 700 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно в её пользу уплаченную Вершибалко Т.Б. госпошлину при подаче иска в суд в размере двухсот рублей. В судебном заседании истец заявленные ею исковые требования полностью поддержала, просила суд, их удовлетворить, однако, не смогла суду пояснить тот факт, что приобретённые ею у ответчиков вещи находились в домовладении последних более года, а также то, что в случае, если бы вещи пришли в негодность, никаких последствий для последних не наступало, а также о том, что сумма, которая уплачена ею за все вещи в размере 8100 рублей, несоразмерно мала даже по сравнению с той, которую определил судебный пристав - исполнитель в размере 16700 рублей, также то, что стоимость спорных вещей, согласно просительной части иска в размере 16700 рублей, указанных Вершибалко Т.Б., значительно превышает сумму уплаченную ею при приобретении спорных вещей в размере 8100 рублей. Ответчик по делу Плуталов В.В. категорически не согласен с заявленными Вершибалко Т.Б. исковыми требованиями, просит суд, в удовлетворении иска - отказать, так как спорные вещи приобретались им, истец их никогда у них не приобретала, он об этом слышит впервые, его бывшая супруга ничего ему о продаже спорных вещей, не говорила и он согласия на продажу спорного имущества, никому не давал, и более того, Вершибалко Т.Б. никогда, с момента якобы их покупки, а это почти полтора года, спорными вещами не пользовалась, так как они находятся по адресу, где Вершибалко Т.Б. не проживает и никогда не проживала, что данный иск инициирован Плуталовой В.А., потому как у него с последней идёт судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества супругов и данный иск направлен на то, чтобы уменьшить объём совместно нажитого в период брака, имущества. Просит суд, в иске, отказать в полном объёме. Ответчик Плуталова В.А. исковые требования признала в полном объёме, просила суд их удовлетворить, потому как Вершибалко Т.Б. работает с ней на одной работе и спорные вещи приобрела у неё 10 августа 2009 года за 8100 рублей, не отрицает, что спорные вещи остались на хранение в её домовладении, и она никакой ответственности за их состояние, не несла. Просит иск удовлетворить в полном объёме. Судебный пристав - исполнитель Мельник А.А. суду показал, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом - исполнителем Яковенко Т.В. в соответствие закону, на основании исполнительного документа и спорное имущество было оценено на сумму в размере 16700 рублей, что Яковенко Т.В., однозначно, разъясняла участвующим при составлении акта их права и обязанности, что подтверждается подписями участвующих лиц при составлении акта. Полагает, принять суду решение на своё усмотрение. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. В соответствие ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно требованиям ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. На основании ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Суд критически относится к показаниям Плуталовой В.А., что она не помнит о том, что ей приставом при составлении акта разъяснялось о необходимости указать имущество, не подлежащее описи, потому как Плуталова В.А. ничего о спорном имуществе приставу не сообщила, однако, указала, что имущество, принадлежащее её детям описи, не подлежит, ссылаясь на своё стрессовое состояние, связанное с бракоразводным процессом, следовательно, налицо заинтересованность в исходе дела, что также подтверждается её позицией, согласно которой она просит суд, иск удовлетворить в полном объёме. Судом установлено, что спорное имущество реализовано Плуталовой В.А. без согласия сособственника Плуталова В.В., судебным приставом при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) последней разъяснились её права и обязанности, о чём имеются её подписи в акте, чего она в отношении подписей, не отрицает, таким образом, Вершибалко Т.Б. суду не представлено доказательств в обоснование и подтверждение своим доводам, поскольку ответчик Плуталов В.В. иск не признаёт, спорное имущество реализовано без его ведома и согласия, однако, могло быть отчуждено исключительно с согласия собственников спорного имущества, сособственником которого является Плуталов В.В., а представленную Вершибалко Т.Б. расписку в обоснование и подтверждение свом доводам и требованиям, нельзя расценивать как безоговорочное доказательство заявленных исковых требований, следовательно, исковые требования, не доказаны. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Вершибалко Т.Б., нет. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Вершибалко Т.Б. к Плуталовой В.А., Плуталову В.В. об исключении имущества от ареста и об исключении из описи, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения. Копия верна: Справка: Решение вступило в законную силу 01 февраля 2011 года Согласовано: судья Диденко Д.Ю.