РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Славянск-на-Кубани Дело № 2-203/ 11 7 февраля 2011г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Кузнецовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторчак Виктора Григорьевича к Катковой Нине Кузьминичне о выделе доли из общего земельного участка, УСТАНОВИЛ: Сторчак В.Г. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Из содержания заявления следует, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в (..). Решением Славянского городского суда от 24.05.2006г. установлен порядок пользования этим земельным участком между ним с одной стороны и Б. Н.В. и К. В.С. с другой. Каткова Н.К. купила у них квартиру по данному адресу с арендуемым земельным участком и с 2004г. пользуется участком. На протяжении длительного времени Каткова Н.К. совершает противозаконные действия, уничтожила межевой забор. Просит выделить его долю в земельном участке в натуре размером 374 кв.м. В судебном заседании истец Сторчак В.Г. четко сформулировать свои исковые требования не смог. Показал, что (...) суд произвел раздел жилого дома между ним Б. и К. но земельный участок разделен не был, т.к. ответчики собственниками не были. Каткова купила у них часть дома и участка. С тех пор она незаконно пользуется частью его участка, которую самовольно захватила. Межа между участками установлена неправильно, но площадь самозахвата он сказать не может. В 2007г. он получил в учреждении регистрации свидетельство о собственности на землю, в котором указана общая с Катковой собственность земельного участка площадью 750 кв.м. Он с этим не согласен. Это свидетельство противоречит решению суда. В1991г. ему было выдано свидетельство на праве собственности на землю, в котором был указан размер участка 374 кв.м., почему сделали общую собственность, он не знает. Ему не нужно выделение доли, ему нужно, чтобы Каткова вернула ему захваченную землю и восстановила межу. Ответчица Каткова Н.К. иск не признала. Заявила о том, что никакого самозахвата земельного участка она не совершала. Межа находится на том же месте, где она была на момент покупки ею этого имущества. Сторчак постоянно подает в суд, пишет жалобы во все инстанции. Приходили многочисленные комиссии и никаких нарушений не установили. Он неоднократно требовал возбудить против нее уголовное дело по захвату земли, но ему отказывали. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела прямо указано, что никакого захвата она не делала. На раздел участка она согласна, но не так, как того требует Сторчак. Когда делали замеры соседних участков, установили, что межа и размеры участков у всех не соответствуют документам после геодезической съемки. Переставлять межу по всему кварталу никто не будет. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании истец заявил о том, что выдел доли из общего земельного участка, о чем было заявлено в исковом заявлении, ему не нужен. В соответствии с этим суд не вправе удовлетворить требования истца, от которых он сам отказался. Из его показаний следует, что у него с ответчицей спор по меже и по устранению препятствий в пользовании земельным участком в виде самозахвата его части ответчицей. При этом он не указал суду точное место захвата и размеры. Он также не заявил об изменении исковых требований, а суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не вправе изменить исковые требования по своей инициативе. В судебных заседаниях сторонам разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях отказа от проведения экспертизы, однако стороны от экспертизы отказалась. Определение суда от 3.12.2010г. о назначении экспертизы Сторчак В.Г. не исполнил в части оплаты ее стоимости и заявил о том, что она ему не нужна. От оплаты стоимости экспертизы ответчица также отказалась. С учетом того, что решение вопроса о выделе доли в земельном участке требует замеров участка в натуре, расчетов и т.п., т.е. требует специальных познаний, суд приходит к выводу о невозможности разрешения исковых требований без заключения эксперта. Дело экспертами было возвращено без исполнения, оснований для направления его на повторную экспертизу без согласия сторон нет. Истец представил суду свидетельство от 21.11.2007г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по указанному в исковом заявлении адресу. При этом заявил о том, что он с ним не согласен. Такое свидетельство представила и ответчица. Сторонам разъяснялось в судебном заседании право на оспаривание регистрации, если они с ней не согласны. Однако истец на момент окончания судебного разбирательства требований о признании свидетельства о государственной регистрации его права общей долевой собственности на земельный участок не заявил. Судом установлено, что истцу 21.12.1992г. было выдано свидетельство на праве собственности на землю, в соответствии с которым он стал собственником земельного участка по указанному в иске адресу площадью 374 кв.м. Именно этот размер и указан в исковом заявлении, свою долю в таком размере истец требовал выделить. Но этот размер не соответствует представленным свидетельствам о регистрации права собственности. В решении Славянского городского суда от 24.05.2006г. указано, что земельный участок, расположенный по (..), площадью 374 кв.м. передан Сторчак В.Г. в собственность. Остальная часть того же участка оставлена в пользовании у Б.Н.В. и К.В.С. В свидетельстве о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный участок Сторчак В.Г. в качестве оснований регистрации указаны решение суда от 24.05.2006г. и определение того же суда от 15.10.2007г. Однако в определении Славянского городского суда от 15.10.2007г. о разъяснении решения суда ничего не сказано об общей долевой собственности. Согласно договору купли-продажи от 15.05.2008г. Каткова Н.К. выкупила часть того же земельного участка у Управления по муниципальному имуществу. По каким основаниям в договоре указана общедолевая собственность из содержания договора не ясно. Поскольку Сторчак В.Г. не согласен с тем, что его права на участок зарегистрированы по праву общей долевой собственности вместе с Катковой Н.К., при этом размер его участка уменьшен на 1 кв.м. по сравнению с документом 1991г., суд приходит к выводу о том, что и по этим основаниям выдел доли невозможен. В судебном заседании сторонам разъяснено право на обращение в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в соответствующие органы с требованиями об установлении межи, а также об отмене либо изменению регистрации права общей долевой собственности, а в случае отказа - обращения в суд. При таких обстоятельств ах исковые требования не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд РЕШИЛ: Отказать Сторчак Виктору Григорьевичу в удовлетворении его исковых требований к Катковой Нине Кузьминичне о выделе доли из общего земельного участка. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 8 февраля 2011г. Судья -