Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани.                                           28 марта 2011 года.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербакова Я.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Горбачевой А.Н., Николаевой Е.И., Дмитриеву Р.В., Сединой И.М. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с указанным иском к Горбачевой А.Н, Николаевой Е.И., Дмитриеву Р.В., Сединой И.М.

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Лунев Ю.В. пояснил, что по кредитному договору (...) от 04.06.2007 года, заключенному между ОАО Акционерным коммерческим банком «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» (в настоящее время - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и Горбачевой А.Н. был выдан кредит в размере 1 000 000 руб. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером (...) от 04.06.2007 года. В соответствии с п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 3.1., 3.2. кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,90 % годовых, в сроки, установленные графиком. С 01.11.2009 года она прекратила выполнять обязательства по кредитному договору. Согласно п. 5.3. кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. 20.01.2011 года истец направил Горбачевой А.Н. уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 02 февраля 2011 г. Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 04.02.2011 года задолженность Заемщика перед Банком по уплате основного долга по кредиту составила 786 378,58 руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 31.12.2008 года по 03.02.2011 года составила 281 733,93 руб. Согласно п. 6.3. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 04.02.2011 года неустойка по кредиту, начисленная Заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредитному договору составила 1 186 257,04 руб., в том числе за нарушение срока возврата кредита в сумме 738 945,42 руб., за нарушение срока уплаты процентов в сумме 447 311,62 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договора поручительства (...) с Николаевой Е.И., (...) с Дмитриевым Р.В.. Согласно п. 1.1. договора поручительства Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Согласно п. 2.4. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате последним Банку задолженности. Указанные требования Банка, согласно п. 2.4 договора поручительства, подлежат удовлетворению Поручителем в течение пяти дней. 02.02.2011 поручителям Николаевой Е.И. и Дмитриеву Р.В. были направлены требования, в которых предлагалось полностью погасить задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору (...) от 04.06.2007 года. Ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили. Содействие в получении кредита Горбачевой И.В. оказала Седина И.М., изготовив фиктивные трудовые книжки и справки о заработной плате на Заемщицу и поручителей. 05.06.2010 года в отношении Сединой И.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УК РФ. Постановление Сединой И.М. не обжаловано. Таким образом, Седина И.М., введя в заблуждение банк о финансовом положении заемщика и поручителей, причинила ущерб банку в сумме 1 000 000 руб. Просит взыскать задолженность в солидарном порядке с ответчиков, образовавшуюся по состоянию на 04.02.2011 года по кредитному договору (...) от 04.06.2007 года, которая составляет 2 254 369,55 руб., из них: задолженность по кредиту в размере 786 378,58 руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 281 733,93 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 738 945,42 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 447 311,62 руб., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 19 472 руб.

Представитель ответчицы Горбачевой А.Н. Компаниец М.А. исковые требования признал в части, пояснил, что не согласен с взысканием суммы неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 738 945,42 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 447 311,62 руб., тогда как, просроченная задолженность по кредиту составляет 786 378,58 руб. Следовательно, размер неустоек является несоразмерным с величиной взятого кредита. Просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустоек отказать.

Представитель ответчицы Николаевой Е.И. Крамаренко А.Г.                      исковые требования признала в части, пояснила, что не согласна с взысканием сумм неустоек за нарушение срока возврата кредита, за нарушение срока уплаты процентов, так как, просроченная задолженность по кредиту составляет 786 378,58 руб. Следовательно, размер неустоек является несоразмерным с величиной взятого кредита. Просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустоек отказать.

Представитель ответчика Дмитриева Р.В. Маценко А.Н. исковые требования признал в части, пояснил, что не согласен с взысканием сумм неустоек за нарушение срока возврата кредита, за нарушение срока уплаты процентов, так как, просроченная задолженность по кредиту составляет 786 378,58 руб. Следовательно, размер неустоек является несоразмерным с величиной взятого кредита. Просит суд уменьшить размер взыскиваемых неустоек.

Представитель ответчицы Сединой И.М. Картавенко Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснила, что 04.06.2007 года между банком и Горбачевой А.Н. был заключен кредитный договор. В целях обеспечения Горбачевой А.Н. обязательства перед банком по кредитному договору, были заключены договора поручительства с Дмитриевым Р.В., Николаевой Е.И. Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, Седина И.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, обязательства перед банком по выплате данного кредита она не брала, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца Лунев Ю.В., представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.        

Ответчику Горбачевой А.Н. по кредитному договору (...) от 04.06.2007 года был выдан кредит в размере 1 000 000 руб. Кроме того, исковые требования подтверждаются копиями кредитного договора № (...) от 04.06.2007; договора поручительства (...) от 04.06.2007 года; договора поручительства (...) от 04.06.2007 года; расчетом задолженности по кредиту, процентам и неустойки по кредитному договору (...) от 04.06.2007 года; требованиями по уплате задолженности от 20.01.2011 года Горбачевой А.Н., по уплате задолженности от 02.02.2011 года Дмитриеву Р.В., Николаевой Е.И.

        Согласно искового заявления, пояснений представителя ответчика Сединой И.М. Картавенко Т.В. суд считает необходимым исключить из ответчиков Седину И.М., так как она является ненадлежащим ответчиком, обязательства перед банком в качестве поручителя по выплате кредита не брала, уголовное преследование в отношении нее прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, что подтверждает так же ее представитель Картавенко Т.В.

       Согласно требования по уплате задолженности от 20.01.2011 года, направленному ОАО «БАНК УРАЛСИБ» должнику Горбачевой А.Н. об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 02.02.2011 г., указано, что в случае неисполнения обязательств по погашению общей задолженности, Банк будет вынужден взыскать задолженность в принудительном порядке через судебные органы, что увеличит сумму расходов дополнительно на сумму госпошлины и иных расходов по взысканию. Поручителям Дмитриеву Р.В., Николаевой Е.И. данные требования по уплате задолженности были направлены 02.02.2011 года.

         Исходя из искового заявления следует, что Заемщик Горбачева А.Н. с 01.11.2009 года прекратила выполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой по счету клиента Горбачевой А.Н. от 03.02.2011 года, однако истец только 20.01.2011 года направил требование об уплате образовавшейся задолженности. За весь этот период с 01.11.2009 года по 11.02.2011 года начислялась неустойка. В результате чего, неустойка за кредит и неустойка за проценты выросла в несколько раз, в совокупности с основной задолженностью по кредиту и задолженностью по уплате процентов, значительно превышает сумму займа.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ», являющийся кредитором, умышленно, не направлял требование об уплате задолженности должнику с момента окончания срока возврата кредита, согласно установленного графика возврата кредита, уплаты процентов до 20.01.2011 года, а также преднамеренно затягивал с предъявлением иска в суд, для того, чтобы извлечь дополнительную выгоду с начисления неустоек.

         Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ (вина кредитора) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает необходимым снизить сумму 738 945,42 руб., взыскиваемую истцом в качестве неустойки за нарушение срока возврата кредита до 100 000 руб., сумму 447 311,62 руб., взыскиваемую истцом в качестве неустойки за нарушение срока уплаты процентов до 100 000 руб., так как размер указанных неустоек является несоразмерным с величиной взятого кредита.

        В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части зама, предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность. В соответствии с этим, требования истца к поручителям являются обоснованными, поскольку ими заключены с банком соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах исковые требования должны быть удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с этим, с ответчиков должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горбачевой А.Н., Николаевой Е.И., Дмитриева Р.В. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору (...) от 04.06.2007 года и в соответствии с договорами поручительства от 04.06.2007 года (...), от 04.06.2007 года (...) в размере 786 378,58 рублей, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 281 733,93 рублей, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 472 рублей, а всего 1 287 584,51 рублей.

В удовлетворении требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Сединой Ирины Михайловны - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Копия верна:     Справка:

Судья Щербаков Я.В. Решение вступило в законную силу

      11 апреля 2011 года

      Судья Щербаков Я.В.