РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Славянск-на-Кубани Дело № 2-233/11 30 марта 2011г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., с участием прокурора Тишина М.В., при секретаре Кузнецовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой Натальи Георгиевны к Тимошенко Игорю Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом, по встречному иску Тимошенко Игоря Валерьевича к Маловой Наталье Георгиевне о выселении из жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Малова Н.Г. обратилась в суд с иском к Тимошенко И.В. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с расположенным на нём незавершённым строительством жилым домом, в котором указала, что на момент заключения договора жизненные обстоятельства у нее сложились таким образом, что ей были необходимы денежные средства. Тимошенко И.В. является её родственником и он предложил купить у неё домовладение. Ответчик заверил ее, что будет содержать в течение её жизни, ежемесячно выплачивая по 5000 рублей. Она ему поверила. В этот же период в ее семье произошло трагическое событие - умерла сестра, поэтому во время подписания договора она плохо осознавала свои действия и последствия заключаемой сделки. По сей день она проживает в спорном домовладении, осуществляет за ним ремонт, поддерживает его в состоянии пригодном для проживания, пользуясь им как своим. На день подачи искового заявления она получила по сделке только 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями о переводах. Просит суд, признать недействительным договор купли-продажи, применив к нему последствия недействительности сделок. Тимошенко И.В. обратился в суд к Маловой Н.Г. со встречным исковым заявлением о выселении, в котором указал, что 23.03.2009 года, он приобрёл по договору купли - продажи у Маловой Н.Г. земельный участок, площадью 746 кв.м. с незавершённым строительством жилым домом общей площадью застройки 63,9 кв.м., расположенные по адресу: РФ, (..), о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права. В связи с заключением указанной сделки, в соответствие ст.209 ГК РФ, право пользования, распоряжения и владения перешли к нему и, соответственно, утрачены Маловой Н.Г.. С момента регистрации право собственности на спорные объекты недвижимости прошло полтора года, однако, Малова Н.Г. отказывается выселиться из спорного дома. Устно он давал своё согласие на временное проживание Маловой Н.Г. в его домовладении, а затем также устно просил её освободить занимаемый ею дом и сняться с регистрационного учёта, однако переговоры ни к какому положительному результату, не привели. Просит суд выселить Малову Н.Г. из указанного дома без предоставления другого жилого помещения. Предыдущее решение суда по данному делу от 24.11.2010г. судом кассационной инстанции было отменено. В судебном заседании истица Малова Н.Г. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что в ноябре 2007г. умерла ее родная сестра. Это ее сильно потрясло, она до сих пор не может оправиться от этой смерти. До этого она ухаживала за ней, делала уколы, боялась заразиться от нее, все это отразилось на состоянии ее здоровья. 8.08.2008г. приехал племянник, ответчик по делу. Он работает риелтором, занимается сделками с недвижимостью. Он сразу спросил у нее, кому достанется ее наследство. Она сказала, что всем племянникам. Ее дом требует капитального ремонта, поэтому он предложил заключить с ней сделку, чтобы наследство больше никому не досталось, а он будет ремонтировать и благоустраивать дом, пристроит кухню, ванную. Сначала он предложил ренту, чтобы содержать ее, но потом сказал, что такую сделку легко оспорить, поэтому сказал, что нужно сделать формально договор купли-продажи. Она была в таком состоянии, что согласилась с ним полностью. Она поверила ему, т.к. он племянник и обещал содержать ее. Он сначала говорил, что будет посылать ей по 10 000 рублей, и начал делать ей переводы в этой сумме. Потом она начала получать по 5000 рублей и не каждый месяц. Затем выплаты вообще прекратились и она поняла, что он ее обманул. Она в общей сложности получила от него 50 000 руб., которые потратила на благоустройство дома, на канализацию. Она согласна эту сумму ему возвратить в рассрочку, т.к. у нее небольшая пенсия. Однако денег за дом никто ей не передавал, и она их не получала. Она договор купли-продажи подписала, но что в нем было написано - не вникала. Думала, что он специалист в этом и лучше знает, как оформлять. Иск о выселении не признает, т.к. никакого соглашения о том, что она будет выселяться, не было. Она постоянно живет в этом доме, платит за коммунальные услуги, и другого жилья у нее нет. Считает, что срок давности она не пропустила. 13 апреля 2010г. она получила последний перевод денег от ответчика. Поскольку платежи были примерно раз в три месяца, она где-то в июне-июле 2010г. поняла, что ее обманули и денег больше не будет. Представитель истицы Картавенко Т.В. ее требования поддержала. Считает, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и заблуждения относительно характера сделки со стороны истицы. Ответчик как родственник вошел в доверие, уговорил ее переписать на него землю и дом, а о том, что он ее обманул, она поняла позднее. Спорный дом является для нее единственным жильем, поэтому выселение ее из этого дома невозможно. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда истица узнала, что ее права нарушены. Это произошло летом 2010г., в августе она подала заявление в суд. Ответчик Тимошенко И.В. в судебное заседание явился. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что на своих требованиях настаивает, а исковые требования Маловой Н.Г. не признает. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика по материалам дела. Свидетель МНД показала, что она открыла в (..) риелторское агентство «Магисон». Летом в августе 2008 года к ней пришел Тимошенко И.В. и сказал, что ему необходимо подготовить документы для договора купли-продажи недвижимого имущества. Они вместе поехали к Маловой Н.Г., та подтвердила, что будет оформляться сделка. Тимошенко оставил ей деньги и она начала оформлять документы. Документы на недвижимость делались очень долго. Потом он прислал ей доверенность для регистрации сделки. Когда она и Малова Н.Г. приехали в УФРС по Краснодарскому краю для оформления сделки, то им сказали, что необходимо еще составить акт приема-передачи денежных средств. Она такой акт составила, но передачу денег не видела. Она до последнего момента не знала размера покупной цены. Когда она позвонила Тимошенко и спросила, какую сумму указывать в договоре, он сказал 250 000 руб. Она сказала, что это очень маленькая сумма и могут возникнуть вопросы. Тогда Тимошенко сказал, чтобы она указала в договоре сумму в размере 500 000 рублей. Она так и сделала. Малова так же не знала о сумме продажи. Она поясняла Маловой, что заключается договор купли-продажи недвижимости, что она может лишиться дома, предлагала ей оформить договор дарения, который легче оспорить в случае чего, но та сказала делать так, как сказал Тимошенко. Ей показалось, что Малова не вникает в суть сделки и не понимает, что оформляется отчуждение дома. Со слов Маловой ей известно, что Тимошенко обещал высылать ей ежемесячно по 5000 рублей и ухаживать за ней, а также сделать ремонт дома, поэтому она согласилась. Помощник Славянского межрайонного прокурора Тишин М.В. исковые требования Маловой Н.Г. поддержал, а встречный иск считает подлежащим отклонению, поскольку оснований для выселения нет. Суд, выслушав участников процесса, прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела во всей их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Маловой Н.Г. исковых требований. При рассмотрении дела предыдущим составом суда 1.10.2010г. представителем ответчика Буториным А.В. в суд подано заявление о применении последствий пропуска истицей срока давности, который составляет один год. Исследовав представленные документы, выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства. Частью второй статьи 181 ГК РФ, установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Однако в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В материалах дела имеются документы о денежных переводах ответчика на имя истицы, последний из которых состоялся 13.04.2010г. (л.д.9). Предыдущий перевод был 13.01.2010г. (л.д.10). Поскольку переводы были нерегулярными, а истица ссылается на то, что только после прекращения денежных переводов она поняла, что ответчик прекратил исполнять возложенные на себя обязанности, необходимо сделать вывод о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку она обратилась в суд с исковым заявлением 18.08.2010г. При разрешении спора необходимо учесть следующие установленные судом обстоятельства. При заключении договора купли-продажи жилого дома, в котором проживает продавец, и который является для него единственным местом проживания, имеется в виду, что продавец намерен с целью перемены места жительства или для других целей передать все права и обязанности по указанному в договоре недвижимому имуществу покупателю с тем, чтобы покупатель, уплативший покупную цену, имел возможность беспрепятственно пользоваться этим имуществом как своим. Заявление истицы о том, что между сторонами не было договоренности о том, что после заключения договора она освободит для покупателя жилой дом и переедет для проживания в другое место, не опровергнуто ответчиком. В то же время оно подтверждается фактом ее проживания в том же доме на тех же правах, которые были у нее до заключения сделки. Она пользовалась домом как своим, несла бремя расходов по этому имуществу, и никому не высказывала намерение поменять место жительства. Из показаний истицы и свидетеля МНД нужно сделать вывод о том, что истица имела намерение не продать дом в том смысле, который заложен в договоре купли-продажи, а заключить договор ренты, предусмотренный главой 33 ГК РФ. Косвенно это подтверждается периодическими денежными переводами ответчика на имя истицы. Однако из содержания встречного искового заявления следует, что Тимошенко И.В. имел другие намерения и рассматривает заключенный договор как куплю-продажу. В соответствии с этим следует сделать вывод о том, что истица была введена в заблуждение относительно характера заключаемой ею сделки и в полном объеме не понимала ее последствия, применение которых в виде выселения требует ответчик. Поэтому в данном случае правомерно применение ст. 178 ГК РФ. Кроме того, заявление истицы о стечении для нее тяжелых обстоятельств в виде смерти родной сестры, резким ухудшением в связи с этим состояния ее здоровья, ответчиком не опровергнуто. С учетом установленной судом совокупности обстоятельств заключения сторонами оспариваемого договора необходимо сделать вывод о том, что сделка заключена на крайне невыгодных для истицы условиях, на которые она вынуждена была согласиться под влиянием сложившихся для нее тяжелых обстоятельств. Поэтому сделка может быть признана недействительной и по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ. С учетом показаний МНД следует сделать вывод о том, что наличие в договоре купли-продажи п. 6 о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, не может безоговорочно свидетельствовать о подтверждении факта передачи покупателем продавцу денежных средств, составляющих покупную цену. МНД показала, что эту сумму она согласовывала с покупателем, но не с продавцом. При этом речь шла не о покупной цене, а той сумме, которая должна быть указана в договоре. Из ее показаний также следует, что размер этой суммы для покупателя не имел принципиального значения и он легко согласился увеличить сумму вдвое. Таким образом, при заключении договора между сторонами не было достигнуто соглашение по одному из основных условий сделки: по цене. Ранее, в судебном заседании 1.10.2010г. (л.д.34), Тимошенко И.В. заявлял о том, что деньги для истицы в качестве покупной цены он не передавал лично, а поручил это сделать ЧСВ, проживающему в Магнитогорске. Однако суду ЧСВ представлен не был, таких показаний не дал, какие-либо письменные подтверждения этому обстоятельству суду представлены не были. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Этой обязанности ответчик не выполнил и доказательств передачи денег истице суду не представил. Поскольку суд установил основания для признания договора купли-продажи недействительным встречные исковые требования о выселении Маловой Н.Г. не могут быть удовлетворены, т.к. стороны должны быть возвращены в первоначальное положение: предмет договора должен быть возвращен истице, ответчику- выплаченные им ей денежные средства, которые она согласилась выплатить ответчику. В судебном заседании истице был разъяснен порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, предусмотренный ст. 203 ГПК РФ. В связи отсутствием в судебном заседании ответчика суд не считает возможным рассмотреть ходатайство истицы о применении такого способа исполнения решения суда. Кроме того, такие вопросы должны разрешаться после вступления решения в законную силу. В судебном заседании истица отказалась от взыскания с ответчика судебных расходов, однако в связи с тем, что истицей пошлина была уплачена лишь частично, оставшуюся сумму пошлины надлежит взыскать с ответчика. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маловой Н.Г. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 746 кв.м., кадастровый номер 23:48:0204008:27, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом общей площадью 63,9 кв.м., готовность 76%, находящиеся по адресу: (..), заключенный 23 марта 2009г. между продавцом Маловой Натальей Георгиевной и МНД, действовавшей по доверенности в интересах покупателя Тимошенко Игоря Валерьевича, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 11 апреля 2009г. Стороны возвратить в первоначальное положение. Признать за Маловой Натальей Георгиевной право собственности на земельный участок площадью 746 кв.м., кадастровый номер 23:48:0204008:27, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом общей площадью 63,9 кв.м., готовность 76%, находящиеся по адресу: (..). Прекратить право собственности Тимошенко Игоря Валерьевича на земельный участок площадью 746 кв.м., кадастровый номер 23:48:0204008:27, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом общей площадью 63,9 кв.м., готовность 76%, находящиеся по адресу: (..). Взыскать с Тимошенко Игоря Валерьевича в доход государства государственную пошлину в сумме 7200 рублей. Взыскать с Маловой Натальи Георгиевны в пользу Тимошенко Игоря Валерьевича 50 000 рублей. Исковые требования Тимошенко Игоря Валерьевича к Маловой Наталье Георгиевне о выселении из (..) без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 11.04.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев