РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани                                  Дело № 2-280/ 11

                                                                                                         22 марта 2011г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

при секретаре Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Дубового Геннадия Александровича Балезина Максима Вячеславовича к Дубовой Александре Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Дубового Г.А. Балезин М.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что (...) истец заключил договор розничной купли-продажи с индивидуальным предпринимателем БАЮ, предметом которого является аппарат механотерапевтический с использованием длинноволнового инфракрасного излучения Geragem- Master CCG Р-390 в комплекте с термо+, № М35МIВО2230, общей стоимостью 83 800 руб. Впоследствии аппарат был установлен по адресу: (...), где истец проживал совместно с ответчицей. С 17 января 2010 года отношения с Дубовой А.Н. были фактически прекращены, ни совместного проживания, ни ведения общего хозяйства не велось. Ответчица отказывается возвратить принадлежащий ему аппарат. Вследствие того, что он не мог использовать лечебную кровать для поддержания своей нормальной физической формы, Дубовой Г.А. испытывал нравственные и физический страдания, выразившиеся в острых болях в конечностях, плохим сном и общем неудовлетворительном самочувствии. Просит суд обязать ответчицу передать истцу указанный аппарат механотерапевтический, взыскать уплаченную государственную пошлину, расходы по уплате труда представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Балезин М.В. пояснил, что брак между истцом и ответчицей был расторгнут в 2005 году, после этого стороны жили в гражданском браке, лечебная кровать была приобретена истцом не в период брак за его личные деньги. Его доверитель просит истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения. Жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, но ответчица препятствует не только зайти в дом, но и удерживает документы, которые подтверждают собственность истца. Истец не возражает, чтобы ответчица также пользовалась аппаратом для лечения, но при этом аппарат должен находиться у него.

Ответчица Дубовая А.Н. иск не признала и показала, что брак они зарегистрировали в 2000 году, они несколько раз разводились, опять расписывались, но все время проживали совместно, раздел имущества был один раз. Они произвели раздел имущества, аппарат остался у нее и в настоящее время находится у нее дома. У нее есть квитанция, согласно которой она оплачивала за аппарат свои деньги, там ее подпись стоит. 14 апреля они оплатили аванс, а в июле она погасила остальную сумму. В договоре указан ее номер телефона, а на истца они его оформили, так как у нее не было паспорта с собой. Она выплачивала за него деньги, так как работала, а истец вообще нигде не работал. Брачный договор они не заключали. Они, когда жили вместе все имущество записывали на истца, думали, будут жить вместе.

Свидетель ЗКБ пояснил, что ответчица является его матерью, раздел имущества происходил между матерью и Дубовым Г.А. когда они разводились. При разводе мать ставила вопрос о полном разделе имущества, а он просил оставить только автомобиль. Был приглашен так же участковый, который присутствовал при составлении расписки. Мать писала полную расписку на все имущество, в том числе и на аппарат. Потом они расписались на той расписке. Аппарат находится в доме матери, где она проживает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака (..) (...) от 2 февраля 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 14 апреля 2005 года брак между Дубовым Г.А. и Дубовой А.Н. прекращен 29.04.2005 года, о чем 28.01.2010 года составлена запись акта о расторжении брака № 46.

14 апреля 2009 года Дубовой Г.А. заключил договор розничной купли-продажи с индивидуальным предпринимателем БАЮ, предметом договора являлся аппарат механотерапевтический с использованием длинноволнового инфракрасного излучения Geragem- Master CCG Р-390 в комплекте с термо+, № М35МIВО2230. Цена за товар составила 83 800 руб. Согласно акту приема-передач от 7 и юля 2009 года БАЮ передал Дубовому Г.А. аппарат механотерапевтический Geragem- Master с использованием длинноволнового инфракрасного излучения с принадлежностями. (...) Дубовым Г.А. внесена сумма задатка в размере 20 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, право собственности истца на предмет спора его представителем в судебном заседании доказано предъявлением договора купли-продажи и платежного документа, составленных на имя истца. В то же время утверждение ответчицы о том, что она вложила в приобретение аппарата свои денежные средства, и о том, что при разделе имущества между сторонами по соглашению сторон аппарат был передан в ее владение, подтверждения в судебном заседание не нашло. В предъявленных суду расписках и описи имущества спорные аппарат не указан, а представителем истца это обстоятельство оспорено.

Суд исходит из того, что приобретение аппарата произошло через несколько лет после расторжения брака между сторонами, в соответствии с чем право собственности ответчицы, или право общей собственности сторон на это имущество, должно быть подтверждено, чего сделано не было.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что он испытывал нравственные или физические страдания, вызванные неправомерными действиями ответчицы. Как указала ответчица, и это не оспаривалось представителем истца, аппарат находился в ее пользовании с согласия истца. Он и сейчас согласен, чтобы она пользовалась этим имуществом и в дальнейшем. Поэтому ухудшение состояния здоровья истца, вызванное удержанием аппарата ответчицей, должно находиться в прямой причинной связи с этими действиями ответчицы, а эти действия должны быть неправомерными. Однако доказательств такой связи суду не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Дубового Г.А. Балезина М.В. к Дубовой А.Н. удовлетворить частично.

Обязать Дубовую Александру Николаевну возвратить Дубовому Геннадию Александровичу аппарат механотерапевтический Geragem- Master CCG Р-390 в комплекте с термо+, № М35МIВО2230.

Взыскать с Дубовой Александры Николаевны в пользу Дубового Геннадия Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2714 рублей, расходы по оплате труда представителя в сумме 5000 рублей.

Исковые требования о взыскании с Дубовой Александры Николаевны в пользу Дубового Геннадия Александровича денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 24 марта 2011г.

     Судья -