Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани.                                      Дело № 2-437/11

                            3 мая 2011г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием прокурора Тишина М.В.,

при секретаре Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиной Валентины Михайловны к Козину Федору Евгеньевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением,

УСТАНОВИЛ:

Полина В.М. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 16 мая 2007 года в 14 час. 15 мин. в г. Славянске-на-Кубани произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21103, гос.номер (...) совершил наезд на нее в тот момент, когда она переходила проезжую часть автодороги. В результате чего она получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. В связи с произошедшим ДТП она испытала сильный испуг и нервное потрясение, так же от полученных телесных повреждений она испытывает физическую боль. От травмы, полученной в результате ДТП, она фактически стала инвалидом и нуждается в постороннем уходе. В настоящее время дочь осуществляет уход за ней. По результатам проверки следователем СО при ОВД по Славянскому району СРС 5 марта 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 руб., материальные расходы в размере 5586 руб., а так же понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Истица Полина В.М., уведомленная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя адвоката Колченко Г.Н.

Адвокат Колченко Г.Н. в защиту интересов истицы показала, что законом предусмотрено взыскание морального вреда с владельца источника повышенной опасности без наличия вины, таким образом, считает, что требования истицы законны. Срок исковой давности истица не пропустила, поскольку неоднократно обжаловались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козина Ф.Е., и право обращения в суд с данными требованиями наступило только в настоящее время.

Представитель ответчика Томко Е.А. иск не признал и показал, что исковые требования о возмещении материального вреда, согласно действующему законодательству, необходимо предъявлять к страховой компании, с которой у ответчика заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда завышена. Истица сама нарушила требования ПДД. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку с момента ДТП прошло более трех лет.

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора Тишина М.В., считавшего необходимым оставить исковые требования без удовлетворения, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, по мнению суда, не может быть удовлетворено по следующим основаниям. Согласно ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из этого исчисление срока давности со дня причинения истице вреда здоровью необоснованно. Из представленных материалов видно, что неоднократно обжаловались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козина Ф.Е., они отменялись и вновь выносились. Спор о виновности участников ДТП был рассмотрен окончательно 5 марта 2009 года.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательно страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Козиным Ф.Е. и филиалом ЗАО авиационного и космического страхования «АВИКОС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21103, (...). Согласно полису страхования автотранспортного средства (...) срок его действия с 18.12.2006 года по 17.12.2007 года.

Таким образом, требования истицы о взыскании ее расходов, связанных с лечением, посторонним за ней уходом и перевозкой должны быть предъявлены к указанной страховой компании в порядке, предусмотренном законодательством, поскольку согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г., указанные расходы потерпевшего возмещаются страховой компанией.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истице причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, суд учитывает характер причиненных Полиной В.М. физических и нравственных страданий, степень нанесения морального вреда, требования закона о разумности и справедливости, а также то, что одной из причин дорожно-транспортного происшествие, в результате которого пострадала истица, явилось нарушение ею п. п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, что указано в постановлении следователя СО при ОВД по Славянскому району СРС от 5.03.2009г. С учетом указанных обстоятельств суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полиной В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Козина Федора Евгеньевича в пользу Полиной Валентины Михайловны денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Полиной В.М. о взыскании с ответчика Козина Федора Евгеньевича расходов на лечение, посторонний уход и транспортных расходов отказать.

Взыскать с Козина Федора Евгеньевича в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 4 мая 2011г.

Судья -