РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Славянск-на-Кубани Дело № 2-38/ 11 29 марта 2011г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Кузнецовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной Татьяны Николаевны в защиту интересов несовершеннолетней Юнды Елены Николаевны к Юнде Юрию Николаевичу и Юнде Ирине Федоровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Трошина Т.Н. в интересах несовершеннолетней дочери Юнды Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 1 июля 2007 года умер Ю.Н.И., который являлся отцом ее дочери, по закону она является наследником первой очереди. В установленный законом срок она не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, так как узнала об открытии наследства только в августе 2010 года. На момент смерти Ю.Н.И. с ними не проживал. 5 августа 2010 года ей стало известно, что в 2007 году сын умершего от первого брака Юнда Ю.Н. получил свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего, в том числе на автомобиль «Опель», акции «Роснефть», денежный вклад и земельный участок, расположенный в х. Сербино Славянского района. Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Юнда Ю.Н. в 1/2 части является недействительным, так как наследники одной очереди наследуют в равных долях. Кроме того, ей стало известно, что в апреле 2007 года Ю.Н.И. подарил своему сыну, Юнда Ю.Н. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: (...). В июле 2007 года Юнда Ю.Н. подарил полученный от отца по договору дарения, земельный участок и жилой дом своей матери Юнда И.Ф., заключив договор дарения от (...). Считает оба договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными, а предмет договора подлежащим включению в наследственную массу. В момент составления договора дарения даритель Ю.Н.И. находился в болезненном состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, заключенная сделка, по ее мнению, является недействительной. Полагает, что Ю.Н.И. никогда бы не лишил ее дочь наследства, если бы на момент сделки отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Просит суд признать уважительной причину пропуска принятия наследства Юнда Е.Н., восстановив срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ю.Н.И.; признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в х. Сербино, Славянского района, свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль «Опель», акции «Роснефть», денежные вклады; признать за Юнда Е.Н. право собственности на 1/2 долю наследственного имущества в виде автомобиля, акций «Роснефть», денежного вклада и земельного участка, расположенного в х. Сербино Славянского района; имущество передать в пользование ответчика, взыскав с него в пользу Юнда Е.Н. денежную компенсацию за ее долю в наследстве по рыночным ценам на момент рассмотрения дела; признать недействительными договоры дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (...) на имя Юнда Ю.Н. и Юнда И.Ф., признав за Юнда Е.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/2 долю размещенного на нем жилого дома. В судебном заседании законный представитель истицы Трошина Т.Н. свои требования изменила. Пояснила, что от требований по земельному участку, расположенному в х.Сербин, она отказывается, т.к. она узнала, что Ю.Н.И. давно продал это участок. Она также не требует взыскания половины денежной компенсации в размере 6000 рублей, поскольку эти деньги пошли на похороны наследодателя. Просит восстановить ее несовершеннолетней дочери срок для принятия наследства, т.к. в силу возраста она не могла обратиться к нотариусу, а она сама о наследстве не знала, поскольку Ю.Н.И. жил с другой женщиной. Наследниками являются его сын Юнда Ю.Н. и дочь Юнда Е.Н. Сын принял все наследство, открывшееся после смерти отца, указав, что других наследников нет. Поскольку Юнда Ю.Н. длительное время пользовался автомашиной, она сейчас в неисправном состоянии, поскольку дочь является несовершеннолетней и не имеет прав на управление, она просит взыскать с ответчика половину ее стоимости, указанной в свидетельстве о наследстве. Она просит признать за дочерью право на акции наследодателя, на денежные вклады, а также признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, который заключили Ю.Н.И. и Юнда Ю.Н., т.к. Ю.Н.И. находился в болезненном состоянии, по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и не понимал, что делает. Договор дарения того же имущества, заключенный между Юнда Ю.Н. и Юнда И.Ф. также просит признать недействительным, поскольку он вытекает из первого договора. Просит признать за дочерью право собственности на половину этого имущества. Суд считает возможным принять изменение иска законным представителем истца, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска. Представитель истицы адвокат Иванникова Г.И. считает договор дарения недействительным, поскольку на момент совершения сделки Ю.Н.И. являлся инвалидом 2 группы, у него был рак головного мозга, при составлении договора никто не проверял его дееспособность. У него было раковое заболевание, в процессе лечения которого применялись сильнодействующие медицинский препараты, а именно «Темодол», который относится к наркотическим средствам, не известно, как препарат влияет на психическое состояние. При составлении договора не была предоставлена справка врача - психиатра. Медицинской карты, необходимой для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, у истицы нет, считает, что она находится у ответчиков. Ю.Н.И. очень хорошо относился к своей дочери и никогда бы не лишил ее наследства, если бы на момент сделки отдавал отчет своим действиям и руководил ими, поэтому считает заключенную сделку недействительной. Просит суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за автомобиль, который был оценен на день принятия наследства. Просит суд признать уважительной причину пропуска срока принятия наследства Юнда Е.Н., (...) рождения, восстановив срок для принятия наследства Ю.Н.И., признать за Юнда Е.Н. право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из: автомобиля «Мазда», 336 акций обыкновенных именных ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» и денежного вклада, признав за нею право собственности на 168 акций обыкновенных именных ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»; на 1/2 долю денежных вкладов на имя Ю.Н.И., с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Славянском отделении Сберегательного банка Российской Федерации. Автомобиль «Мазда» передать в собственность ответчика Юнда Ю.Н., взыскав с него в пользу Юнда Е.Н. денежную компенсацию за ее 1/2 долю в данном автомобиле, согласно его оценке, которая на момент смерти Ю.Н.И. составляла 39000 рублей, то есть в размере 19 500 рублей, так как он в пользовании ответчика Юнда Ю.Н. находится около 4 лет. Признать недействительными договоры дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (...), на имя Юнда Ю.Н. и Юнда И.Ф., признав за Юнда Еленой Николаевной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/2 долю размещенного на нем жилого дома, расположенных в (...), прекратив право собственности на них Юнда И.Ф. Ответчица Юнда И.Ф. иск признала частично. Не возражает, чтобы суд восстановил несовершеннолетней наследнице срок для принятия наследства и признал за ней право собственности на акции, денежные вклады и автомобиль. Пояснила, что ее сын Юнда Ю.Н. свидетельства о наследстве получил, автомобиль на себя зарегистрировал, но акции и денежные вклады на себя не регистрировал. Она возражает против признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, т.к. для этого нет оснований. Ю.Н.И. болел, но психическими заболеваниями не страдал. С Ю.Н.И. они проживали вместе до 2002 года, затем он ушел к другой женщине и жил с ней до заболевания, потом заболел и сын забрал его к себе. Психическое состояние после операции было нормальное, адекватное, он даже в шахматы играл. Темодол не является наркотическим препаратом, они его выписывали, так как это дорогой препарат, это не наркотическое лекарство, оно только тормозит развитие раковых клеток. Она не согласна на взыскание половины стоимости автомобиля, считает, что нужно признать право собственности на него на обоих наследников. Ответчик Юнда Ю.Н. после судебного заседания 14.03.2011г. в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия одного из ответчиков, поскольку в деле принимает участие его мать Юнда И.Ф. Допрошенная Георгиевским городским судом Ставропольского края согласно определению суда от 21 декабря 2010 года свидетель БАЛ показала, что с Ю.Н.И. она проживала совместно с осени 2002 года, о его смерти узнала случайно от знакомых по месту работы в первых числах июня 2007 года. Ю.Н.И. болел давно, но никогда не ходил к врачам и не лечился. В результате обследования томограммы головного мозга ему был поставлен диагноз, но Ю.Н.И. о нем не знал. В декабре 2006 года ему была проведена операция, после назначена химиотерапия и прием лекарственного препарата «Темодол». Уход за ним осуществляла она. Странности в его поведении бывали, боялся ездить за рулем автомобиля в сумерки, многое забывал, постоянно что-то искал. Ю.Н.И. очень сильно любил свою дочь, они много общались, поддерживали хорошие отношения. С Юнда Ю.Н. у него тоже были хорошие отношения. Медицинская амбулаторная карта на имя умершего находилась у нее, она оформляла документы на инвалидность, карта хранилась на съемной квартире. После прекращения отношений сын забрал Ю.Н.И. к себе и так же забрал все его вещи. Свидетель ШЛИ пояснила, что она подготавливала договор дарения, к ней обратился Ю.Н.И. со своим сыном. Они принесли все документы для составления договора дарения. Ю.Н.И. сказал, что будет дарить дом сыну. На момент совершения сделки он был психически здоровым человеком, все нормально и адекватно объяснял. Регистрация договора проводилась в регистрационной палате. Свидетель ГАВ показал, что с Ю.Н.И. учились вместе в школе, знает его со второго класса, они дружили вместе. Видел его в последний раз в пятницу, а в воскресенье он умер. Невменяемости у Ю.Н.И. не было, он даже помогал по своей работе документацию вести. По разговорам он знал, что у него была дочь, он ей помогал. Свидетель КОИ пояснила, что она с мужем приходила в гости к Ю.Н.И. с декабря и потом до самой его смерти. Играли в шахматы. Поведение у него было нормальное, вместе шутили, вспоминали школу, где вместе учились. Никаких отклонений у него не было. Свидетель ЮВИ показал, что Ю.Н.И. был его братом, поле болезни стали общаться чаще. Он к нему в последнее время приходил практически каждый день. Он был полностью адекватным, собирался на работу выходить, так как ему уже предлагали место. Про договор дарения Ю.Н.И. говорил, что это его желание, к нему приезжали тетя и две сестры и он им говорил, что перепишет дом сыну. В апреле он был в нормальном состоянии, ему стало плохо после 9 мая, когда была задержка с лекарством. Когда принимал препарат «Темодол» его состояние было нормальным, препарат не являлся наркотическим веществом. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) БВН показал, что у него имеется договор с отметкой, что он прошел регистрацию. Регистратор, который оформлял договор, Холостякова, сейчас не работает. Оценку дееспособности граждан они не проводят. К ним обращается гражданин с заявлением, специалист осматривает его документы, удостоверяющие личность, сверяет их с личностью гражданина, выясняет цель их прихода, набирает пакет документов, приглашает стороны и спрашивает, известны ли условия договора, потом стороны подписывают договор. Дальше пакет документов поступает регистратору. Регистратор проверяет право, наличие полного пакета документов и ставит отметку о регистрации. Если в договоре не указано доверенное лицо, значит должен присутствовать сам даритель. Если есть явные признаки недееспособности гражданина, то может регистратор отказать в регистрации. У регистратора нет полномочий определять дееспособность граждан. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно свидетельству о смерти II -АГ (..) Ю.Н.И. умер (...), о чем составлена запись акта о смерти (..). Свидетельством о рождении IХ АГ (..) Юнда Е.Н. подтверждается факт родственных отношений с умершим Ю.Н.И. В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1154 ГК РФ предусмотрен срок принятия наследства 6 месяцев со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя. Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Суд признает уважительной причину пропуска срока принятия наследства Юнда Е.Н., поскольку на день открытия наследства, и на день рассмотрения дела судом, она являлась несовершеннолетней, в соответствии с чем не может самостоятельно защитить свои права. Кроме того, ответчица в этой части исковые требования признала, а из заявления Юнды Ю.Н. нотариусу о принятии наследства следует, что он скрыл наличие еще одного наследника. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание иска ответчиками в части требования истицы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю имущественного наследства, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а обоснованность заявленных требований подтверждается материалами дела. Судом установлено, что после смерти Ю.Н.И. его сын Юнда Ю.Н. вступил в наследство, состоящее из акций обыкновенных именных ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» в количестве 336 штук, номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая, номер лицевого счета (..), государственный регистрационный номер выпуска (..), регистратор ООО «Реестр-РН»; автомобиля (..), 1987 года выпуска; денежных вкладов с причитающими процентами и компенсациями, хранящихся в Славянском отделении Сберегательного банка РФ на лицевых счетах, указанных в свидетельство о наследстве. полученном ответчиком Юндой Ю.Н. Согласно п. 2 ст. 1141ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. Следовательно, несовершеннолетней Юнда Е.Н. принадлежит 1/2 доля открывшегося после смерти отца имущества. В свидетельстве о праве на наследство по закону (...) от 28 июня 2008 года стоимость автомобиля (...), 1987 года выпуска, рег. номер (...) с учетом износа составляет 39 000 руб., согласно экспертного заключения (..) о стоимости транспортного средства от 2 апреля 2008 года. Суд считает возможным взыскать с Юнды Ю.Н. половину стоимости этого автомобиля, поскольку Юнда Е.Н. в силу возраста и отсутствия соответствующего права не имеет возможности управлять автомобилем, т.е. использовать наследственное имущество по его назначению. Кроме того, законный представитель истца признания права собственности на автомобиль не требовала, а суд не вправе самостоятельно изменить исковые требования. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Юнды Ю.Н. денежная компенсация в сумме 19500 руб. за 1/2 долю в автомобиле (...), указанном в свидетельстве о праве на наследство по закону (...), выданном на имя Юнды Ю.Н. (...) нотариусом ВЛВ, оставив автомобиль в собственности Юнды Ю.Н. Также необходимо признать за Юнда Е.Н. право собственности на акции обыкновенные именные ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» в количестве 168 штук, а так же на 1/2 часть денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Славянском отделении Сберегательного банка. Выслушав свидетелей, стороны, исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными. Судом установлено, что 12 апреля 2007 года был заключен договор дарения земельного участка с объектами недвижимости, в соответствии с которым Ю.Н.И. передал безвозмездно в собственность, а Юнда Ю.Н. принял земельный участок с размещенным на нем жилым домом, по адресу: (...). После этого 5 июля 2007 года между Юнда Ю.Н. и Юнда И.Ф. был заключен договор дарения, согласно которому Юнда Ю.Н. передал безвозмездно в собственность, а Юнда И.Ф. приняла то же имущество. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Эти положения сторонам разъяснялись в судебном заседании. В качестве основания признания указанных сделок недействительными указывалось на болезненное состояние дарителя Ю.Н.И., который вследствие тяжелого заболевания и принятия наркотических лекарств не понимал значения совершаемых им действий и не мог правильно руководить своими поступками. Однако никаких доказательств, подтверждающих такие выводы стороны истца, суду не представлено. Трошина Т.Н. и Иванникова Г.И. в судебном заседании отказались от назначения судебной посмертной психиатрической экспертизы, ссылаясь на отсутствие медицинских документов. Последствия такого отказа, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе по судебному поручению, не дал показаний, подтверждающих факт состояния дарителя Ю.Н.И. в таком болезненном состоянии, которое привело его к неспособности понимать значение совершаемых им сделок и правильно руководить своими поступками. Наоборот, свидетельские показания подтвердили мнение ответчицы о том, что оснований сомневаться в дееспособности Ю.Н.И. не было. Показания свидетеля БАЛ о странностях в поведении Ю.Н.И. также не подтверждают заявление стороны истца, поскольку забывчивость и боязнь ездить за рулем не могут сами по себе быть достаточным основанием для таких выводов. Кроме того, правовое значение имеет состояние Ю.Н.И. на момент заключения сделки, т.е. в апреле 2007г. В этот период его психическое состояние, исходя из показаний свидетелей, позволяло ему правильно оценивать все происходящие события. При таких обстоятельствах требования о признании недействительными указанных сделок не могут быть удовлетворены. Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отменить меру обеспечения иска, указанную в определении Славянского городского суда от 21 января 2011г.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Трошиной Т.Н. удовлетворить частично. Восстановить Юнде Елене Николаевне срок для принятия наследства ее отца, Ю.Н.И., умершего 1 июля 2007г. Признать частично недействительным, в части 1/2 доли, свидетельство о праве на наследство (...), выданное 28 июня 2008г. на имя Юнды Юрия Николаевича нотариусом Славянского нотариального округа ВЛВ Признать право собственности Юнды Елены Николаевны на акции обыкновенные именные ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» в количестве 168 штук, номер лицевого счета (...), государственный регистрационный номер выпуска (..), регистратор ООО «Реестр-РН». Право собственности Юнды Юрия Николаевича на указанные акции в количестве 168 штук прекратить. Признать частично недействительным, в части 1/2 доли, свидетельство о праве на наследство (...), выданное 28 июня 2008г. на имя Юнды Юрия Николаевича нотариусом Славянского нотариального округа ВЛВ Признать право собственности Юнды Елены Николаевны на 1/2 часть денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Славянском отделении Сберегательного банка РФ, в ОК вне КУ (..): по закрытому л/С (..), по л/счету (..) по л/счету (..)((..) по л/счету (..) в ДО (..): по л/счету (..)((..), в ДО (..): по л/счету (..)((..) по л/счету (..)((..) по л/счету (..)((..) по л/счету (..), по л/счету (..), Право собственности Юнды Юрия Николаевича на 1/2 часть указанных денежных вкладов прекратить. Взыскать с Юнды Юрия Николаевича в пользу Трошиной Елены Николаевны денежную компенсацию в сумме 19500 рублей за 1/2 долю в автомобиле (...), указанном в свидетельстве о праве на наследство по закону (...), выданном на имя Юнды Юрия Николаевича (...) нотариусом ВЛВ, оставив автомобиль в собственности Юнды Юрия Николаевича. Исковые требования Трошиной Татьяны Николаевны в части признания недействительным договора дарения земельного участка с объектами недвижимости, заключенного 12 апреля 2007 года между Ю.Н.И. и Юндой Юрием Николаевичем, а также о признания недействительным договора дарения земельного участка с объектами недвижимости, заключенного 5 июля 2007 года между Юндой Юрием Николаевичем и Юндой Ириной Федоровной, оставить без удовлетворения. Отменить меру обеспечения иска, указанную в определении Славянского городского суда от 21 января 2011г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Юнде Ирине Федоровне: на земельный участок и жилой дом, расположенные в (...). (...) Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (...)вого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 31 марта 2011г. Судья -