Дело № 2-777\11г. Именем Российской Федерации г. Славянск-на-Кубани 07 июля 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Радионова А.А. при секретаре Килиной Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризель Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, Береговой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ризель Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и к Береговой С.В. о взыскании морального вреда. В судебном заседании представитель истца Ахмедов Р.Ш. пояснил, что 24.05.2011 около 19 часов 15 минут на пересечении улиц Таманская и Свободная ст. Новомышастовской водитель Береговая С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащим на праве собственности Б.В.А., при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком (...) принадлежащий Ризель Ю.Н., чем нарушила п. 8.12 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения установлена определением от 24.05.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истица в установленном законом порядке обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае МРЦУУ г. Славянск-на-Кубани. В связи с чем данное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» как страховой случай и потерпевшей было выплачено 9 890 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшей согласно проведенной оценки ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, не соответствует реальному ущербу, причиненному истице, существенно занижена. В связи с данными обстоятельствами потерпевшая обратилась с заявлением о проведении независимой экспертизы к независимому эксперту-оценщику Л.А.И., действующему члену СРО РОО. Согласно произведенной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, размер реального ущерба, причиненного Ризель Ю.Н. в результате ДТП, составляет 43 688 рублей, а размер утраты товарной стоимости - 25 367 рублей. Из этого следует, что убытки истице не возмещены в полном объеме. Так как виновность водителя Береговой С.В. в совершении ДТП установлена и в связи с тем, что законом предусмотрена обязанность ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в размере 69 055 рублей, данная сумма должна быть уплачена потерпевшей в полном объеме, но в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю была уплачена неоспоримая сумма возмещения причиненного вреда в размере 9 890 рублей, потерпевшей стороне страховщик обязан уплатить оставшуюся часть действительного материального ущерба в размере 59 165 рублей. Более того, истицей были уплачены за проведение независимой экспертизы 3 000,00 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 800 рублей, оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975,00 рублей, которые подлежат возврату. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Ризель Ю.Н. материальный ущерб в размере 59 165 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Ризель Ю.Н. судебные расходы в размере 20 775рублей. Взыскать с Береговой С.В. в пользу Ризель Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как Ризель Ю.Н. долгое время не имела возможности пользоваться своим транспортным средством, ей пришлось затратить личное время на восстановление автомобиля, у неё нарушен сон, наблюдается частая головная боль. В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленная о времени месте его проведения, не явилась, обратилась к суду с письменным отзывом на исковое заявление, в котором исковые требования не признала и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Считает сумму произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты соответствующей размеру фактически причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП. Считает требование истца о взыскании размера утраты товарной стоимости необоснованным, так как такая выплата ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 27.05.2003 не предусмотрена. Кроме того, считает завышенными расходы истца на услуги представителя. В судебное заседание ответчик Береговая С.В., надлежаще уведомленная о времени и месте его проведения, по неустановленным причинам не явилась, о рассмотрении дела с её участием не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Береговая С.В., 24.05.2011 около 19 часов 15 минут на пересечении улиц Таманская и Свободная ст. Новомышастовской управляя автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащим на праве собственности Б.В.А., при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащий Ризель Ю.Н., причинив ему механические повреждения. Таким образом, Береговой С.В. нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Береговой С.В. в нарушении Правил дорожного движения установлена определением от 24.05.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Источник повышенной опасности, т.е. автомобиль ВАЗ 21061с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит Б.В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке ООО «Росгосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011. На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.7 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно Акту Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае от 2.06.2011 (...) о страховом случае, Ризель Ю.Н. выплачено в качестве страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 9 890 рублей 00 копеек. Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Росгосстрах» является заниженной, так как согласно расчету (...), произведенному ИП Л.А.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 43 688 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 367 рублей. Расходы на восстановление поврежденного автомобиля произведены ИП Л.А.И. исходя из средних цен, сложившихся в Краснодарском крае на момент ДТП. Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о неправомерном взыскании размера утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям. Решением Верховного суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признано недействующим. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Внесенные впоследствии изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанные Правила не исключают юридической силы изложенных в указанных судебных решениях положений о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае подлежит сумма, составляющая разницу между фактически причиненным Ризель Ю.Н. материальным ущербом (69 055 рублей) и размером произведенной ей страховой выплаты (9 890 рублей), то есть 59 165 рублей. Исковые требования Ризель Ю.Н. о взыскании с Береговой С.В. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебное заседание истицей и её представителем не представлено доказательств причинения Ризель Ю.Н. физических и нравственных страданий в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Ризель Ю.Н. расходы по оплате независимой оценки затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ИП Л.А.И., в сумме 3000рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности нотариусом 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 975 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истицей в связи с отказом филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю осуществить страховую выплату в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ризель Ю.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Ризель Ю.Н. 59 165 рубля в счет компенсации материального ущерба. Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Ризель Ю.Н. 20 775рублей в счет компенсации судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в 10-ти суточный срок. Копия верна: Судья Радионов А.А. Справка: Решение вступило в законную силу 18.07.2011г. Судья Радионов А.А. СОГЛАСОВАНО: 25.07.2011г. СУДЬЯ РАДИОНОВ А.А.