Дело № 2-576\11г.

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                             04 июля 2011 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.

при секретаре          Килиной Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина В.Г. к ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, Мурзинову А.Ю. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Уткин В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Ахмедов Р.Ш. пояснил, что 26.01.2011 около 13 часов 30 минут в п. Совхозном Славянского района на пересечении ул. Поперечной и ул. 70 лет Октября водитель Мурзинов А.Ю., управляя автомобилем Mercedes-Bens 100 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащим на праве собственности М.Ю.Ф. не учел дорожные метеорологические условия и особенности транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ChevroletLanos с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Б.А.С. и принадлежащим на праве собственности Уткину В.Г., чем нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю Уткина В.Г. причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2011. Истец в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае МРЦУУ г. Славянск-на-Кубани. В связи с чем данное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» как страховой случай и потерпевшему было выплачено 21 190,70 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему согласно проведенной оценки ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу, существенно занижена. В связи с данными обстоятельствами потерпевший обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы к независимому эксперту-оценщику Л.А.И., действующему члену СРО РОО. Согласно произведенной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, размер реального ущерба, причиненного Уткину В.Г. в результате ДТП, составляет 80 874 рубля. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа. По результатам проведенной ООО «(...)» экспертизы, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 77 299 рублей, из чего следует, что убытки истцу не возмещены в полном объеме. Так как виновность водителя Мурзинова А.Ю. в совершении ДТП установлена и в связи с тем, что законом предусмотрена обязанность ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в размере 77 299 рублей, данная сумма должна быть уплачена потерпевшему в полном объеме, но в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю была уплачена неоспоримая сумма возмещения причиненного вреда в размере 21 190,70 рублей, потерпевшей стороне страховщик обязан уплатить оставшуюся часть действительного материального ущерба в размере 56 108,30 рублей. Более того, истцом Уткиным В.Г. были уплачены за проведение независимых экспертиз 10 000,00 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 400 рублей, оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль, которые подлежат возврату. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Уткина В.Г. материальный ущерб в размере 58 108,30 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Уткина В.Г. судебные расходы в размере 27 391рубль. Взыскать с Мурзинова А.Ю. в пользу Уткина В.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как Уткин В.Г. долгое время не имел возможности пользоваться своим транспортным средством, у него нарушен сон, наблюдается головная боль и тошнота.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленная о времени месте его проведения, не явилась, обратилась к суду с письменным отзывом на исковое заявление, в которомисковые требования не признала ипросила рассмотреть дело в её отсутствие. Считает сумму произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты соответствующей размеру фактически причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП. Считает требование истца о взыскании размера утраты товарной стоимости необоснованным, так как такая выплата ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением правительства РФ № 263 от 27.05.2003 не предусмотрена. Кроме того, считает завышенными расходы истца на услуги представителя.

В судебное заседание ответчик Мурзинов А.Ю., надлежаще уведомленный о времени и месте его проведения, по неустановленным причинам не явился, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mercedes-Bens 100 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Мурзинова А.Ю. 26.01.2011 в 13 часов 30 минут двигаясь в п. Совхозном Славянского района на пересечении ул. Поперечной и ул. 70 лет Октября не учел дорожные, метеорологические условия и особенности транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ChevroletLanos под управлением Б.А.С. Таким образом, Мурзиновым А.Ю. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определениемот 26.01.2011, вынесенным ИДПС Славянской РДПС К.Е.В.., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Источник повышенной опасности, т.е. автомобиль Mercedes-Bens 100 с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит М.Ю.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке ООО «Росгосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2011.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно ст.7 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Акту Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае от 08.02.2011 о страховом случае, Уткину В.Г. выплачено в качестве страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 21 190 рублей 70 копеек.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Росгосстрах» является заниженной, так как согласно расчету, произведенному 26.05.2011 за (...) ООО «(...)», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletLanos с государственным регистрационным знаком (...) принадлежащего Уткину В.Г., с учетом его износа, составляет 68 913 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате полученных в ДТП повреждений составляет 8 386 рублей. Расходы на восстановление поврежденного автомобиля произведены ООО «(...)» исходя из средних сложившихся в Краснодарском крае цен.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о неправомерном взыскании размера утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признано недействующим. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае подлежит сумма, составляющая разницу между фактически причиненным Уткину В.Г. материальным ущербом (77 299 рублей) и размером произведенной ему страховой выплаты (21 190, 70 рублей), то есть 56 108,30 рублей.

        Исковые требования Уткина В.Г. о взыскании с Мурзинова А.Ю. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истцом и его представителем не представлено доказательств причинения Уткину В.Г. физических и нравственных страданий в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Уткина В.Г. расходы по оплате независимой оценки затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ИП Л.А.И., в сумме 3000рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «(...)» в сумме 7000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 991 рубль, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в связи с отказом филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю осуществить страховую выплату в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Уткина В.Г. частично.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Уткин В.Г. 56 108 рублей 30 копеек в счет компенсации материального ущерба.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Уткин В.Г. 27 391рубль в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в 10-ти суточный срок.

Копия верна:      Судья Радионов А.А.                                    

Справка:

Решение вступило в законную силу 15.07.2011г.

Судья Радионов А.А.

СОГЛАСОВАНО:                                                               25.07.2011г.               

СУДЬЯ РАДИОНОВ А.А.