Именем Российской Федерации город Славянск-на-Кубани 25 апреля 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: судьи Завгороднего С.Г., при секретаре Гоненко Г.В., с участием истца Тополя О.В. его представителя Кутернега С.Б., ответчика Гаврилова О.Ю. и его представителя Коренского Г.И. предоставившего ордер (...) от 14.04.2011 года и удостоверение (...) от 15.07.2006 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополя О.В. к Гаврилову О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и о применении последствий недействительности притворной сделки, У С Т А Н О В И Л: Тополя О.В. обратилась в суд с иском к Гаврилову О.Ю. в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и домовладения расположенных по адресу: (...) и возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с неё в пользу Гаврилова О.Ю. 100 000 рублей, и прекратить право собственности ответчика Гаврилова О.Ю. на спорные объекты недвижимости. В обоснование своих требований истец указала, что 11.08.2009 года она заключила договор купли-продажи с ответчиком Гавриловым О.Ю., согласно которого она продает, а ответчик покупает указанные выше объекты недвижимости за 100 000 рублей. Указанный договор купли-продажи от 11.08.2009 года является притворной сделкой, то есть сделкой, прикрывающей юридически оформленный договор, и скрывающей фактические правоотношения между сторонами. Он был заключен для прикрытия договора залога, согласно которого она должна была получить от истца 500 000 рублей, однако, получила лишь 100 000 рублей. Договор залога не был заключен надлежащим образом, поскольку ответчик убедил её, что оформлять договор о залоге, дорого и долго, поэтому ответчик настоял, что бы она переоформила спорные объекты недвижимости на его имя путем заключения указанного выше договора купли-продажи, а он ей без каких либо расписок передаст денежные средства. Таким образом, данная сделка - договор купли-продажи от 11.08.2009 года не влечет юридических последствий и не может являться основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. В судебном заседании истец Тополя О.В. настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на те же обстоятельства, просила заявленные требования удовлетворить. Представитель истца - Кутернега С.Б. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что договор купли-продажи указанных объектов недвижимости является притворным, а в соответствии с действующим законодательством, притворная сделка ничтожна. Ответчик Гаврилов О.Ю. в судебном заседании, исковые требования не признал. Представитель ответчика - Коренской Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что согласно условий спорного договора купли-продажи, ответчик выполнил все его условия. Указанная сделка прошла регистрацию права, то есть она не может являться притворной и признанной ничтожной, данная сделка является оспариваемой, срок её оспаривания один год, и данный срок уже истек. Свидетель Гаврилова Г.В. в судебном заседании пояснила, что истец является её матерью, а ответчик Гаврилов О.Ю. бывшим супругом. Спорное домовладение и земельный участок принадлежали её матери, однако, в связи со смертью её бабушки Ф.Н.Н. и смертью её отца Т.В.А. у истца возникла сложная финансовая ситуация, в результате которой она стала должником большой суммы денег. Ответчик, будучи свидетелем всего происшедшего, предложил её матери - истцу Тополя О.В. дать в долг 500 000 рублей для погашения кредиторской задолженности, истец согласилась, в качестве залога Гаврилов О.Ю. попросил оставить указанные дом и земельный участок, однако, договор залога он оформлять не захотел и убедил истца оформить указанные объекты недвижимости не его имя, указав цену сделки 100 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей он обещал отдать без какой-либо расписки. До настоящего времени указанная денежная сумма в размере 400 000 рублей не возвращена. Таким образом, я могу достоверно подтвердить, что договор купли-продажи заключенный между истом и ответчиком совершен с целью прикрытия сделки о залоге недвижимого имущества. Её мать осознавала, что цена спорных недвижимых объектов более чем 100 000 рублей - указанной в договоре купли-продажи. Свидетель Ц.Л.А. в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой умершего Т.В.А. который при жизни был супругом истца - Тополя О.В. Истец и её супруг еще при жизни, занимали у неё денежную сумму в размере 400 000 рублей для покупки спорных домовладения и земельного участка, в котором они собирались проживать, что впоследствии они и сделали в декабре 2006 года. Так же ей известно, что после смерти её брата у истца возникла тяжелая финансовая ситуация, и она для прикрытия договора о залоге совершила сделку купли-продажи с ответчиком Гавриловым О.Ю. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования Тополя О.В. подлежащими удовлетворению. Из договора купли-продажи от (...) следует что Тополя О.В. приобретает в собственность земельный участок и домовладение расположенные по адресу: (...) у К.М.П. за 850 000 рублей (л.д. 20). 19.01.2007 года на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано право собственности (л.д. 22,23). Согласно договора купли-продажи от 11.08.2009 года гр-ка Тополя О.В. передает в собственность гр-ну Гаврилову О.Ю. объекты недвижимости расположенные по адресу: (...) за 100 000 рублей (л.д. 21). Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о притворности совершенной сделки - купли-продажи от 11.08.2009 года земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: (...), совершенной между истцом Тополя О.В. и ответчиком Гавриловым О.Ю., поскольку, как установлено в судебном заседании, воля истца при заключении указанного договора не была направлена на изменение и прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при заключении договора купли-продажи. В виду вышеизложенного судом сделаны выводы о намерении сторон заключить именно договор о залоге недвижимости (договор об ипотеке). Доводы представителя ответчика об истечении срока давности для обращения в суд, не принимаются, поскольку согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а не один год как указывает представитель ответчика. Так же к позиции ответчика и его представителя о том, что сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию и поэтому является законной, суд относится критично. Из материалов дела следует, что стоимость спорных объектов недвижимости объективно, исходя из рыночной обстановки, не может быть ниже цены, за которую их приобретала истец Тополя О.В., которая в свою очередь при подписании оспариваемого договора купли-продажи имела намерение получить деньги от ответчика под залог собственного домовладения и земельного участка и никак иначе. Как следует из положений п. 2 и 3 статьи 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге недвижимого имущества или договор об ипотеке подлежит нотариальному удостоверению. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является та сделка, которая совершенна с целью прикрыть другую сделку. Притворность оспариваемой сделки судом признается в виду установления тяжелого материального положения истца - Тополя О.В., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: копией трудовой книжки истца, согласно записи № 29 последняя была уволена с места работы 26.07.2008 года в связи с сокращением кадров (л.д. 7-9); копией свидетельства о смерти Т.В.А. от 14.05.2007 года (л.д. 13); копией свидетельства о заключении брака между Федоровой О.В. (Тополя О.В.) и Т.В.А. (л.д. 14); копией свидетельства о смерти Ф.Н.Н. (л.д. 15); копией договора целевого займа между Ц.Л.А. и Тополя О.В. с Т.В.А. на сумму 400 000 рублей (л.д. 16); копией кредитного договора (...) (л.д. 17,18). Согласно ст. 170 ГК РФ - притворная сделка ничтожна. Из положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает необходимым оспариваемый договор купли-продажи от 11.08.2009 года признать недействительным, стороны возвратить в первоначальное положение, взыскав с истца в пользу ответчика 100 000 рублей, уплаченных в счет стоимости спорных объектов недвижимости при заключении договора купли-продажи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадь 800 кв.м, кадастровый номер (...), и размещенного на нем жилого дома, литер А, а, общая площадь 65,6 кв.м, жилая площадь 43,3 кв.м, расположенных по адресу: (...).от 11.08.2009 года, заключенный между Тополя О.В. и Гавриловым О.Ю.. Взыскать с Тополя О.В. в пользу Гаврилова О.Ю. денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Прекратить право собственности Гаврилова О.Ю. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь 800 кв.м, кадастровый номер (...), и размещенный на нем жилой дом, литер (...) общая площадь 65,6 кв.м, жилая площадь 43,3 кв.м, расположенные по адресу: (...). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение 10 дней. Судья: Справка: решение вступило в законную силу 09.06.2011 года Судья: Завгородний С.Г. Согласовано: Судья: Завгородний С.Г.