Именем Российской Федерации г.Славянск-на-Кубани. Дело № 2-416 /11 31 мая 2011г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Кузнецовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдакова А.В. к Лебедеву С.А. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Юдаков А.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ответчик Лебедев С.А. был принят на должность старшего менеджера магазина «Техностиль». 1.11.2010 года Лебедев С.А. переведен на должность администратора магазина «Техностиль», с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1.11.2010 года. В период трудовой деятельности Лебедева С.А. была назначена и проведена ревизия ТМЦ в магазине «Техностиль», в ходе которой была обнаружена недостача на общую сумму 707 025 руб. Администратором магазина были представлены документы, подтверждающие факт отсутствия товара в магазине на сумму 554 345 руб. На сумму 127 370 руб. оправдательных документов предоставлено не было. Пересортица по товару составила 25 310 руб. Общая сумма ущерба составила 152 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика недостачу товара в размере 126 890 руб., пересортицу по товару на сумму 25310 руб.; оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 4444 руб. Представитель истца Бокова Н.А. представила в суд заявление истца Юдакова А.В. об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика часть ущерба, причиненного недостачей, с учетом пересортицы сумму в размере 10 000 руб.; оплату услуг представитель в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4444 руб.; транспортные расходы в размере 6 293 руб.; расходы по оплате телеграмм третьим лицам в размере 3 259 руб. Суд считает возможным принять изменение иска истцом, поскольку такое право истцу предоставлено ст. 39 ГПК РФ. Кроме того Бокова Н.А. пояснила, что ответчик подписал договор о полной коллективной материальной ответственности. У него должна быть больше материальная ответственность, чем у других работников, поскольку он был руководителем коллектива продавцов. Всего работало 16 человек. Товар привозили в магазин и они за него расписывались по накладным, затем он забивается по факту, у каждого магазина своя база. В ревизии ответчик участвовал, акт ревизии подписал, претензий не заявлял. Заявление ответчика о том, что с него при увольнении взыскан материальный ущерб в сумме 5000 рублей, проверено. Никаких взысканий не производилось. Ответчик получил полный расчет при увольнении. Ответчик Лебедев С.А. иск не признал и показал, что пересортица может быть из-за закупа товара. Есть разная закупочная цена на один и тот же товар, в начале года она одна, а в середине другая, выше. У одного и того же товара разные коды и, соответственно, цена разная. Например, продавец взял товар, который покупали в середине года по одной цене, а продал его как товар по заниженной цене, по которой брали такой же товар в начале года. Получается уже, что минус в цене. Это касается всего товара. У него работало 16 работников, все были новенькие. Помощи не давали, а ему нужно было их всех обучить. Были зафиксированы факты мошенничества. Он просил руководство, чтобы вызвали милицию, но они не стали. Договор о коллективной ответственности все подписывали, каждый работник подходил и расписывался в одном документе, состоящем из нескольких листов. Считает, что все должны отвечать. Он уже заплатил 5 тыс. за недостачу, с него удержали эти деньги из зарплаты. Представитель ответчика Лебедева С.А. Коваль Р.Е. заявил о том, что если бы истец сразу предъявил иск на 10 000 рублей, ответчик бы не стал спорить, а теперь он не согласен платить. Пояснил, что при ревизии излишек не был учтен, его просто оприходовали и все. Получилось, что в базе нет товара, а в наличии он есть. В магазине работает 20 человек, все материально ответственные. Причину недостачи не установили, виновника тоже. Почему все взыскивают с него. При увольнении он обратился в инспекцию труда и поэтому на него всю недостачу и повесили. По ходатайству ответчика в судебное заседание в качестве третьих лиц на стороне ответчика были вызваны все члены бригады продавцов, работавших с ним. В судебное заседание явились третьи лица Солоухин Э.Е., Калашников В.В., Панасенко А.В., Фабричный С.Е. Остальные члены бригады в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, которые не настаивали на повторном вызове указанных лиц, считает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку после изменения исковых требований истец требует взыскания с ответчика только части ущерба пропорционально количеству работавших в коллективе продавцов лиц. В соответствии с этим следует сделать вывод о том, что интересы третьих лиц удовлетворением иска не затрагиваются. Солоухин Э.Е. пояснил, что принимал участие в ревизии, но недостача была не в его период работы, у него из заработной платы вычисления не производились. Калашников В.В. пояснил, что работает в «Техностиле», ревизия действительно была, но он в ней участие не принимал, недостача была, но с него деньги не взыскивали. Свидетель АРВ показал, что он работает ревизором у ИП «Юдаков». Он принимал участие в ревизии. При проведении ревизии существенных нарушений не было выявлено. Были мелкие недостатки, но их устранили. Причина образования недостачи неизвестна. Лебедев участвовал в ревизии, подписывал документы. С актом ревизии все были ознакомлены и все его подписали. Весь товар сверяли с приходом и расходом. В сличительной ведомости указан товар по факту. На момент ревизии документы, которые подтверждали отсутствие товара, были предоставлены, они все это указали и исключили этот товар. Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования после их изменения подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что с 22.09.2010 года Лебедев С.А. принят на работу в магазин «Техностиль», расположенный по адресу: (...), на должность старшего менеджера по продажам с тарифной ставкой 6 000 руб. 1.11.2010 года Лебедев С.А. переведен на должность администратора магазина «Техностиль». 22 сентября 2010 года был составлен трудовой договор № 36 между ИП ССН и Лебедевым С.А., согласно условиям договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Между ИП Юдаковым А.В. и ИП ССН был заключен 1.03.2010 года договор аутсорсинга (...), согласно которому ССН предоставляет в распоряжение Юдакова А.В. свой персонал. Согласно п. 2.8 данного договора в случае причинения персоналом ущерба Заказчику или его имуществу, последний вправе обратиться к исполнителю и персоналу исполнителя с требованиями о возмещении нанесенного ущерба, а исполнитель и персонал исполнителя обязан этот ущерб возместить. Из представленных суду материалов ревизии следует, что в магазине «Техностиль» была обнаружена недостача в размере 707 025 руб. Общая сумма недостачи, на которую рабочим персоналом не были представлены документы, составила 126 890 руб., пересортица на 25 310 руб. Возражения ответчика и его представителя по сумме недостачи были неконкретны, а на проведение по делу судебной экспертизы для определения размера недостачи стороны не согласились. В судебном заседании заявления Коваля Р.Е. на конкретные виды товара, которые якобы были не учтены, проверялись. выяснилось, что эти товары в сумму недостачи не вошли. В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии со ст. 232 ТК РФ Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Таким образом, с Лебедева С.А. подлежит взысканию часть ущерба, причиненного истцу, в размере 10 000 руб. что составляет менее 1/15 части от всей суммы недостачи (152200 руб.) с учетом количества работавших в бригаде продавцов лиц в период возникновения недостачи. Оснований утверждать, что с ответчика взыскано больше, чем с других членов бригады, нет. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Юдакова А.В. удовлетворить. Взыскать с Лебедева С.А. в пользу Юдакова А.В. материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате труда представителя 10 000 рублей, транспортные расходы 6293 рублей, расходы по оплате телеграмм третьим лицам 3259 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 2 июня 2011г. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 7.07.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев