Именем Российской Федерации г.Славянск-на-Кубани. Дело № 2-408/11 4 мая 2011г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Кузнецовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Андриевской В.И. Заики С.Ю. об оспаривании действий органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: Представитель Андриевской В.И. Заика С.Ю. обратился в суд с указанным заявлением, из содержания которого следует, что 17 сентября 2010 года администрацией Славянского городского поселения Славянского района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДОИ реконструированного индивидуального жилого дома. В соответствии с данным разрешением ответчица ввела в эксплуатацию пристройку к жилому дому, возведение которой нарушает ее права собственницы домовладения, расположенного по адресу: (...), предусмотренные п. 2.12 * СНиП 2.07.01-89*, так как указанная пристройка находится в четырех метрах от окна ее дома, вместо положенных шести метров. Просит суд признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17 сентября 2010 года № (...), выданное администрацией Славянского городского поселения Славянского района ДОИ, незаконным и обязать администрацию Славянского городского поселения (...) устранить допущенные нарушения ее прав. В судебном заседании представитель Андриевской В.И. Заика С.Ю. заявленные требования поддержал, пояснив, что по заявлению ДОП ей было выдано разрешение на строительство пристройки к дому. Одним из условий разрешения на строительство было соблюдение СНиП. Администрация должна была проверить, соответствует ли СНиП данное строительство. Этого сделано не было, что подтверждается письмом архитектуры. В связи с тем, что нарушены права заявительницы, просит суд признать решение администрации Славянского городского поселения (...) о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, поскольку пристройка расположена близко к дому, не соблюдены пожарные нормы. Расстояние между домом и пристройкой должно быть не менее 6 метров, а там 4 метра. Стороны пытались закончить дело миром. При выезде на месте было установлено, что межа между участками не по прямой линии, а дугой. Натянули шнур и оказалось, что ДОП нужно отступить на несколько сантиметров в ее сторону. Андриевские соглашались на этих условиях прекратить дело, но ДОП сначала соглашалась, потом отказалась. Представитель заявительницы Андриевский Г.Г. показал, что ДОИ газовую вытяжную трубу вывела прямо в их окно, которое расположено в жилой комнате. ДОП необходимо привести пристройку в соответствии с нормами СНиП. Если бы она поставила межу правильно, он бы был согласен на прекращение дела. Представитель администрации Славянского городского поселения Славянского района Носань В.Е. заявил о том, что ничего по данному вопросу он пояснить не может. Специалист ААС уволен. Других специалистов нет, которые могут пояснить, правильно ли выдано разрешение или нет. Просит решить вопрос на усмотрение суда. ДОИ заявленные требования не признала, пояснила, что согласие на пристройку спрашивали у Андриевского Г.Г., Андриевская при этом тоже была согласна, потом они передумали. Разрешение на строительство было получено 12.07.2010 года, пристройку построили в 2007 году самовольно. Пристройка ничем не мешает соседям, а без этой пристройки ей не было возможности сделать ванную. Представитель заинтересованного лица ДОИ ИЛБ пояснила, что заявление не влечет никаких правовых последствий. Эта пристройка существовала с 1964г. В старой пристройке нельзя было сделать ванную и они продлили ее на полтора метра. Что касается 6 метров, то это не обязательная норма. По всему городу эта норма не соблюдается. Андриевская уже обращалась с заявлением о сносе постройки, с ней была проведена беседа и она отказалась от заявления. Между домами есть расстояние и там может проехать пожарная машина. Каких либо препятствий в пользовании домом заявительницы данная пристройка не создает. Новая пристройка никакого отношения к дому заявительницы не имеет. Главный специалист Управления архитектуры администрации Славянский район ЖИЕ в судебном заседании пояснила, что у них было поручение главы города СРИ в 2010 году выехать по адресу: (...). Она, РАА, К выехали по указанному адресу по жалобе Андриевской. Было установлено, что по этому адресу находится на стадии строительства пристройка, которая выстроена с нарушениями СНиП. Сначала был сделан градостроительный план, потом было разрешение на реконструкцию, а уже после этого ААС выдал разрешение на ввод. В 2008 году Андриевский подал в суд заявление о сносе самовольной постройки, но потом отказался от этих требований и дело было прекращено. Поэтому ААС, основываясь на этом отказе и расценивая это как согласие, дал разрешение на ввод. Из практики, необходимо данное разрешение на ввод в эксплуатацию признавать незаконным. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что 17 сентября 2010 года начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения Славянского района ААС на имя ДОИ со ссылкой на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 23528101-072 индивидуального жилого дома литер «А» с жилой пристройкой литер «А-1» основной пристройкой «А2», верандой литер «а2». Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Как пояснила в судебном заседании ДОИ, она начала реконструкцию индивидуального жилого дома самовольно, а затем 12.07.2010г. ей было выдано ААС разрешение на реконструкцию. 21.06.2010г. ААС подготовил и подписал градостроительный план земельного участка (л.д. 43-49), в графе «параметры разрешенного использования» которого указано (с. 4 плана), что расстояние от границ смежного земельного участка до жилого дома - 3 м., допускается уменьшать это расстояние до 1 м. при условии согласия собственника соседнего земельного участка. Этот план был утвержден главой Славянского городского поселения 5.07.2010г. (л.д.42). ДОИ признала в судебном заседании, что расстояние от стены ее пристройки до границы с участком Андриевской В.И.около метра. Андриевский Г.Г. заявил о том, что там меньше метра. Согласие Андриевской В.И. на уменьшение расстояния между выполняемой пристройкой и границей земельных участков получено не было. Между соседями у мирового судьи рассматривался спор по этому обстоятельству. Однако отказ Андриевской В.И. от иска о сносе самовольной постройки не свидетельствует о том, что она дала согласие на выполнение постройки с нарушениями строительных норм и правил. В материалах дела имеется письмо того же ААС (...) от 28.05.2008г. (л.д. 58), в котором указано, что ДОПведет строительство пристройки к жилому дому без разрешения на строительство, а также с нарушением пункта 2.12* СНиП 2.07.01-89*, поскольку пристройка расположена в 4 метрах от окна жилого дома, и ей выписано требование № 17 об устранении нарушений. О тех же нарушениях идет речь в письмах начальника управления архитектуры РАА от 21.04.2008г. (л.д.57) и от 11.02.2010г. (л.д.6). Как установлено судом эти нарушения устранены не были, однако АндрусенкоА.С., несмотря на это, ввел постройку в эксплуатацию, что оспаривается Андриевской В.И. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что разрешая ввод объекта в эксплуатацию, начальник отдела архитектуры ААС не проверил соответствие этого объекта им же утвержденному плану, как не проверил и соответствии постройки нормам СНиП. Ссылка ИЛБ на то, что между домами имеется достаточно большое расстояние, не может быть принята во внимание, т.к. это расстояние обеспечено расположением дома Андриевской В.И. Однако расстояние между строениями ДОИ и межой между соседними участками небольшое и не соответствует установленным нормам. Не может также принять ссылку ИЛБ на то, что по всему городу не соблюдаются нормы, поскольку речь идет не о сложившемся порядке пользования между соседями по старым строениям, а о новом строительстве, которое должно выполняться с соблюдением СНиП. Отступления возможны при отсутствии спора между соседями. В соответствии с изложенным оспариваемое решение начальника отдела архитектуры о разрешении на вводу объекта в эксплуатацию нельзя признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать обоснованным требование представителя ФИО19 ФИО20 об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (...), выданного начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения Славянского района ААС 17 сентября 2010г., о введении в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома литер «А» с жилой пристройкой литер «А-1», основной пристройкой «А2», верандой а2», расположенного в (...). Обязать начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения Славянского района устранить допущенные нарушения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 5 мая 2011г. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 21.06.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев