РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-458/11 г.Славянск-на-Кубани. 23 мая 2011г. Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., с участием прокурора Шевелевой Е.В., заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда Кульпиновой О.П., при секретаре Николаенко Т.В., рассмотрев исковое заявление Коваленко М.А. к ФГОУ СПО «Славянский сельскохозяйственный техникум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и выдаче новой трудовой книжки, о признании незаконными приказов, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Коваленко М.А. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 1 сентября 1996 года между нею и директором ФГОУ СПО «Славянский сельскохозяйственный техникум» Сорокиным А.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок на должность преподавателя гуманитарных дисциплин. 11 апреля 2011 года она была уволена на основании п. 8 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Считает увольнение незаконным, поскольку уволили ее за отказ от подарка, преподнесенного ей 4 марта 2011 года как классному руководителю, а не преподавателю. Считает, что данный факт явился лишь поводом для увольнения, уволили ее в период ее временной нетрудоспособности, что не допускается согласно трудовому законодательству. 14 апреля 2011 года по почте она получила приказ от 11 апреля 2011 года об увольнении. После увольнения ей не были предоставлены все причитающиеся выплаты. После разговора с директором у нее случился сердечный приступ, вызвали скорую помощь. Процедура увольнения по статье «за аморальное поведение» работодателем полностью нарушена, директор сказал, что найдет любые способы чтоб ее уволить. В результате проверки Государственной инспекцией труда директору ФГОУ СПО «Славянский сельскохозяйственный техникум» Сорокину А.А. инспектором было выдано предписание, согласно которого он должен был отменить все приказы, однако данного требования он не выполнил. Просит суд восстановить ее на работе в качестве преподавателя гуманитарных дисциплин в ФГОУ СПО «Славянский сельскохозяйственный техникум»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ФГОУ СПО «Славянский сельскохозяйственный техникум» аннулировать запись в ее трудовой книжке «уволена п.8 ст. 81 ТК РФ «совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы», и выдать ей новую трудовую книжку. В судебном заседании истица Коваленко М.А. и ее представители Куксенко А.Д. и Иваниди Л.Б. настаивали на удовлетворении заявленных требований, поскольку при увольнении были нарушены требования трудового законодательства, что влечет восстановление на работе. Коваленко М.А. дополнила свои исковые требования и просила отменить приказы о снятии классного руководства и об аморальном проступке. Иваниди Л.Б. пояснила, что в соответствии с Законом «Об образовании» после получения докладной о проступке директор обязан был создать комиссию для служебного расследования, истребовать у истицы объяснительную, для чего предоставить не менее 2 дней, увольнение не допускается в период больничного, приказ вынесен по истечении одного месяца со дня обнаружения правонарушения, что является нарушением ТК РФ, директором не выполнены требования государственного инспектора труда о восстановлении на работе, действия истицы не являются аморальными. Ее лишили классного руководства и уволили, т.е. применили два взыскания за один проступок. Коваленко М.А. пояснила, что перед днем 8 марта две девочки-студентки, в том числе староста группы, принесли ей подарок в пакете. Она спросила, что это. Ей сказали, что подсвечник. Она сказала, что суеверна и такой подарок не примет. Никаких объяснительных от нее не требовали. 11 апреля ее вызвали к директору. Там были инспектор ОК Атоян, секретарь директора ЮВВ и юрист техникума. Директор предложил ей уволиться по собственному желанию. Она сказала, что подумает. Тогда он при ней сказал инспектору отдела кадров готовить приказ об увольнении за аморальный проступок. Никакого приказа об увольнении не объявляли, трудовую не выдали. Она ушла домой, т.к. занятия уже закончились, дома ей стало плохо с сердцем и она вызвала скорую помощь. Затем ей выписали больничный лист. В тот же вечер она позвонила ЛОА, заместителю по учебной работе, и диспетчеру Захарий, сообщила, что на больничном и выйти завтра на уроки не сможет, чтобы ее заменили. 14 апреля она узнала о своем увольнении, однако после этого она долго не могла получить трудовую книжку, говорили, что она не готова. Считает увольнение незаконным, у нее длительный конфликт с директором и он искал повод, чтобы ее уволить, но каждый раз она обращалась в вышестоящие органы и все приказы отменялись. В ходе судебного процесса от заявленных ею требований обязать ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда отказалась. Суд считает возможным принять изменение иска истцом, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска. Требования государственной инспекции труда, изложенные в соответствующем представлении на имя работодателя, повторены в исковых требованиях и удовлетворение таких требований отдельным пунктом решения может привести к неопределенности при принудительном исполнении решения суда. Представитель ответчика Свистельников А.А. иск не признал, показал, что все, что изложено истицей в исковом заявлении является недостоверными сведениями. Коваленко ссылается на то, что ее уволили «за вежливый отказ от подарка», а на самом деле речь идет об инциденте 4 марта 2011 года, который впоследствии развивался. Коваленко М.А. применила антипедагогический и антигуманный метод воспитания к обучающимся группы, который заключался в ее требовании к студентам приобрести ей более дорогостоящий подарок, чем тот, который ей студенты преподнесли и который она им вернула с оскорбляющими упреками. Коваленко М.А. предпринимала неоднократные попытки психологического давления на студентов группы, звонила им и их родителям, настаивая на том, чтобы студенты отказались от своего заявления. С момента совершения проступка истица дважды за месяц выходила на больничный. По решению директора учреждения было организовано проведение собрания с участием Коваленко М.А. для рассмотрения данного инцидента, на котором были изучены материалы первичной проверки и принято коллегиальное решение о снятии с Коваленко М.А. с классного руководства группой. Ст. 81 ТК РФ говорит, что применять дисциплинарное взыскание возможно в течение года с момента обнаружения дисциплинарного поступка. 11.04.2011 года в 14 часов Коваленко М.А. в кабинете директора в присутствии трех сотрудников была ознакомлена с приказом об увольнении, приказ истице был зачитан, расписаться об ознакомлении с приказом она отказалась. Это оформили актом. Трудовую книжку она отказалась получать. На время увольнения с работы 11.04.2011 года истица скрыла перед работодателем факт своей временной нетрудоспособности, в 14 часов он лично присутствовал во время беседы истицы с директором и не видел, что она больна. Истица в этот денно отработала до двух часов, что подтверждается справкой о проведении учебных занятий и записями работника в журнале учебных занятий, о своей временной нетрудоспособности известила работодателя на следующий день после прекращения с нею трудового договора. Истица сознательно засчитала этот день, как день нахождения на больничном, хотя она его отработала, т.к. уже знала о приказе об увольнении. Никакого нарушения трудового законодательства ответчик не допустил. Заключение государственной инспекции труда они оспорили в вышестоящую организацию, но ответ еще не получен. Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кульпинова О.П. пояснила, что 7 апреля 2011 года поступило заявление от истицы, о том, что её незаконно отстранили от классного руководства. 22.04.2011 года была проведена проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: в нарушение ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ истицу об отстранении от классного руководства работодатель не уведомил в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Была нарушена ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ: при увольнении истице не предоставили два рабочих дня для дачи объяснений, в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ истица уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Ранее истица неоднократно обращалась с заявлениями к ним о нарушении трудового законодательства руководством техникума. Свидетель ФНП показала, что отношения с истицей у нее дружеские, она работает в пединституте, преподает социологию. Истица ей сообщила, что её уволили с работы за отказ от подарка. Она её знает как положительного человека, не способного на аморальный поступок. Считает, что непринятие подарка не может быть аморальным проступком. Свидетель ССН показала, что она выпускница сельскохозяйственного техникума, истица была ее классным руководителем. От нынешних студентов она узнала, что Коваленко М.А. незаконно уволили. Студенты ей по телефону пояснили, что принесли подарок Коваленко М.А., она от него отказалась, а их это оскорбило. Свидетель РИА показала, что истица была ее классным руководителем. Техникум она уже закончила. Она звонила в техникум, ей сказали, что всех студентов запугали, и тех, кто пойдет защищать Коваленко М.А., отчислят. Когда она еще училась, то знала, что Коваленко М.А. хотят уволить, говорили: « Она Вашу группу выпустит и уйдет», т.к. она не нравилась многим преподавателям. Когда они только поступили в техникум, их спросили: «Кто классный руководитель?». Сказали: «Коваленко М.А.». Им сказали: «Вам не повезло». Они так не считают. Подарки истица принимала в виде конфет и цветов. Свидетель МКС показала, что она староста группы. Еще до нового года Коваленко позвала ее в лаборантскую и спросила: «Что Вы мне будете дарить». Она сказала, что деньги, где-то 2500 рублей, но т.к. деньги они не собрали, то решили эту сумму перенести на 8 марта. Коваленко говорила, что хочет золотое колечко. Но из собранных денег они брали деньги на нужды класса и 4 марта 2011 года преподнесли подарок в запечатанном виде в виде подсвечника за 790 рублей. Подарок преподносила она и А Коваленко спросила: «Что там, органайзер, ножи?» Они сказали: «Подсвечник». Она сказала, что этот подарок не примет. И спросила, почему за 790 рублей, а не за 1700 рублей. Ей стало плохо, и они ушли. Через время позвонила и сказала: «Забери подарок, отдай кому хочешь». Она забрала подарок и передарила заведующей. 5 марта 2011 года, когда она пришла на первую пару, истица вернула шкатулку, которую ей дарили 1 октября на День учителя. Сказала, что не нашла ей применения. Студенты написали служебную записку, т.к. посчитали, что она их унизила. Свидетель ЖЕА показала, что девочки пришли в лаборантскую и сказали, что собрали 1700 рублей, а Коваленко М.А. сказала: « Вы же обещали 3000 рублей». Через пару они пришли с пакетом и в ее присутствии подарили в красивой упаковке пакет. Истица спросила: «Что в коробке?» Они сказали, что подарок на 8 марта, подсвечник. Она сразу стала кричать, что это за подарок за 1700 рублей. Они сказали, что он стоит 790 рублей. Её не устроил подарок по цене. Она сказала: «Пусть он здесь лежит, я его передарю» и бросила в шкаф. Считает, что такое поведение недопустимо. Староста группы расплакалась и ушла. При ней и ЗГВ Коваленко стала возмущаться и сказала, что лучше бы ей подарили деньги. Они её стали успокаивать. К концу перемены зашла староста группы и Коваленко ей сказала: «Забирайте подарок, отдайте кому хотите». Староста забрала подарок. 11 апреля 2011 года Коваленко была на работе, вела уроки. Она считает, что если бы у Коваленко М.А. был сердечный приступ, то она бы не вела телефонный террор. На совещании при руководителе ей предложили взять классное руководство и директор зачитал приказ о снятии Коваленко с классного руководства. Была и Коваленко, и студенты. Они ей задавали вопросы о денежных средствах. Студенты спрашивали, почему вернула подсвечник и шкатулку. Коваленко сказала, что не взяла из-за суеверия, а насчет шкатулки сказала, пусть её подарят девочке на свадьбу. Свидетель ЛИВ показала, что является мамой студента ЛИВ. Ей позвонила истица и сказала: « Знаете, что мне подарили на 8 марта, подсвечник, они бы мне еще рамочку с ленточкой подарили». До Нового года она разговаривала с сыном и он ей сказал, что Коваленко хочет в подарок колечко за 7000 рублей, но у студентов нет даже по 100 рублей, чтобы собрать на подарок. Она посоветовала собрать деньги в два захода и сделать один подарок на 8 марта. Считает, что Коваленко поступила неправильно, не приняв подарок, она оскорбила детей. Свидетель ЗГВ показала, что она является преподавателем информатики и математики. 4 марта 2011 года она находилась в лаборантской, когда Коваленко принесли подарок и она возмущалась, что подарок ей не нравится. Она это высказывала детям, и дети получили негатив. Выяснилось, что собрали 1700 рублей, а подарок купили за 790 рублей. При увольнении она не присутствовала. Истица говорила, чтоб лучше принесли деньги, чем такой подарок. Свидетель ШЛС показала, что 4 марта 2011 года студенты пришли поздравить Коваленко с праздником. Принесли упакованную коробочку. Когда она открыла коробочку, то была недовольна. Сказала: «Еще бы рамку подарили». Коваленко сказала, что там подсвечник и такой подарок она принимать не будет, т.к. она суеверная. Она спросила: «Что, это стоит 1700 рублей?». Девочки сказали, что 1700 рублей собрали на всех преподавателей, а её подарок стоит 700 рублей. Коваленко М.А. подарок не взяла. Она ушла на урок и группа бурно обсуждала это событие, староста плакала, т.к. она покупала этот подарок. Студенты были возмущены, что Коваленко так отнеслась к подарку. По отношению к группе она поступила некорректно, и у неё забрали классное руководство. Считает, что Коваленко М.А. поступила неэтично. Свидетель ЮВВ показала, что является секретарем директора. 11 апреля 2011 года Коваленко вызвали после занятий в кабинет директора, также пригласили юриста, инспектора отдела кадров АЮВ, и была она. Директор зачитал приказ об увольнении, предложил расписаться. От подписи Коваленко отказалась и отказалась забрать трудовую книжку. Она хлопнула дверью и убежала. В тот же день был составлен акт, что от подписи Коваленко М.А. отказалась. Приказ по указанию директора готовила АЮВ. В трудовую книжку приказ был внесен. Свидетель АЮВ показала, что 11.04.2011 года после третьей пары секретарь пригласила истицу в кабинет директора и он ознакомил её с приказом об увольнении. Она от подписи отказалась и ушла. На следующий день она ей отправила уведомление, чтобы она пришла за трудовой книжкой. 12.04.2011 года Коваленко позвонила и сказала, что на больничном. 21 марта 2011 года от Коваленко было истребовано объяснение, два дня они ждали, объяснения она не предоставила и 23 марта 2011 года об этом был составлен акт. Ей директор дал указание подготовить проект приказа. 11 апреля 2011 года она подготовила приказ, в тот же день истицу ознакомили с приказом, директор ей зачитал оба приказа о снятии классного руководства и об увольнении, от подписи она отказалась. Акт составлялся. Коваленко вела себя очень эмоционально. Свидетель ЛОА показала, что работает заместителем директора техникума по учебной работе. В период конфликта она была на больничном и о нем узнала от Коваленко. Та позвонила и сказала, что ей подарили подсвечник, а она человек суеверный и отказалась от этого подарка. 11 апреля 2011 года ей поступил звонок от истицы, что у неё была скорая помощь. Коваленко позвонила после работы, часов в 18, и объяснила, что завтра пойдет к врачу, но у неё первая пара и если ей дадут больничный, то на урок она не придет, а если не дадут больничный, то сказать, что урок будет, чтоб дети не разбежались. 12 апреля 2011 года она пошла к директору и сказала, что Коваленко на больничном. Он сказал, что она уволена, но приказ в этот день ей не показывал. Суд, выслушав стороны, свидетелей, государственного инспектора труда Кульпинову О.П., прокурора Шевелеву Е.В., полагавшую необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 1 сентября 1996 года между Коваленко М.А. и директором ФГОУ СПО «Славянский сельскохозяйственный техникум» САА был заключен трудовой договор, согласно которому Коваленко М.А. принята на должность преподавателя. Приказом (...)-Л от 11 апреля 2011 года Коваленко М.А. уволена за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 12 апреля 2011 года в адрес Коваленко М.А. было направлено уведомление, согласно которому ей необходимо явиться в администрацию техникума для получения документов об увольнении, трудовой книжки, расчета по увольнению и передачи закрепленных за ней товарно-материальных ценностей. Приказом (...) от 15 марта 2011 года Коваленко М.А. с 14 марта 2011 года освобождена от классного руководства в связи с возникшим конфликтом между классным руководителем и студентами группы 1-Т-1, на основании коллективного заявления студентов. Из письма начальника отдела правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда ДЕИ (...) от 7.04.2011 года следует, что в ходе проверки ФГОУ СПО «СХТ» выявлены следующие нарушения: в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ при увольнении Коваленко М.А. не представлено два рабочих дня для дачи объяснений, в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ Коваленко М.А. уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, в нарушение ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению Коваленко М.А. работодатель не выдал копии запрашиваемых документов не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления. Директору ФГОУ СПО «Славянский сельскохозяйственный техникум» САА было выдано предписание об отмене соответствующих приказов в отношении Коваленко М.А.. Однако данное требование ответчиком не было выполнено. Оценив оспариваемые истицей приказы работодателя с точки зрения соответствия их требованиям трудового законодательства, суд приходит к выводу о необходимости согласиться с мнением представителя государственной инспекции труда и прокурора о том, что при издании этих приказов не были соблюдены требования трудового законодательства. В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим. Данного требования закона директор ФГОУ СПО «Славянский сельскохозяйственный техникум» не выполнил, поэтому приказ (...) от 15 марта 2011 года о снятии классного руководства не может быть признан законным. Несмотря на то, что приказ назван «О назначении классным руководителем», из его содержания следует, что речь идет об освобождении истицы от классного руководства. Исковые требования в этой части представитель ответчика признал, однако в период рассмотрения дела судом приказ отменен не был. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В приказе (...)-Л от 25.03.2011г. «Об аморальном поступке» указаны события, касающиеся обстоятельств вручения Коваленко М.А. студентами группы подарка к 8 марта и отказа от этого подарка. Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. Суд не может согласиться с характеристикой событий, данных истицей в судебном заседании, о том, что налицо вежливый отказ от подарка. Показания свидетелей МКС, ЖЕА, ЛИВ, ШЛС это опровергают. Отказ от подарка со стороны истицы был высказан в форме, недопустимой между преподавателем и студентами. Истица отказалась от подарка не потому, что не имеет права принимать от студентов подарки в принципе, а с высказываниями о том, что именно этот подарок ее не устраивает. Вместе с тем, из показаний свидетелей, следует, что вручение студентами подарков преподавателям происходит в техникуме как сложившаяся практика, а коллективом студентов и преподавателей это не расценивается как аморальное поведение. В соответствии с этим при оценке причин конфликта работодателю следовало оценить тяжесть проступка, в соответствии со ст. 55 Закона РФ «Об образовании» в полном объеме провести дисциплинарное расследование и рассмотреть вопрос о необходимости увольнения работника как крайней меры дисциплинарного воздействия, с учетом требований п. 8 ст. 81 ТК РФ, о том, что увольнение допускается за совершения аморального проступка только при условии, если это не совместимо с продолжением данной работы. С учетом сложившейся в техникуме практики вручения подарков, поведение истицы нельзя считать резко отличающимся от поведения других членов трудового коллектива. Хотя форму ее отказа от подарка нельзя признать этичной, и это могло привести к ущемлению прав учащихся, однако тяжесть проступка, по мнению суда, не соизмерима с принятой в отношении Коваленко М.А. меры дисциплинарного воздействия, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее истица допускала нечто подобное. Увольнение педагогического работника по таким основаниям может стать непреодолимым препятствием для дальнейшего трудоустройства истицы по специальности, поэтому ответчик должен был доказать, что оставление истицы на прежней работе невозможно. Суду представителем ответчика не было сделано ссылки на какие-либо обстоятельства, которые обуславливают обязательность издания приказа (...) с учетом того, что поручение о подготовке приказа на увольнение может быть дано и в устной форме. По мнению суда, изложение обстоятельств проступка должно присутствовать в приказе об увольнении, однако в приказе (...) эти обстоятельства не указаны. Приказ (...) может иметь для истицы правовые последствия для последующей аттестации или трудоустройства, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Согласно ст. 81 не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Однако судом было установлено, что с 11 апреля 2011 года Коваленко М.А. находилась на больничном и была уволена в период временной нетрудоспособности. Суд не может принять ссылку представителя ответчика на то, что истица провела все занятия и ее рабочий день был окончен, приказ об увольнении ей был объявлен до выдачи больничного листка, в соответствии с чем указанное в ст. 81 ТК РФ правило в данном случае неприменимо. В буквальном смысле закона 11 апреля является днем увольнения и в этот день соответствующим медицинским документом была зафиксирована нетрудоспособность истицы. Невозможно в данном случае утверждать, что до издания приказа об увольнении истица была полностью здорова, поскольку листок нетрудоспособности ей был выдан не в результате внезапного несчастного случая, а вследствие заболевания. В материалах дела имеются другие листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми в течение периода с момента возникновения конфликта и до увольнения истица неоднократно находилась на больничном. Течение болезни могло развиваться в течение марта 2011г. и закончиться сердечным приступом 11 апреля. Выдача листка нетрудоспособности со следующего дня в случае окончания рабочего дня может быть произведена лишь по желанию больного, на что ссылается представитель ответчика, и это направлено на защиту интересов работника. Суд не может принять заявление представителя ответчика о том, что истица злоупотребила своим правом, не известив работодателя о болезни в день выдачи больничного. Во-первых, истица сообщила об этом заместителю директора техникума в день выдачи больничного, что подтверждено показаниями ЛОА, во-вторых, нельзя требовать этого от работника, находящегося в состоянии сердечного приступа. Поэтому заявление о злоупотреблении правом необоснованно. Вместе с тем суд не может согласиться с представителем истицы в том, что ответчик допустил нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2004г. с последующими изменениями и дополнениями «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в указанный в законе месячный срок для увольнения не засчитывается время нетрудоспособности работника. Как указано выше, в материалах дела имеется несколько листков нетрудоспособности истицы, препятствовавших решению вопроса об увольнении. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно справкам директора ФГОУ СПО «Славянский сельскохозяйственный техникум» среднемесячная заработная плата Коваленко М.А. составляет 6123,62 руб., среднедневная заработная плата составляет 295,11 руб. Таким образом, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 369 руб. 83 коп. Этот размер взыскания сторонами не оспаривался. На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе должно исполняться немедленно. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Судом установлено, что в трудовом договоре соглашение сторон о размерах компенсации морального вреда отсутствует, в соответствии с чем, на основании абзаца 2 ст. 237 ТК РФ, размер компенсации должен быть определен судом. Истица пояснила, что в связи с увольнением за «аморальное поведение» она испытывала нравственные страдания, болела, в связи с этим обращалась в больницу, был выдан лист нетрудоспособности. Тем не менее суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда завышены, поэтому подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Указанные истицей расходы подтверждены документально. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коваленко М.А. удовлетворить. Признать незаконными приказы по ФГОУ СПО «Славянский сельскохозяйственный техникум» (...) от 15.03.2011г. «О назначении классным руководителем»; (...) от 25.03.2011г. «Об аморальном поступке»; (...) от 11.04.2011г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с Коваленко М.А.». Восстановить Коваленко М.А. в должности преподавателя ФГОУ СПО «Славянский сельскохозяйственный техникум». Взыскать с ФГОУ СПО «Славянский сельскохозяйственный техникум» в пользу Коваленко М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9 369 рублей 83 копейки; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате труда представителей в сумме 10 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг 800 рублей. Обязать ФГОУ СПО «Славянский сельскохозяйственный техникум» аннулировать запись в трудовой книжке Коваленко М.А. об увольнении с 11.04.2011г. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального проступка путем издания соответствующего приказа и выдать ей новую трудовую книжку. Взыскать с ФГОУ СПО «Славянский сельскохозяйственный техникум» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей. На основании ст. 211 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления на работе исполняется немедленно. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 26 мая 2011г. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 7.07.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев