РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-405/11 г.Славянск-на-Кубани. 21 апреля 2011г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Кузнецовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлинова В.Н. к Смоленкской В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Сухомлинов В.Н. обратился в суд с указанным иском из содержания которого следует, что он работает в Славянском филиале ОАО «НЭСК» начальником отдела сбыта электроэнергии. 28 марта 2011 года в исполнительный аппарат компании, находящейся в г. Краснодаре, на имя генерального директора поступила жалоба от Смоленской В.Н., в которой содержатся ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. В жалобе ответчица утверждает, что он превышает должностные полномочия, от имени организации предоставляет в суд ложные сведения, не исполняет решение суда, является неадекватным человеком. Эта информация не соответствует действительности и наносит ущерб его деловой репутации. В отношении неправомерных действий в филиале проводится проверка. Просит суд обязать Смоленскую В.Н. опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в жалобе, путем направления писем с опровержением порочащей его честь информации в исполнительный аппарат ОАО «НЭСК» на имя генерального директора и на имя директора филиала. В судебном заседании Сухомлинов В.Н. просил исковые требования удовлетворить. Письмо ответчицы подрывает его репутацию, по данному поводу проводится проверка, доказательств того, что написано в письме, ответчица не предоставила, она не видела, кто обрезал свет, этого не видел и свидетель. По поводу общения с детьми, пояснил, что он не запрещал с ними встречаться, так как у него нет прав препятствовать их общению. Ответчица Смоленкая В.Н. иск не признала и пояснила, что текст письма писала она. Все началось с того, что истец обрезал провод электроснабжения и затем сказал, что он обрезал провод, а завтра обрежет воду, если они не заберут от судебного пристава исполнительный лист. Ранее был раздел домовладения между женой истца и ее сыном, так как ранее они состояли в браке, все коммуникации идут через их двор, поэтому Сухомлинов сказал, не проводить им через его двор электричество, воду убрал. От столба идут два провода, один на их половину, другой - на его. Он обрезал провод, который шел к их половине дома. Из-за истца им пришлось вести электрический провод 44 метра, что обошлось им в 81 732 руб. Так же истец отказывает им во встрече с внуками, поэтому им пришлось обратиться к судебным приставам, которые все урегулировали. Она желает, чтоб была проведена губернаторская проверка, чтоб привлечь истца к ответственности, т.к. он отключил им электричество. Желает, чтоб он выплатил понесенные вследствие его действий расходы. В данном доме Сухомлинов и его жена не проживают 6 лет, все рушится, его необходимо ремонтировать. Они написали в суд об отсрочке исполнения решения на два года, чтоб ничего не делать в доме. В краевом суде судья сказала, что предоставляет им отсрочку, так как у них тяжелое материальное положение, жена истца нигде не работает, хотя эти сведения не верны, поскольку она работает, у них есть дом они купили себе машину, но в краевом определении указано, что сведения надо доказывать. Угрозу того, что истец обрежет воду, она приняла реально и посчитала, что эти действия неадекватные. Свидетель ЗИЯ показал, что в июне 2010 года он делал ремонт в доме в х. Трудобеликовском, в котором проживает сын ответчицы А. Когда он пришел к А, то слышал, как тот разговаривает с Сухомлиновым, разговаривали на повышенных тонах Сухомлинов говорил, что обрезал свет и если А не заберет заявление у приставов, то обрежет и воду. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В судебном заседании установлено, что ответчица 22.03.2011г. обратилась с письмом в вышестоящую по отношению к той, в которой работает истец, организацию. В письме указано, что Сухомлинов В.Н. лично обрезает электроэнергию в доме, расположенном в (...) (...), где проживает семья с ребенком 3 лет, без предупреждения и только лишь из-за того, что провод проходит согласно проекта через участок его жены; что в суд он дал ложные сведения о том, что его жена не работает, а она работает уже третий год, теперь краевой суд будет делать запрос о проверке этих сведений; что он неадекватен, угрожал семье, требуя, чтобы они забрали заявление у приставов; что он унижал их, не давая встречаться с внуками, хотя есть решение суда на руках, пришлось обращаться в службу судебных приставов; что его действия недостойны для нормального человека; что отправляет их куда угодно. Ответчица факт направления этого письма и его содержание не оспаривала. В обоснование исковых требований истец пояснил, что проверка содержания письма его руководством еще не окончена. Он считает, что это письмо подрывает авторитет его как руководителя среднего звена, ущемляет его честь и достоинство, поскольку слова о неадекватном поведении, об угрозах, которых не было, о превышении должностных полномочий в виде самовольного отрезания электропровода, чего он не делал, могут привести к негативным для него последствиям на работе. Верховный Суд РФ в п. 7 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил судам, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В п. 9 того же Постановления указано, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Согласно п. 10 данного постановления, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом не установлено, что ответчица, направляя указанное письмо, имела намерение умышленно с целью причинить вред охраняемых законом интересов истца добиться наступления для него негативных результатов. Указанные в письме сведения частично подтвердились в судебном заседании. Так, истцом не опровергнуты показания свидетеля Зуб И.Я. о том, что в его присутствии истец в разговоре с сыном ответчицы заявил, что он отрезал электропровод, а если не заберут заявление от судебных приставов - отрежет и воду. Если истец и не отрезал электропровод, то такими высказываниями он сам ввел ответчицу в заблуждение, в результате чего она обратилась с письмом за защитой интересов ее семьи. Истец подтвердил в судебном заседании, что его жена работает в той же организации, что и он, но он никакой подложной справки о том, что она не работает, краевому суду не представлял, откуда она там взялась, пояснить не смог. Стороны пояснили в судебном заседании, что истец проживает с бывшей женой сына ответчицы, ее внуки по этим обстоятельствам проживают с ним. Стороны также пояснили, что имеется решение суда о порядке участия в воспитании детей, которое находится на исполнении в службе судебных приставов. Истец отрицал в судебном заседании, что ответчица приходила к нему вместе с судебным приставом и требовала не препятствовать в передаче ей внуков. Однако, не вдаваясь в выяснение обстоятельств, касающихся исполнения решения суда о судьбе внуков, следует с учетом показаний свидетеля Зуб И.Я. сделать вывод о том, что истец предлагал забрать жалобу на него в службе судебных приставов, что нашло отражение в письме ответчицы. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что спорный дом был разделен решением суда, при этом электропровод на сторону сына ответчицы проходил по воздуху над территорией жены истца, с той же территории выходит и водопровод. До выполнения реального раздела недвижимого имущества между сторонами могут возникать споры о порядке использования пока еще общего электропитания и водопровода. Результатом этих разногласий могло стать отключение электропровода. Суду не представлено доказательств виновности истца или кого-либо другого в отрезании провода, однако то, что провод оказался отрезанным, не отрицалось. Смыслу слова «неадекватен» стороны в судебном заседании дали разное содержание. По мнению истца, это слово означает ненормальное психическое состояние. Ответчица пояснила, что поведение истца не соответствовало обстановке. По мнению же суда, слова «он не адекватен», содержащиеся в письме ответчицы, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что одно только их упоминание в письме способно причинить ущерб чести и достоинству истца. Как он сам указал в судебном заседании, никаких мер администрацией предприятия к нему по этому письму принято не было. Никаких фактов, подтверждающих умаление его авторитета в трудовом коллективе, истец не привел. Из обстоятельств дела суд также не усматривает, что такие негативные последствия могут наступить в будущем. Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с этим Смоленская В.Н. имела право на обращение с письменным обращением к администрации предприятия, полагая, что Сухомлинов В.Н., являясь должностным лицом Славянского филиала ОАО «НЭСК», превысил свои должностные полномочия, отрезав электропровод без достаточных оснований и наряда на выполнение работ. При этом она могла быть введена в заблуждение самим истцом относительно действительного виновника указанных действий, дав такую интерпретацию его словам в адрес ее сына о том, что это он отрезал провод и отрежет воду. С учетом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что умысел ответчицы на ущемление чести, достоинства и деловой репутации истца, и что такое ущемление действительно произошло, не доказаны. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сухомлинова В.Н. к Смоленской В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 25 апреля 2011г. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 9.06.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев