Дело № 2-600/ 11 г.Славянск-на-Кубани. 30 июня 2011г. Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., при секретаре Кузнецовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Славянское отделение № 1818, к Дроздову Р.Б., Дроздовой В.В., Белоконь Г.В., Лубенец О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, пени, расходов по делу, УСТАНОВИЛ: Филиал АК Сбербанк РФ обратился в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что 18.02.2008г. между истцом и ответчиком Дроздовым Р.Б. был заключен кредитный договор № 24395 о предоставлении кредита на сумму 700 000 рублей до 17.02.2028г. В качестве обеспечения своевременного и полного погашения кредита истец также заключил договоры поручительства с Дроздовой В.В., Белоконь Г.В. и Лубенец О.А. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 29.04.2011г. за ним числится задолженность по кредитному договору в сумме 613 067, 77 руб. Истец просит взыскать досрочно с ответчиков эту сумму солидарно, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 330 руб. 68 коп. В процессе рассмотрения дела судом истец предъявил дополнения к исковому заявлению, в которых дал пояснения по расчету неустойки. В судебном заседании представитель истца Шаповал Е.Ю. просила иск удовлетворить. Показала, что заемщик 21 раз выходил на просрочку, а с марта 2011г. вообще прекратил погашение кредита. Поскольку он нарушил график погашения задолженности и прекратил выплачивать ежемесячные платежи, истец в соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора имеет право потребовать досрочно от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором. Банк в соответствии с договорами поручительства вправе требовать солидарного взыскания с заемщика и поручителей. Ответчик Дроздов Р.Б. иск признал в полном объеме. Заявил о том, что не является злостным неплательщиком, всегда платил в срок, до марта у него задолженности не было. У него был бизнес, но люди, с которыми он работал, кто обанкротился, кто в розыске. Он просит дать ему рассрочку платежей, он выплатит штрафные санкции и войдет в график погашения. Ответчица Дроздова В.В. в судебном заседании 16.06.2011г. иск признала. Показала, что они будут погашать долг. В марте она приставам отдала 20 000 рублей. Ответчица Лубенец О.А. и ее представитель Обертас Т.В. исковые требования не признали. Обертас Т.В. показала, что считает требования банка необоснованными, так как заемщик Дроздов не отказывается платить долг, готов выйти в график. Ее доверительница деньги не получала и не тратила. Просит возложить все на заемщика. Ответчица Белоконь Г.В. пояснила, что действительно является поручителем по договору, но она не видела этих денег и не желает в настоящее время платить долг за заемщика Дроздова В.В. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание иска ответчиками Дроздовым Р.Б. и Дроздовой В.В., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а обоснованность заявленных требований подтверждается материалами дела. В судебном заседании установлено, что (...) между ОАО «Сбербанк России» в лице Славянского отделения №1818 и Дроздовым Р.Б. заключен кредитный договор (...) о предоставлении кредита в сумме 700 000 рублей на срок по 17 февраля 2028 года под 12,25 % годовых. Поручителями по данному кредитному договору являются Дроздова В.В., Белоконь Г.В., Лубенец О.А., с ними были заключены договоры поручительства №№ 24395/1, 24395/2, 24395/3 от 18.02.2008 года, по которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Ответчики Дроздовы не отрицали получение суммы кредита, указанной в договоре. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно, начиная с 1.03.2008 года или с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.3. кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно с погашением кредита. На основании п. 4.4. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату полного погашения просроченной задолженности. Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить (п. 5.3.9) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Банк просит взыскать с ответчиков 613 067 руб. 77 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу - 597 916,55 рублей, пеня по кредиту - 463 рубля 67 копейки, задолженность по просроченным процентам - 13 781 рубль 67 копеек, пеня по процентам - 905 рублей 88 копеек. При проверке судом расчета задолженности было установлено, что банк не требует взыскания процентов на проценты, просит досрочно взыскать всю сумму кредита в размере не погашенной до этого времени суммы, установленных договором процентов, а также предусмотренной договором пенсии за просрочку выплаты кредита и за просрочку выплаты процентов. Ответчик Дроздов Р.Б. в судебном заседании иск признал. Факт получения заемных средств у истца в указанной сумме не отрицал. Он также не оспаривал факт просрочки выплат с его стороны. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность. В соответствии с этим, требования истца к поручителям являются обоснованными, поскольку ими заключены с банком соответствующие договоры. Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 2000 года), разъяснил судам, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Пунктом 15 того же Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Предложение ответчика Дроздова Р.Б. после погашения задолженности на дату рассмотрения судом возвратиться к графику погашения, банком приняты не были. Суд не считает возможным удовлетворить эти требования ответчика без согласия истца, поскольку в период рассмотрения дела судом задолженность погашена не была. В то же время сторонам в судебном заседании была разъяснена возможность отсрочки или рассрочки исполнения решения суда после вступления его в законную силу. Таким образом, в судебном заседании заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Славянского отделения №1818 нашли своё подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, и суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по делу сумму, уплаченной им госпошлины при подаче иска в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Дроздова Р.Б., Дроздовой В.В., Белоконь Г.В., Лубенец О.А. солидарно в пользу филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Славянское отделение № 1818 - 613 067 рублей 77 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 597 916 рублей 55 копеек, неустойка за просрочку кредита 463 рубля 67 копеек, задолженность по просроченным процентам 13 781 рубль 67 копеек, неустойка за просрочку процентов 905 рублей 88 копеек. Взыскать с Дроздова Р.Б., Дроздовой В.В., Белоконь Г.В., Лубенец О.А. солидарно в пользу филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Славянское отделение № 1818 расходы по уплате государственной пошлины 9330 рублей 68 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 1 июля 2011г. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 11.07.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев