К делу №2-212/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Славянск-на-Кубани 07 апреля 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Диденко Д.Ю., при секретаре Рыбиной Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко И.В. к Шеховцовой З.Д., Ткарову Е.М. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Величко И.В. обратилась в суд с иском к Шеховцовой З.Д., Ткарову Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и о применении последствий его недействительности, согласно которому указала, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 14.10.2009 года, за отцом её бывшего мужа, Величко Д.С., признано право собственности на двух комнатную квартиру ..., общей площадью 43,4 кв.м., расположенную в городе ... ..., а Величко Д.С., в счёт компенсации за 2\3 доли данной квартиры должен был выплатить истцу по делу в течение одного месяца сумму в размере 1000000 рублей. При чём, в решении суда было оговорено, что право собственности Величко И.В. на спорную квартиру прекращается только после выплаты Величко Д.С. ей указанной суммы.11 марта 2010 года, Величко Д.С., умер, не выплатив истцу положенную компенсацию.Определением Славянского городского суда от 08.06.2010 года, правопреемником умершего Величко Д.С. признана его дочь - Шеховцова З.Д. по заявлению которой суд разъяснил решение суда от 14.10.2009 года, указав в определении, чтоза Шеховцовой З.Д. признано право собственности на квартиру ..., а с неё в пользу Величко И.В., в порядке расчёта за спорную квартиру взыскана сумма в размере 1000000 рублей и этим же определением снят запрет на прекращение регистрации права собственности данной квартиры за истцом по делу. То есть установленное решением суда от 14.10.2009 года, условие прекращения за Величко И.В., права собственности, отпало.Как только суд снял ограничение в регистрации права собственности на имя Шеховцовой З.Д., последняя в кратчайший срок оформила квартиру на себя и 02.12.2010 года, продала спорную квартиру своему сожителю - Ткарову Е.М..Договор купли-продажи спорной квартиры от 02.12.2010 года, заключенный между Шеховцовой З.Д. и Ткаровым Е.М., является незаконным, т.к. это мнимая сделка, совершённая лишь для вида, с целью сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания в счёт взыскания долга. По данному договору Шеховцова 3.Д. передала Ткарову Е.М. в собственность квартиру без оплаты, то есть, безвозмездно. Денежные средства фактически не передавались, сделка является мнимой, следовательно, ничтожной. Ничтожность сделки подтверждается показаниями свидетелей, анализом письменных документов. Величко И.В.заинтересована в признании сделки ничтожной, так как в результате этой сделки она лишилась и права собственности на долю в квартире, и на денежную компенсацию, просит суд, признать мнимой сделкой договор купли-продажи двух комнатной квартиры ... от 02.12.2010 года, заключённый между Шеховцовой З.Д. и Ткаровым Е.М., применив последствия ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив государственную регистрацию Ткарова Е.М на спорную недвижимость. В судебном заседании, в обоснование своих доводов истец и его представитель пояснили следующее. 14.10.2009 года, Славянский городской суд, Краснодарского края, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-638/09, по исковому заявлению Величко Д.С. к Теплякову А.А., Величко И.В., УМИЗО Администрации МО Славянский район о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, решил: признать за Величко Дмитрием Сергеевичем право собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: ...; Величко Д.С., в порядке расчёта, выплачивает Величко И.В. один миллион рублей в течение одного месяца со дня подписания соглашения сторон. Право Величко Д.С. на прекращение регистрации права собственности за Величко И.В. и регистрации права собственности на себя возникает с момента выплаты суммы в размере одного миллиона рублей. До данного периода времени всякие регистрационные действия, запрещены. Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 08.06.2010 года, по гражданскому делу №2-638/09 года, произведена процессуальная замена выбывшей стороны - Величко Д.С. по иску Величко Д.С. к Теплякову А.А., Величко И.В., УМИЗО Администрации МО Славянский район о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, его правопреемником - Шеховцовой З.Д.. Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 25.10.2010 года, по делу №2-638/09 года, разъяснено решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14.10.2009 года, определён порядок и способ его исполнения, отменены меры обеспечения исполнения решения суда. В соответствие определению Славянского городского суда Краснодарского края от 25.10.2010 года, суд определил: считать, что на основании решения Славянского городского суда от 14.10.2009 года, определения Славянского городского суда от 08.06.2010 года, за Шеховцовой З.Д. признано право собственности на квартиру ..., с Шеховцовой З.Д. в пользу Величко И.В. взыскана сумма в размере 1000000 рублей в порядке расчёта за квартиру, снят запрет на прекращение регистрации права собственности на квартиру ... за Величко И.В., за которой прекращено право собственности на квартиру .... Шеховцова З.Д. право собственности на указанную квартиру, зарегистрировала. С весны 2010 года, Величко И.В., совместно с Шеховцовой З.Д. продавали спорную квартиру через ООО «Альтернатива», поскольку ключи от квартиры были у истца по делу. Изначально, в газете была опубликована цена данной квартиры в размере 1600000 рублей, однако, в этот период квартиру никто не купил. Потом истец сказала специалистам по продаже недвижимости, чтобы ей больше не звонили, поскольку квартиру продавать она уже не желает. 02.12.2010 года, между Шеховцовой З.Д., именуемой продавец, с одной стороны, и Ткаровым Е.М., именуемым покупатель, с другой стороны, заключён договор купли-продажи квартиры ..., находящейся в .... По условиям договора от 02.12.2010 года, покупная стоимость объекта недвижимости составляет сумму в размере 700000 руб. Ткаров Е.М. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. Истец считает договор купли-продажи от 02.12.2010 года, ничтожной сделкой по следующим основаниям. По мнению истца по делу, договор купли-продажи от 02.12.2010 года, является мнимой сделкой. Шеховцова З.Д. и Ткаров Е.М. являются сожителями. Квартира была передана в собственность Ткарова Е.М. безвозмездно. Шеховцова З.Д. отчуждала спорную квартиру с целью сокрытия недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание В судебном заседании представитель истца - по доверенности Харченко Н.И., заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и по его мнению, основным мотивом признания сделки недействительной является безвозмездность отчуждения имущества и то обстоятельство, что Ткаров Е.М. и Шеховцова З.Д., совместно проживали. В судебном заседании ответчик Ткаров Е.М., не согласился с исковыми требованиями Величко И.В. и суду пояснил, что ранее он проживал совместно с Шеховцовой З.Д.. Около двух лет назад они расстались. Последние два года он проживает совместно с Петуховой Мариной. О том, что Шеховцова З.Д. продаёт квартиру, узнал от неё. Ранее, квартира принадлежала покойному брату Шеховцовой З.Д., которого он знал. В спорной квартире часто бывал. В квартире при жизни брата был пожар, после которого ответчик помогал указанную квартиру ремонтировать. У Шеховцовой З.Д. квартиру никто не покупал и Ткаров Е.М. предложил за квартиру сумму в размере 700000 рублей, так как в квартире необходимо было выполнить капитальный ремонт. Продавец согласилась заключить сделку на данных условиях. Сумму денег в размере семьсот тысяч рублей Ткаров Е.М. отдал Шеховцовой З.Д. за спорную квартиру, в полном объёме. Шеховцова З.Д., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих доводов суду пояснила, что с Ткаровым Е.М. она ранее совместно проживала, однако, около двух лет назад они расстались. У её отца - Величко Д.С. были судебные разбирательства с Величко И.В., относительно спорной квартиры. С весны 2010 года, Шеховцова З.Д. совместно с Величко И.В. продавали спорную квартиру через ООО «Альтернатива». Шеховцова З.Д. хотела отдать долг отца перед Величко И.В., однако, в течение шести месяцев никто квартиру не покупал. В указанной квартире в тот период проживал племянник Величко И.В., в связи с чем, по мнению ответчика, больше денег от продажи спорной квартиры она получить не могла. Более того, квартира требует капитального ремонта. Ткаров Е.М. знал о том, что Шеховцова З.Д. продает спорную квартиру и предложил ей сумму в размере семьсот тысяч рублей. Шеховцова З.Д. согласилась продать квартиру на данных условиях, поскольку ей нужно было отдавать долги, образовавшиеся после похорон её родителей и брата. Представитель ответчиков по доверенности - Бывалый Д.Б., с исковыми требованиями не согласился и по его мнению, ссылка истца на мнимость сделки является безосновательной. Договор купли-продажи квартиры от 02.12.2010 года, сторонами исполнен полностью. Ткаров Е.М. деньги уплатить в полном объёме. После покупки спорной квартиры Ткаров Е.М., будучи собственником, обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к племяннику Величко И.В. - Дорощук А.С. о выселении, что подтверждает его намерение пользоваться спорной квартирой. На момент заключения договора купли-продажи квартиры Ткаров Е.М. и Шеховцова З.Д. совместно, не проживали. То обстоятельство, что два года назад ответчики совместно проживали, не может свидетельствовать о мнимости сделки. Просил суд, в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объёме, а также взыскать с Величко И.В. в пользу Ткарова Е.М. сумму в размере десяти тысяч рублей за услуги адвоката, что подтверждается квитанцией серии ЛХ №011230 от 10.03.2011 года на указанную сумму. Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.А. суду показала, что Ткаров Е.М. является сожителем Шеховцовой З.Д.. По мнению свидетеля, они проживают вместе с 1997 года, так как был случай, когда ответчики вдвоем приходили к сестре Ткарова Е.М. на работу, с которой свидетель работала в тот период. С 2003 по 2004 год работала совместно с Шеховцовой З.Д.. Летом прошлого года свидетель встретилась с Шеховцовой З.Д. возле поликлиники и спросила у нее о Ткарове Е.М., на что ответчик ответила, что у него все хорошо. Поскольку Шеховцова З.Д. была осведомлена о жизни Ткарова Е.М., свидетель сделала вывод, что они совместно проживают. Свидетель Д.Н.В. в судебном заседании пояснила, что работала с Шеховцовой З.Д. в 2004 году с весны по осень. Ткаров Е.М. приходил к Шеховцовой З.Д. на работу. В конце 2010 года, свидетель встретила Ткарова Е.М. и Шеховцову З.Д. на рынке, они шли вместе, разговаривали и держались за руки. Свидетелю не известно, сожительствовали ли ответчики по делу после 2009 года. Свидетель Я.Т.В. суду пояснила, что с Шеховцовой З.Д. работала совместно в 2004 году. Свидетель видела, как к Шеховцовой З.Д. приходил Ткаров Е.М., все на работе говорили, что они вместе живут. В прошлом году свидетель видела как Ткаров Е.М. и Шеховцова З.Д. прогуливались под руку по рынку. Свидетель С.А.В. пояснила, что в 2002 - 2003 годах она работала контролёром в горэлектросетях. Была в квартире у Шеховцовой З.Д. и видела там Ткарова Е.М.. В 2008-2009 годах, в квартире у Шеховцовой З.Д., не была, так как уволилась с работы. В конце 2010 года, свидетель видела Ткарова Е.М. в 18-й школе, куда, по мнению свидетеля, он приезжал к Шеховцовой З.Д.. Свидетель Л.С.И. суду показала, что в сентябре-октябре прошлого года, Шеховцова З.Д. продала квартиру Ткарову Е.М. за 700000 рублей. Куда ответчик дела вырученные от продажи деньги, свидетель не знает, но сразу после продажи Шеховцова З.Д. вернула ей долг в размере 50000 рублей. Свидетель сделала вывод, что деньги Шеховцова З.Д. для возврата долга взяла из суммы, полученной за квартиру. Долг возвращала пятитысячными купюрами. Расписку свидетель уничтожила после получения денег. Ткаров Е.М. и Шехвцова З.Д. совместно не проживают около двух лет. Свидетель С.Н.Г. суду пояснила, что живёт по - соседству с Шеховцовой З.Д.. Ткаров Е.М. ранее проживал в квартире совместно с Шеховцовой З.Д., однако, около двух лет назад они разошлись, но поддерживают приятельские отношения. Свидетель была в гостях у ответчика, когда Ткаров Е.М. вместе с какой-то женщиной принесли деньги в счёт оплаты за квартиру в размере семисот тысяч рублей, это было в декабре 2010 года. Расчёт с Шеховцовой З.Д. был произведён пятитысячными купюрами. Свидетель П.М.К. суду пояснила, что Ткаров Е.М. является её гражданским мужем. Они с ним проживают в пос. Прибрежном, Славянского района, около двух лет. Ранее, Ткаров Е.М. проживал с Шеховцовой З.Д.. Свидетелю стало известно, что весной 2010 года, Шеховцова З.Д. стала продавать двухкомнатную квартиру в районе больницы. Ткаров Е.М. предложил Петуховой Е.М. купить квартиру у Шеховцовой З.Д. и последней предложили сумму в размере 700000 рублей, из которых 500000 рублей было у Ткарова Е.М., а сумму в размере 200000 рублей, добавила свидетель Петухова М.К.. Деньги Шеховцовой З.Д. она с Ткаровым Е.М. отдали перед Новым годом. Расчёты были произведены в квартире у Шеховцовой З.Д. на шестой автобазе. Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей по делу, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные в дело доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, не находит оснований для удовлетворения иска Величко И.В. к Шеховцовой З.Д. и Ткарову Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и о применении последствий его недействительности, по следующим основаниям. В соответствие п.2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствие решению Славянского городского суда, Краснодарского края от 14.10.2009 года, по делу №2-638/2009 года, определению Славянского городского суда, Краснодарского края от 08.06.2010 года, определению Славянского городского суда, Краснодарского края от 25.10.2010 года, за Шеховцовой З.Д. признано право собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: .... Право собственности за Шеховцовой З.Д. зарегистрировано, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2009 года, сделана запись регистрации ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В свидетельстве о государственной регистрации права серии ... указано, что существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Определением Славянского городского суда ... от 25.10.2010 года, отменены меры обеспечения исполнения решения суда от 14.10.2009 года, в виде запрета государственной регистрации права. Таким образом, зарегистрировав право собственности на спорную квартиру, Шеховцова З.Д. вправе была ей распорядиться по своему усмотрению. На основании п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от 19.02.2011 года, у Ткарова Е.М. в собственности имеется лишь спорная квартира, иного имущества за ним, не зарегистрировано. Свидетели Петухова М.К., Саблукова Н.Г. подтвердили, что в их присутствии производились расчёты между ответчиками по делу. Кроме того, факт расчета подтверждается договором купли-продажи от 02.12.2010 года, в связи с чем, суд не принимает доводы истца о безвозмездности договора купли-продажи от 02.12.2010 года, заключённого между ответчиками Шеховцовой И.В. и Ткаровым Е.М.. Суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчики Шеховцова И.В. и Ткаров Е.М., на момент совершения сделки совместно проживали. Как следует из показаний свидетелей Петуховой М.К., Саблуковой Н.Г., Лазаревой С.И., ответчики по делу совместно не проживают около двух лет. Исходя из показаний свидетелей Кугук Е.А., Дорощук Н.В., Яценко Т.В., указанным свидетелям не было известно проживают ли совместно ответчики в течение последних двух, в данной части показания свидетелей основаны на догадках и предположениях. В соответствие п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ред. от 06.04.2011). На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ред. от 06.04.2011). Поскольку иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, недоказанными. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Величко И.В., нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Величко И.В. к Шеховцовой З.Д., Ткарову Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: ... и о применении последствий его недействительности, отказать. Взыскать с Величко И.В. в пользу Ткарова Е.М. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере десяти тысяч рублей. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения. Копия верна: Справка: Решение вступило в законную силу 12 июля 2011 года Согласовано: судья Диденко Д.Ю.