К делу №2-411/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Славянск-на-Кубани 26 апреля 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Диденко Д.Ю., при секретаре Рыбиной Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунева Ю.А. к Петровско-Анастасиевскому филиалу ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а так же других выплат, причитающихся работнику, УСТАНОВИЛ: Лунев Ю.А. обратился в суд с иском к Петровско-Анастасиевскому филиалу ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а так же других выплат, причитающихся работнику, согласно которому указал, что 04 июня 2007 года, он принят на работу в Петровско-Анастасиевский филиал ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на должность водителя третьего класса. 02.02.2009 года, между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение «Об изменении условий оплаты труда» ..., согласно пункту 1 которого ему была установлена сумма стимулирующей надбавки за качественное выполнение работ в размере 6000 рублей. За время работы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от работодателя, не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец по делу, не имел. Заработная плата на предприятии выплачивалась нерегулярно и не в полном объёме. За период с июля 2010 года, по декабрь 2010 года, начисления и выплата доплаты в размере 6000 рублей в месяц за качественное выполнение работ ответчиком по делу, не производилась. Сумма задолженности составляет 36000 рублей. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком составляет 1884 рублей 05 копеек. В результате невыплаты заработной платы, ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и волнениях по поводу невыплаченной заработной платы, изменению привычного жизненного порядка для его семьи. На его иждивении находятся жена и малолетний ребёнок, ..., рождения. Рассчитывая получить заработную плату и не получая её, пытаясь хоть каким-то образом обеспечить минимальные условия жизни для своей семьи, он находился в крайне затруднительном положении. В связи с несвоевременной и не в полном объёме выдаваемой заработной платой, у него образовались долги по оплате платежей за жильё, он не мог купить лекарство ребёнку, средств для ухода, обеспечить полноценное питание и т.п.. Моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях, перенесённом сильнейшем стрессе, что сказалось на его здоровье и страхе за материальное содержание его семьи. Также моральный вред, причиненный ему, выразился в возникших неудобствах, связанных с необходимостью траты дополнительного времени и нервов на восстановления законности и справедливости, связанными с поездками в г. Славянск-на-Кубани. Причинённый ему моральный вред он оценивает в сумму в размере 20000 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика по делу в его пользу задолженность по заработной плате в размере 36000 рублей, в качестве денежной компенсации задолженности по заработной платы сумму в размере 1884 рублей 05 копеек, сумму денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а всего сумму в размере 57884 рублей 05 копеек. В судебном заседании представитель Лунева Ю.А. - Петруня С.А. поддержал заявленные исковые требования, и пояснил суду, что согласно закону стимулирующие выплаты признаются частью заработной платы работника и учитываются при расчёте её среднего размера. В дополнительном соглашении ... от 02.02.2009 года, заключенном между его доверителем и ответчиком по делу, чётко указана сумма этой стимулирующей надбавки. Если те или иные стимулирующие выплаты применяются работодателем, то их система согласно ст.135 ТК РФ, должна быть установлена на уровне данного работодателя как часть системы оплаты труда. Данная стимулирующая надбавка является существенным условием договора и при изменении условий данного договора, по инициативе работодателя, соответствующие условия трудовых договоров должны изменяться с соблюдением работодателем специальной процедуры. Лунева Ю.А. должны были уведомить о том, что работодатель изменяет условия трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца. Однако, данные условия выполнены не были. Формально, до настоящего времени действует дополнительное соглашение. Ст.395 ТК РФ, законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленные ст.392 ТК РФ, трех месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника, неприменимы. В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение с суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанным сумм, сохраняется в течении всего периода действия трудового договора. Лунев Ю.А. до настоящего времени работает в Петровско-Анастасиевском филиале ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз». Процедура, когда работодатель отказался от выплаты стимулирующей надбавки, не соблюдена. О нарушении своих прав Лунев Ю.А. узнал в марте месяце, когда ему категорически отказались выплачивать денежные средства. Считают, что в удовлетворении ходатайство о применении срока давности необходимо отказать. В соответствие ст.395 ТК РФ, если денежные требования работника удовлетворяются, то удовлетворяются в полном объёме, за определенный период. Действиями ответчика его доверителю причинён моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав на своевременное и в полном объёме получение заработной платы, который оценивает в размере 20000 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу Лунева Ю.А. сумму задолженности по заработной плате в размере 36000 рублей, в качестве денежной компенсации задолженности по заработной плате сумму в размере 1884 рублей 05 копеек, сумму денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а всего сумму в размере 57884 рублей 05 копеек. Лунев Ю.А., в судебном заседании, полностью поддержал доводы своего представителя, просил суд, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представитель Петровско-Анастасиевского филиала ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» Масляк К.А. суду пояснил, что Петровско-Анастасиевский филиал ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» является федеральным государственным учреждением. Расходы по трудовому договору с истцом ответчик обязан осуществлять в пределах лимитов бюджетных средств, доведенных бюджетному учреждению. Лунев Ю.А. заявил требование о взыскании стимулирующей надбавки, которая по своей правовой природе относится к стимулирующим выплатам наряду с премиями и поощрительными выплатами, и не относится к гарантированной части заработной платы, которыми являются - тариф (оклад). К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Согласно абзацу 2 пункта 2.3 Положения об оплате труда работников ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на 2010 год, выплаты стимулирующего характера производятся по решению директора филиала в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников филиала, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных филиалом на оплату труда работников. Таким образом, принятие решения о выплате стимулирующей надбавки отнесено законом и локальным правовым актом к компетенции руководителя филиала, при условии, если в филиале имеются денежные средства, выделенные из бюджета или полученные от приносящей доход деятельности. Отсутствие у работника нареканий относительно исполнения должностных обязанностей и дисциплинарных взысканий не отнесено ни законом, ни локальными актами, ни договором к основаниям для выплаты ему стимулирующей надбавки за качественное выполнение работ. В период с июля 2010 года, по настоящее время директор филиала не принимал решений о выплате работникам, и в том числе истцу, стимулирующих выплат, ввиду отсутствия бюджетных ассигнований и отсутствия средств от приносящей доход деятельности. При этом истец в период с июля 2010 года, по настоящее время получал от ответчика гарантированную заработную плату в виде оклада, установленного трудовым договором, и указанный факт истцом не опровергается. Отсутствие решения для выплаты стимулирующей надбавки не создает обязанностей у работодателя по её выплате и прав работника на ее получение. В связи с отсутствием оснований для выплаты истцу стимулирующей надбавки отсутствуют и основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. В соответствие ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истечение срока, установленного для обращения в суд, является самостоятельным основанием при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Просит суд, применить к требованиям, заявленным работником, установленный ст.392 ТК РФ, срок для обращения в суд, а так же в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в полном объёме. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. Петровско-Анастасиевский филиал ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» является федеральным государственным учреждением. В соответствие Закону (ч.1 ст.49, ч.3 ст.50, ч.1 ст.120, ч.2 ст.298 ГК РФ), государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. В ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлены следующие ограничения для заключения бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств. Такие контракты и договоры могут заключаться и оплачиваться только в пределах доведенных бюджетному учреждению по кодам бюджетной классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учётом принятых и исполненных обязательств. Таким образом, расходы по трудовому договору с Луневым Ю.А. Петровско-Анастасиевский филиал ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» обязан осуществлять в пределах лимитов бюджетных средств, доведенных бюджетному учреждению. Частью 1 ст.129 ТК РФ, содержащей определение понятия заработной платы (оплаты труда работника), в составе заработной платы предусмотрены следующие 3 отдельные группы выплат работнику, существенно различающихся по их целевому назначению и по правовому механизму их начисления: - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (тариф, оклад); - компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера); - стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Лунев Ю.А. заявил требование о взыскании стимулирующей надбавки, которая по своей правовой природе относится к стимулирующим выплатам наряду с премиями и поощрительными выплатами, и не относится к гарантированной части заработной платы, которым является - тариф (оклад). В соответствие ст.4.1. ФЗ от 04.02.1999 №22-ФЗ «Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений», по решению Правительства Российской Федерации для оплаты труда работников федеральных государственных учреждений может применяться иная система оплаты труда, отличная от Единой тарифной сетки. Полномочия по установлению системы оплаты труда работников бюджетных учреждений возложены на Правительство РФ. Из п.5 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008 года №583 следует, что системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений (далее соответственно - работники, учреждения), которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 августа 2008 года №424н «Об утверждении Рекомендаций по заключению трудового договора с работником федерального бюджетного учреждения и его примерной форме» утверждены примерные формы трудового договора и дополнительного соглашения. В соответствие рекомендуемой форме между сторонами по делу 02.02.2009 года, заключено Дополнительное соглашение ... об изменении условий оплаты труда к трудовому договору ... от 01.06.2007 года, согласно которому Луневу Ю.А. устанавливается оклад в размере 3120 рублей и стимулирующая надбавка за качественное выполнение работ - 6000 рублей. Стимулирующие выплаты производятся согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 года № 818 и Положения об оплате труда в филиале. Согласно п.п.1, 2 Разъяснений о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 №818 «Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях», выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствие Перечню видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях..., согласно приложению №1 в пределах фонда оплаты труда. При этом следует учитывать, что начиная с 01 января 2010 года, объём средств на указанные выплаты должен составлять не менее 30 процентов средств на оплату труда, формируемых за счёт ассигнований федерального бюджета. К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Из абзаца 3 пункта 6 Методических рекомендаций по разработке федеральными государственными органами условий оплаты труда для работающих в них и в их территориальных органах работников (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.08.2008 №450н «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке федеральными государственными органами условий оплаты труда для работающих в них и в их территориальных органах работников», следует, что выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя федерального государственного органа, территориального органа федерального государственного органа в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников. Исходя из пункта 2 подпункта 2.3 Положения об оплате труда работников ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на 2010 года, следует, что выплаты стимулирующего характера производятся по решению директора филиала в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников филиала, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных филиалом на оплату труда работников. Таким образом, следует, что принятие решения о выплате стимулирующей надбавки отнесено законом и локальным правовым актом к компетенции руководителя филиала, при условии, если в филиале имеются денежные средства, выделенные из бюджета или полученные от приносящей доход деятельности. Отсутствие у работника нареканий относительно исполнения должностных обязанностей и дисциплинарных взысканий не отнесено ни законом, ни локальными актами, ни договором к основаниям для выплаты ему стимулирующей надбавки за качественное выполнение работ. В период с июля 2010 года, по настоящее время директор Петровско-Анастасиевского филиала ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» не принимал решений о выплате работникам, и в том числе Луневу Ю.А., стимулирующих выплат, ввиду отсутствия бюджетных ассигнований и отсутствия средств от приносящей доход деятельности. При этом Лунев Ю.А. в период с июля 2010 года, по настоящее время получал от ответчика гарантированную заработную плату в виде оклада, установленного трудовым договором, и данный факт истцом по делу, не оспаривается. Отсутствие решения для выплаты стимулирующей надбавки не создаёт обязанностей у работодателя по её выплате и прав работника на её получение. Таким образом, в требовании Лунева Ю.А. о выплате ему стимулирующей надбавки следует отказать. В связи с отсутствием оснований для выплаты Луневу Ю.А. стимулирующей надбавки отсутствуют и основания для взыскания с Петровско-Анастасиевского филиала ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» суммы денежной компенсации морального вреда и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. В соответствие ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суд приходит к выводу, что течение срока давности у Лунева Ю.А. началось 06 июля 2010 года, то есть с момента, когда ему прекратили выплачивать стимулирующую надбавку в размере 6000 рублей, за качественное выполнение работ, и данный срок истёк 06 октября 2010 года. Однако, в этот период времени у Лунева Ю.А. не возникало каких-либо претензий по поводу не выплат ему стимулирующей надбавки. Все это свидетельствует о том, что Лунев Ю.А. имел реальную возможность заявить требования в установленный законом срок, однако, этого им сделано не было. Кроме того, истцом по делу суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок давности им пропущен по уважительной причине. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В судебном заседании представитель Петровско-Анастасиевского филиала ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», заявил ходатайство о применении срока давности. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Лунева Ю.А. к Петровско-Анастасиевскому филиалу ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а так же других выплат, причитающихся работнику, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения. Копия верна: Справка: Решение вступило в законную силу 14 июня 2011 года Согласовано: судья Диденко Д.Ю.