Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 4 июня 2010 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Щербакова Я.В.,

с участием прокурора Белошапка Я.А.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТК-Строй» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка, исковое заявление ООО «ЦТК-Строй» к Божко А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Божко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЦТК-Строй» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка, и со встречным исковым заявлением ООО «ЦТК-Строй» к Божко А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал и пояснил, что с (...) года он по трудовому договору работал у ответчика в должности начальника отдела материально-технического снабжения. (...) года приказом б/н он был незаконно уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п.7 части 1 ст.81 ТК РФ. В тот же день ему на руки была выдана трудовая книжка. Основанием для увольнения послужил приказ генерального директора ООО «ЦТК-Строй» (...) от (...) года, в котором содержались искаженные факты о проведенных инвентаризациях числящихся за ним товарно-материальных ценностей. Согласно акта проведения повторной инвентаризации (...) года якобы была выявлена недостача по следующим материалам: костюм «Вкутор» в количестве 8 шт., щит ЩРН в количестве 7 штук, ламинат в количестве 20,2 кв.м., плитка в количестве 7,2 кв.м., плитка керамическая в количестве 61,6 кв.м., угловой шнур, пластик в количестве 4 м., на общую сумму 39989 рублей 93 копейки. Данные материалы приобретались им для объекта строительства травматология Славянской ЦРБ и были переданы (...) (...) года мастеру ШАВ, в тот период работавшему мастером на данном объекте. Накладную на списанные материалы ШАВ не подписал, так как не являлся материально ответственным лицом, а работал временно по договору. Материально ответственным лицом являлся КГН, на тот момент являющийся начальником участка, в обязанности которого входило предоставление ежемесячно в бухгалтерию предприятия материального отчета. Товарно- материальные ценности невозможно было списать на объект строительства «травмотология Славянской ЦРБ», так как официально объект был сдан в эксплуатацию в августе месяце 2008 года и сентябрьские работы, это дополнительные работы по устранению некачественно выполненной работы ранее. Кроме того, поступление и учет поступающих на предприятие материалов велся с нарушением установленного действующим законодательством РФ порядка, а именно на предприятии ООО «ЦТК - Строй» отсутствовал склад хранения ТМЦ, куда должны были сдаваться материалы и поэтому ему приходилось выгружать их прямо на строительный объект, без оформления соответствующей документации. Многие товарно - материальные ценности приобретались на строительные объекты предприятия в долг, и зачастую оплата за них производилась с большой задержкой, а документы выдавались после оплаты счетов, что влекло за собой несвоевременное списание ТМЦ, по причине отсутствия необходимой документации. Все инвентаризации в том числе и повторная внеплановая от (...) года проводились в его отсутствие, без выездов на объекты и в период проведения последней инвентаризации, он находился в принудительном отпуске без содержания с (...) года по (...) года, что является грубым нарушением его прав, необходимо было учитывать, что материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемой должности после инвентаризации, числящихся за ними товарно-материальных ценностей и передачи их другому материально ответственному лицу, по акту. В отношении него, якобы еще ранее в июле 2009 года было применено дисциплинарное взыскание, за причинение материального ущерба предприятию. Приказом с него удержали сумму материального ущерба, причиненного имуществу предприятия в размере 12 636 рублей 26 копеек. Данный вред причинен ее по его вине, а по вине водителя перевозившего груз и не имеющего соответствующей категории для перевозки груза с прицепом. С заработной платы Божко А.В. удержана сумма 8636 рублей, после чего он обратился письменно к КГН о возврате излишне удержанной из заработной платы денежных средств, он дал распоряжение в бухгалтерию рассчитать сумму, которая подлежит возврату. При увольнении Божко А.В. отказали в возврате этой суммы. (...) года КГН собрал общее собрание коллектива и уведомил о том, что (...) года большинству работников необходимо уйти в отпуск без сохранения заработной платы, мотивируя это тем, что в настоящий момент работы нет в связи с отсутствием объектов строительства. С его решением многие работники были не согласны, они должны были добровольно написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, без указания в заявлении семейных обстоятельств, или иных уважительных причин. (...) года он написал две объяснительные, указал, где находились материалы, писал неоднократно.

Просит суд признать его увольнение незаконным и обязать ответчика восстановить его на работе в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с (...) года по день восстановления на работе в сумме 10454 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, проверить законность и обоснованность наложения на него дисциплинарных взысканий работодателем.

Представитель истца Божко А.В.- АРА в судебном заседании пояснил, что к его доверителю было неприязненное отношение. Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. (Пункт 23 Постановление Пленума ВС РФ от (...) года (...) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ.) Так же пунктом 45 данного постановления предусмотрено, что необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. На предприятии отсутствует склад товарно-материальных ценностей, куда должны сдаваться и храниться материалы. Божко А.В. неоднократно обращался по этому поводу не в письменной форме, а в устной форме. Нормальных условий для хранения материалов не было. В настоящий момент есть такие лица, которые утратили доверие. Просит признать увольнение Божко А.В. незаконным.

Представитель ответчика БЛП иск не признала и пояснила, что (...) года была проведена внеплановая инвентаризация, после которой выявлена недостача на сумму 59797 рублей 19 копеек. С результатами инвентаризации Божко А.В. был ознакомлен и согласен. Была проведена плановая инвентаризация (...) года, Божко А.В. был ознакомлен, имеется его подпись. Согласно приказа руководителя (...) от (...) года «О проведении повторной внеплановой инвентаризации» была назначена инвентаризационная комиссия и в целях проверки фактического наличия и технического состояния товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица начальника материально технического снабжения Божко А.В. Основанием для проведения повторной внеплановой инвентаризации послужили документы: докладная главного бухгалтера ЕЕА, докладная записка бухгалтера ДЕО, а так же выписка из материального отчета Божко А.В. Божко А.В. был уведомлен о проведении инвентаризации телефонограммой. Однако на инвентаризацию Божко А.В. не явился, так как заведомо знал, что будет выявлена недостача товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 39989 рублей 93 копейки, что подтверждается инвентаризационной описью, в которой Божко А.В. отказался расписаться и был составлен акт от (...) года. На основании проведенной инвентаризации, руководителем был издан приказ (...) от (...) года «Об удержании денежных средств из заработной платы Божко А.В. В соответствии с приказом бухгалтерией было произведено удержание из заработной платы истца 23969 рублей 40 копеек. С данным приказом Божко А.В. отказался ознакомиться, был составлен акт. Просит в исковых требованиях Божко А.В. отказать, взыскать с него в пользу ООО «ЦТК-Строй» причиненный действительный ущерб в сумме 16020 рублей.

Инспектор по труду КОП суду пояснила, что ни в одном из приказов Божко А.В. не расписался. При увольнении работника, недостача не всегда является поводом для увольнения по статье. На основании ст. 81 п. 7 ТК РФ запись в трудовой книжке сделана не верно, заработная плата удержана не законно. В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. (...) года был составлен акт об удержании денежных средств из заработной платы Божко А.В., согласно приказа (...) от (...) года, но (...) года Божко А.В. был уже уволен. При увольнении должен выдаваться полный расчет, но этого сделано не было, не была насчитана компенсация. В трудовой книжке Божко А.В. поставлена печать отдела кадров, должна ставиться печать работодателя. Печать отдела кадров не законна в трудовой книжке. В трудовой книжке не точная формулировка, уволен по п. 7 ст.84 ТК РФ, а надо п. 7 ст. 84.1 ТК РФ

Свидетель ШАВ пояснил, что с Божко А.В. знаком, так как они работали вместе. Он работал мастером строительного участка, а Божко А.В. работал начальником отдела материально - технического снабжения. Стройматериалы завозились на объект строительства травматологии Славянской ЦРБ. Накладную на списание материалов, он не подписывал, так как не являлся материально ответственным лицом, а временно по гражданско-правовому договору подряда. Материально-ответственным лицом был КГН Трудовую дисциплину, списание материалов вел также он. Товарно - материальные ценности невозможно было списать на объект строительства «Травматология Славянской ЦРБ», так как официально объект был сдан в эксплуатацию в августе 2008 года и сентябрьские работы, это дополнительные работы по устранению некачественно выполненной работы ранее. Работа в сентябре велась: завозили ламинат, плитку, все складывали на строительном объекте, так как не была склада, никто не охранял. Двери были, но без замков в травматологическом отделе. Привезли ламинат, пустили весь в работу, плитка была применена по назначению. Проблем с Божко А.В. не возникало. Материал получали через магазин «Домовой».

Свидетель ЕЕА пояснила, что работает в ООО «ЦТК - Строй» главным бухгалтером. Божко А.В. работал в должности начальника материально-технического снабжения. В его обязанности входило привести материал и передать ответственному лицу, расписаться. Он должен прийти в бухгалтерию с накладной, расписаться и отчитаться. Инвентаризация плановая проводилась. На всех инвентаризациях Божко А.В. присутствовал. (...) года был лишен премии.

Свидетель ДЕО пояснила, что с (...) года работает в ООО «ЦТК - Строй» бухгалтером. Божко А.В. работал начальником отдела материально-технического снабжения. После проведения инвентаризации, была выявлена недостача. Божко А.В. должен был привести материал и передать прорабу. Божко А.В. звонили, поставили в известность, что будет проводится инвентаризация. Звонила в первой половине дня (...) года на сотовый телефон, имеется телефонограмма. При передаче товарно - материальных ценностей должна быть накладная.. Инвентаризация была проведена в соответствии с приказом.

Свидетель МАС суду пояснил, что инвентаризация проводилась. Отгрузка материалов была на объект, склада для хранения материалов не было. Актов о передаче не помнит. Если материал брался в долг, после привозились деньги и выписывалась накладная.

Свидетель МАИ пояснил, что работает в ООО «ЦТК - Строй» начальником охраны, исполняет обязанности механика. Когда машина возвращается из рейса, ставится на тот объект, кому принадлежит.

Свидетель НАА пояснил, что все привозится по накладной. У него есть склад, у Божко А.В. склада не было.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.ст. 58, 59, 77, 136, 392 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ суд находит исковые требования Божко А.В. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ООО «ЦТК-Строй» к Божко А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Божко А.В. принят на работу в ООО «ЦТК-Строй» по трудовому договору в должности начальника отдела материально-технического снабжения. Так как истец являлся материально-ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от (...) года.

Как следует из материалов дела (...) года была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача вверенного истцу имущества на сумму 59797 рублей 19 копеек согласно инвентаризационной описи (...) от (...) года, а также акта проведения инвентаризации у Божко А.В. Из заявления, написанного собственноручно Божко А.В. (...) года следует, что он с причинением ущерба согласен и просит сумму причиненного ущерба вычитать из его заработной платы.

Согласно приказа руководителя предприятия за (...) от (...) года «О проведении повторной внеплановой инвентаризации» была назначена инвентаризационная комиссия, основанием для проведения которой послужила докладная главного бухгалтера ЕЕА, докладная записка бухгалтера ДЕО, а также выписка из материального отчета. По итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 39 989 рублей 93 копейки, что подтверждается актом проведения повторной внеплановой инвентаризации от (...) года.

Доводы Божко А.В. о том, что инвентаризация проведена в его отсутствие не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от (...) года Божко А.В. был уведомлен о проведении повторной внеплановой инвентаризации и имел реальную возможность участвовать в ее проведении.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнении или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующей статье.

Суд считает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя ООО «ЦТК-Строй» за совершение виновных действий (недостача материальных ценностей), дающих основание для утраты доверия к Божко А.В. со стороны работодателя, является обоснованным, так как данный факт полностью подтвержден материалами дела. Таким образом, с Божко А.В. правомерно был расторгнут трудовой договор по п. 7 ст. 81 ТК РФ, а также соблюдена процедура увольнения в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.193 ТК РФ.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о незаконном увольнении, в соответствии с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске в восстановлении на работе и взыскании среднего заработка Божко А.В. к ООО «ЦТК-Строй» отказать.

Взыскать с Божко А.В. в пользу ООО «ЦТК-Строй» в счет возмещения причиненного ущерба 16 020 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий-

Вступило в законную силу: 13.07.2010 года