Именем Российской Федерации г. Славянск-на-Кубани 18 апреля 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Диденко Д.Ю., при секретаре Рыбиной Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова А.С., Красильниковой М.С. к администрации Славянского городского поселения Славянского района о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Красильников А.С. и Красильникова М.С. обратились в суд с иском к администрации Славянского городского поселения Славянского района о возмещении ущерба, согласно которому указали, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2008 года, они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных в .... 14 июля 2010 года, с 20.00 часов до 21.00 часа, в результате сильного ливня, произошло В судебном заседании истцы по делу и представитель Красильниковой М.С. - Дергунова Е.В., заявленные требования полностью поддержали, заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому суду показали, что материальный ущерб складывается из следующего: 21.07.2010 года, ГУП КК «Славянский земельный центр» проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома, отапливаемой пристройки, летней кухни, повреждённых в результате затопления из системы линейного водоотвода (ливневой канализации), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 54614 рублей; согласно акту технического заключения №1 от 22.07.2010 года, пылесос «LG» не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине выхода из строя электродвигателя, замена электродвигателя составляет сумму в размере 1200 рублей, согласно акту технического заключения №2 от 22.07.2010 года, холодильник «LG» не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине выхода из строя электродвигателя, вентилятора, пускового реле и теплового реле, замена которых составляет сумму в размере 6700 рублей; согласно акту технического заключения №5 от 22.07.2010 года, стиральная машина-автомат «Indesit» не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине выхода из строя электродвигателя, модуля управления, насоса и ремня, замена которых составляет сумму в размере 10300 рублей. Судебные расходы состоят из: суммы оплаты за услуги представителя по составлению иска, сбору документов, представительству в суде, даче консультаций в размере 15000 рублей; суммы в размере 372 рублей, за ксерокопирование документов к иску; суммы в размере 2761,13 рублей, в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд; суммы оплаты за проведение экспертизы в размере 12000 рублей; суммы в размере 490,47 рублей за выдачу информации метеорологической станцией второго разряда гор. Славянска - на - Кубани; суммы в размере 2500 рублей, за выдачу выписок актов технического состояния бытовой техники ООО «НЭВИС» сервисным центром «Азов-Сервис». Просят суд, взыскать с ответчика в пользу истцов по делу сумму материального ущерба в размере 72814 рублей, сумму судебных расходов по делу в размере 33123 рублей 60 копеек, сумму денежной компенсации морального вреда истцы по делу оценивают в размере 20000 рублей, которую так же просят суд взыскать в их пользу с ответчика по делу. Представитель ответчика - Цикунова С.В. с исковыми требованиями не согласилась и суду показала, что причиной залива домовладения истцов по делу явилось то, что не работала насосная станция по откачке воды в связи с отключением электроэнергии, считает, что вина ответчика по делу в соответствие заявленным исковым требованиям, не установлена. Просит суд, в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объёме, так как ответчик по делу не может нести обязательства по настоящим исковым требованиям, потому как отключение электроэнергии произошло по вине энергопоставляющей компании, что и явилось следствием залива домовладения истцов по делу, так как насосная станция в момент ливня, не работала. Представители заинтересованных лиц филиала ОАО «НЭСК - электросети» «Славянскэлектросеть» и ОАО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» суду показали, что по настоящим обязательствам ответственность должен нести ответчик по делу, так как владельцем сети насосной станции по откачке грунтовых вод №12 по ул.ул. Западной и Островского (Оп. №12) в гор. Славянске - на - Кубани, является администрация Славянского городского поселения Славянского района, согласно акту №893 от 08.07.2010 года, а так же с учётом того, что на основании пунктов 3.2. и 3.3. договора энергоснабжения №940364/43-08Д от 01.01.2008 года, и дополнительных соглашений к указанному договору от 12.01.2009 года, 11.01.2010 года, и от 14.02.2011 года, по надёжности схема электроснабжения соответствует III категории, режим работы с 08.00 часов до 17.00 часов, рабочих дней 5, границы ответственности за состояние и обслуживание электросетей и электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, при установке расчётных приборов учёта не на границе балансовой принадлежности электросетей количество учтённой ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь в сетях от места установки этих приборов до границы балансового разграничения. Следовательно, если бы ответчик по делу заключил договор с энергосбытовой компанией не третьей категории по надёжности, как в настоящем случае, а как минимум второй, то насосная станция №12, в период затопления спорного домовладения истцов по делу, имевшего место с 20.00 часов до 21.00 часа, 14.07.2010 года, продолжала бы работать и последствий затопления спорного домовладения, возможно было избежать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, частично в виду нижеследующего. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу и заинтересованными лицами, что затопление индивидуального жилого дома по адресу: ..., произошло 14 июля 2010 года в период времени с 20.00 часов до 21.00. часов по Московскому времени в связи с переполнением системы линейного водоотвода (ливневой канализации), расположенной в районе улиц Западной и Шаумяна гор. Славянска - на - Кубани, во время сильного дождя, так как насосная станция №12, расположенная в границах улиц Западной и Островского, не работала по причине отсутствия электроэнергии, согласно акту обследования указанного домовладения, за подписью членов комиссии Грищенко Т.П., Гуляева Ю.П., Зеленковой С.Н., от 15 июля 2010 года. Владельцем сети насосной станции по откачке грунтовых вод №12 в районе улиц Западной и Островского (Оп. №12) в гор. Славянске - на - Кубани, является администрация Славянского городского поселения Славянского района, согласно акту №893 от 08.07.2010 года, а так же с учётом того, что на основании пунктов 3.2. и 3.3. договора энергоснабжения №940364/43-08Д от 01.01.2008 года, и дополнительных соглашений к указанному договору от 12.01.2009 года, 11.01.2010 года, и от 14.02.2011 года, по надёжности схема электроснабжения соответствует III категории, режим работы с 08.00 часов до 17.00 часов, рабочих дней - 5, границы ответственности за состояние и обслуживание электросетей и электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, при установке расчётных приборов учёта не на границе балансовой принадлежности электросетей количество учтённой ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь в сетях от места установки этих приборов до границы балансового разграничения. Следовательно, насосная станция №12, которая находится в ведении ответчика по делу, 14.07.2010 года, в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа, не работала не по причине отключения электроэнергии энергопоставляющей компанией, а по причине отсутствия электроэнергии в момент затопления, так как договор на поставку электроэнергии между ответчиком по делу и энергопоставляющей компанией заключён по третей категории надёжности, то есть электроэнергия поставляется на насосную станцию №12 при режиме работы с 08.00 часов до 17.00 часов, рабочих дней 5, а ответчик по делу, зная об указанном режиме работы насосной станции, в свою очередь, не обеспечил должный уровень по предупреждению и ликвидации последствий затопления спорного домовладения истцов по делу, следовательно, ссылка представителя ответчика по делу, что затопление произошло не по их вине, не состоятельна. Согласно ответу №02-470/11-04-10 от 30.03.2011 года, заместителя главы Славянского городского поселения Славянского района по вопросам градостроительства, архитектуры, жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи Берсенева А.Б., насосная станция №12, расположенная на пересечении улиц Островского и Западной, гор. Славянска - на - Кубани, находится на балансе Славянского городского поселения Славянского района. В соответствие п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года (в ред. от 29.12.2010г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. На основании п.8 ч.1 ст.14 Закона, к вопросам местного значения поселения так же относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, а так же организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.23 ст.14 Закона), в том числе и создание, содержание, и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения (п.23 ст.14 Закона). Согласно статье 83 Федерального Закона, объекты имущества, предназначенные для. .. водоотведения... должны быть переданы в собственность поселений. На основании ст.70 ч.1, ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года (в ред. от 29.12.2010г.) и ст.34 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 №717-КЗ (в ред. от 16.07.2010) «О местном самоуправлении в Краснодарском крае» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствие федеральным(и) законом(ами). По смыслу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствие ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствие ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Заявленные исковые требования, касающиеся материального ущерба и понесённых по делу судебных расходов объективно подтверждены документально: согласно заключению эксперта №05/10/16.1 от 21.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта в жилом доме - Лит. «А», отапливаемой пристройке - Лит «а», летней кухне - Лит. «Г1», расположенных по адресу: ..., составляет сумму в размере 54614 рублей; согласно акту технического заключения №1 от 22.07.2010 года, пылесос «LG» не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине выхода из строя электродвигателя, замена электродвигателя составляет сумму в размере 1200 рублей, согласно акту технического заключения №2 от 22.07.2010 года, холодильник «LG» не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине выхода из строя электродвигателя, вентилятора, пускового реле и теплового реле, замена которых составляет сумму в размере 6700 рублей; согласно акту технического заключения №5 от 22.07.2010 года, стиральная машина-автомат «Indesit» не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине выхода из строя электродвигателя, модуля управления, насоса и ремня, замена которых составляет сумму в размере 10300 рублей. Судебные расходы состоят из: суммы оплаты за услуги представителя по составлению иска, сбору документов, представительству в суде, даче консультаций в размере 15000 рублей; суммы в размере 372 рублей, за ксерокопирование документов к иску; суммы в размере 2761,13 рублей, в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд; суммы оплаты за проведение экспертизы в размере 12000 рублей; суммы в размере 490,47 рублей за выдачу информации метеорологической станцией второго разряда гор. Славянска - на - Кубани; суммы в размере 2500 рублей, за выдачу выписок актов технического состояния бытовой техники ООО «НЭВИС» сервисным центром «Азов-Сервис». Таким образом, материальный ущерб подтверждён документально на сумму в размере 72814 рублей, судебные расходы на сумму в размере 33123 рублей 60 копеек. Сумма материального ущерба, заявленная истцами ответчиком по делу, не оспаривается, и суд считает, что данные исковые требования необходимо удовлетворить в полном объёме, так как исковые требования в этой части имеют документальное подтверждение, однако, суд считает, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, необходимо оставить без удовлетворения, так как исковые требования в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доказательств в их обоснование, суду не представлено, следовательно, оснований для их удовлетворения, в соответствие Закону, нет. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с администрации Славянского городского поселения Славянского района в пользу Красильникова А.С. и Красильниковой М.С. сумму материального ущерба в размере 72814 рублей, сумму судебных расходов в размере 33123 рублей 60 копеек, итого сумму в размере 105937 рублей 60 копеек. В остальной части заявленные исковые требования, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения. Копия верна: Справка: Решение вступило в законную силу 02 июня 2011 года Согласовано: судья Диденко Д.Ю.
затопление их жилого дома в связи с переполнением системы линейного водоотвода (ливневой канализации), расположенной по улицам Западной и Шаумяна во время сильного дождя. Ответчик по делу на их требования о возмещении вреда ответил отказом, ссылаясь на виновность филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Славянскэлектросеть», так как по вине последних, в связи с отключением электроэнергии, имело место прекращение работы насосной станции №12. Однако, обязанности по эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии ливневых водостоков и канализации по ул. Западной и Шаумяна, находятся в ведении ответчика по делу. 15 июля 2010 года, МУ «Общественно-социальным центром Славянского
городского поселения Славянского района» Южного округа составлен акт обследования указанного домовладения Красильникова А.С. и Красильниковой М.С., которые считают, что неисполнение ответчиком по делу своих обязанностей, предусмотренных законом, нарушило их права и законные интересы, создало угрозу их жизни, здоровью и имуществу. В результате затопления Красильниковым причинён материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб складывается из следующего: 21.07.2010 года, ГУП КК «Славянский земельный центр» проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома, отапливаемой пристройки, летней кухни, повреждённых в результате затопления из системы линейного водоотвода (ливневой канализации), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта в спорном жилом доме, отапливаемой пристройке, летней кухне, расположенных по адресу: ..., по состоянию на 21 июля 2010 года, составляет сумму в размере 54614 рублей. Согласно акту технического заключения №1 от 22.07.2010 года, пылесос «LG», не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине выхода из строя электродвигателя. Замена электродвигателя составляет сумму в размере 1200 рублей. Согласно акту технического заключения №2 от 22.07.2010 года, холодильник «LG» не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине выхода из строя электродвигателя, вентилятора, пускового реле и теплового реле. Замена компрессора составляет сумму в размере 3900 рублей, замена пускового реле сумму в размере 1000 рублей, замена вентилятора сумму в размере 1800 рублей, итого ремонт холодильника составляет сумму в размере 6700 рублей. Согласно акту технического заключения №3 от 22.07.2010 года, системный блок «Formoza» не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине выхода из строя материнской платы и видеокарты. Согласно акту технического заключения №4 от 22.07.2010 года, сабвуфера «ВВК» не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине выхода из строя громкоговорителя. Согласно акту технического заключения №5 от 22.07.2010 года, стиральная машина автомат «Indesit» не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине выхода из строя электродвигателя, модуля управления, насоса и ремня. Замена электродвигателя составляет 3900 рублей, модуля управления 4000 рублей, насоса 1200 рублей и ремня 1200 рублей, итого ремонт стиральной машины составляет сумму в размере 10300 рублей. Кроме того из-за затопления была повреждена мебель для спальни «Анастасия» из трёх элементов Горячеключевской мебельной фабрики, диван-кровать. Так же, в результате неоказания услуг и непринятия своевременных мер ответчиком истцам по делу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных волнениях по поводу предстоящего судебного процесса, а также в их переживаниях по поводу грубого нарушения их законных прав, им пришлось временами ночевать у знакомых и родственников, что доставляло много неудобств им и их несовершеннолетнему ребёнку. Из-за затопления многие вещи пришли в негодность, жилой дом стал непригоден к проживанию. Хождение по инстанциям отняло много сил и здоровья, было потрачено много времени и затрат на получение доказательств. Кроме того, из-за того, что бытовая техника подлежит ремонту, в их семье был нарушен привычный образ жизни, а именно: летом, в период жары истцы по делу не пользовались холодильником, следовательно, запасы продуктов вскоре портились, уборка комнат в доме проводилась только с помощью веника. Все тяготы домашней уборки легли на Красильникову М.С.. Предметы цивилизации, такие как «Интернет» и видео вышли из их жизни, так как отремонтировать системный блок компьютера и домашний кинотеатр, либо приобрести новые, они не могут, в виду отсутствия денежных средств. Воспользоваться бытовым кредитом так же, не могут, так как большая часть семейного бюджета уходит на погашение ипотеки. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с обращением в суд за защитой прав, Красильниковой М.С. понесены затраты по судебным расходам: за оплату услуг представителя сумма в размере 15000 рублей (квитанция прилагается); сумма в размере 372 рублей за изготовление ксерокопий документов к исковому заявлению (товарный чек прилагается), сумма госпошлины в размере 1741,92 рублей. Красильников А.С., также понёс затраты по судебным расходам - заплатил госпошлину в размере 1019,21 рублей. На основании договора на возмездное оказание экспертных услуг от 16.07.2010 года, №05/10/16.1, Красильникова М.С., заплатила сумму в размере 12000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от 19.07.2010 года; за выдачу информации метеорологической станции 2 разряда Славянска-на-Кубани (справки от 15.07.2010г №38) о состоянии окружающей среды, Красильникова М.С., заплатила 470 рублей 47 копеек + 20 рублей комиссию банка, что подтверждено чек-ордером ОСБ 1818 от 15.07.2010 года. За выдачу выписок актов технического состояния бытовой техники ООО «НЭВИС» сервисным центром «Азов-Сервис», Красильникова М.С., заплатила сумму в размере 2500 рублей. Просят суд, взыскать с ответчика в пользу истцов по делу общую сумму в размере 78511 рублей 39 копеек.