РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-438/11 г.Славянск-на-Кубани. 10 июня 2011г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Кузнецовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в защиту интересов Скачковой С.А. к Кателинец А.В. о расторжении договора, взыскании стоимости работ, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, расходов, штрафа, УСТАНОВИЛ: ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в защиту интересов Скачковой С.А. обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 20 декабря 2010 года истица заключила с ответчиком договор о выполнении работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ, стоимость заказа составила 15 000 руб. На поставленные окна производитель установил гарантийный срок 5 лет. В процессе эксплуатации истица обнаружила существенные недостатки, которые не могли быть обнаружены при монтаже, а именно: стекла установленных окон постоянно запотевают, в морозные дни образуется наледь, на подоконниках скапливается вода, стены комнаты от сырости покрылись грибком. Скачкова обратилась к ИП с соответствующей претензией, однако принять претензию в установленном порядке исполнитель отказался, истице пришлось вручать ее в присутствии свидетелей. В результате некачественно выполненной работы жилая комната, в которой были установлены окна, пришла в негодность, проживание в ней стало опасно для здоровья. Восстановительный ремонт этого помещения оценивается на сумму 17 135 руб. Просит суд расторгнуть договор о выполнении работ по производству, доставке и установке окон ПВХ; взыскать с ответчика материальный вред в размере 10 180 руб; неустойку в размере 3% с 7.03.2011 года по день вынесения решения; моральный вред в сумме 20 000 руб.; убытки в сумме 5 500 руб.; средства на восстановительный ремонт комнаты в сумме 27 735 руб. В судебном заседании представитель ОО «Общество защиты потребителей» Чернявский К.И., после ознакомления с результатами экспертизы, изменил основание иска и просил его удовлетворить. Пояснил, что передавая изделия Скачковой С.А. ответчик не предоставил ей информацию о том, что в ее доме окна из ПВХ могут быть небезопасны, не во все строения их можно было устанавливать. Перед установкой оконных блоков специалист предприятия не делал замеры, считает, что специалист должен был сообщить истице о возможных последствиях установки окон. Просит суд признать, что Скачковой С.А. не была предоставлена специалистом полная и достоверная информация об изделиях из ПВХ и выполненных работах, исковые требования, изложенные в заявлении, удовлетворить. Ответчик Кателинец А.В. иск не признал, показал, что окна установлены в соответствии с необходимыми требованиями, была проведена экспертиза, которая не выявила нарушений изготовления и установки окон. Специалист не мог знать о возможных последствиях. Поэтому считает иск необоснованным. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судом установлено, что 20 декабря 2010 года между Скачковой С.А. и ИП Кателинец А.В. был заключен договор о выполнении работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ (пластиковых окон) в количестве 2-х штук. Из гарантийного обязательства от 20 декабря 2010 года следует, что ИП Кателинец А.В., продав металлопластиковые окна, Скачковой С.А. возложил на себя обязательства по последующему бесплатному обслуживанию окон в течении 5 лет со дня их продажи. Из акта квартальной комиссии от 22.03.2011 года следует, что при исследовании окон ПВХ выявлены следующие нарушения: полное запотевание окон, грибковый налет на потолках и стенах, запах сырости. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из заключения назначенной судом строительно-технической экспертизы следует, что пластиковые окна из ПВХ, установленные в доме Скачковой С.А. соответствуют техническим условиям, все технические требования выдержаны и никаких нарушений не обнаружено; окна установлены в соответствии с существующими технологическими требованиями, проверены уровнем на вертикальность и горизонтальность установки, крепления и качества уплотнения - нарушений нет; на момент исследования в дух комнатах, где установлены два окна, сырость обнаружена, сырость есть и в других комнатах, где окна не установлены. Поскольку нарушений нет по качеству оконных блоков и установка их соответствует техническим требованиям, причина возникновения сырости может быть по нескольким обстоятельствам: при осмотре дома стены были сырые снаружи, цоколь при постоянной влаге изменил цвет; желобов на доме нет, атмосферные осадки напрямую попадают на стены, впитываются и проявляются внутри комнат. Не исключено, что нет и гидроизоляции между цоколем и стенами. При старых окнах проветривались комнаты через щели, а после замены на пластиковые окна их просто необходимо просто проветривать, что не делалось. Заявление Чернявского К.И. о том, что исполнитель работ обязан был предупредить потребителя о возможных проблемах при использовании окон, по мнению суда, необоснованно. Продавец, исполнитель обязаны предупредить потребителя о всех недостатках товара, которые невозможно обнаружить при осмотре. Однако какие-либо дефекты окон или другие недостатки не установлены. Заключение эксперта стороны не оспорили, на проведение повторной либо дополнительной экспертизы не согласились, что позволяет суду применять положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и принять вывод о том, что никаких недостатков установленные в доме истицы окна не содержат. С учетом выводов эксперта нельзя исключить того, что причиной сырости помещений в доме являются недостатки самого дома: сырость снаружи, отсутствие надлежащей гидроизоляции и вентиляции, другие. Поскольку сырость экспертом обнаружена и в тех комнатах, в которых пластиковые окна установлены не было, можно сделать вывод о том, что причиной этого окна не являются. При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в защиту интересов Скачковой С.А. к Кателинец А.В. о расторжении договора, взыскании стоимости работ, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, расходов, штрафа оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 13 июня 2011г. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 14.07.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев