Именем Российской Федерации г.Славянск-на-Кубани. Дело № 2-453/11 18 апреля 2011г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Кузнецовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Общество защиты право потребителей Славянского района» в интересах Пугач А.А. и Марковой М.И. к ООО УО «Славянец» и ООО «Теплосети» о взыскании ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ОО «Общество защиты право потребителей Славянского района» в интересах Пугач А.А. и Марковой М.И. обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что в феврале 2010 года между собственниками помещений (...) в (...) и ООО УО «Славянец» заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Взятые на себя обязательства по оплате услуг жильцы (...) Маркова М.И. и Пугач А.А. выполнили и продолжают выполнять в полном объеме. 12 октября 2010 года во время подачи теплоносителя из городских тепловых сетей во внутридомовую систему отопления через открытые краны в чердачном помещении (...) водой были залиты квартиры жильцов и причинен значительный материальный ущерб. В залитой квартире протек потолок, намокли стены, пол, ковер, мягкая мебель. От этого повреждена электропроводка, на потолке образовались коричневые пятна, отпал гипсовый фрагмент художественной лепки, потрескалась штукатурка, отклеились обои, появился грибок, вздулся и разрушился паркет. Причинен имущественный вред на сумму 94 116 руб. В 2010 году в доме истцов проводился капитальный ремонт здания и внутренних инженерных сетей. Заказчиком подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома выступило ООО УО «Славянец». Подрядчиком на основании договора (...) от 23.08.2010 года выступило ООО «Кубаньстройинвест». По условиям договора контроль за соблюдением сроков и качеством работ приняло на себя ООО УО «Славянец». В ходе производства работ сотрудники ООО «Комфорт» отключили подводящие к дому трубопроводы теплоснабжения с установкой отсекающих заглушек. 30.09.2010 года капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения был завершен. Акты подписали представители заказчика, подрядчика и надзорной организации. Потребители Пугач А.А. и Маркова М.И. предъявили свои законные требования ответчикам о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени спор не решен. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 94 116 руб. в пользу Пугач А.А.; компенсацию морального вреда в пользу Пугач А.А. в размере 100 000 руб., в пользу Марковой Н.И. 100 000 руб.; судебные издержки в пользу Пугач А.А. - 10500 руб., в пользу Марковой М.И. 10 000 руб.; взыскать с ООО УО «Славянец» в интересах Марковой М.И. доходы, полученные за услуги ненадлежащего качества с октября месяца по месяц вынесения решения; подвергнуть штрафу в размере 50 % от взысканной суммы за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителей, из которых 1/2 перечислить на счет ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района». В судебном заседании представители ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Кононенко О.П. и Чернявский К.И. исковые требования поддержали. Чернявский К.И. пояснил, что ООО «Славянец» оказывает соответствующие услуги жильцам дома. Славянец от имени жильцов заключил договор о проведении ремонта с Кубаньстройинвест и взял все обязательства контролировать все работы. В договоре указаны права и обязанности заказчика, в том числе надзор за качеством работ. К 1 октября все ремонтные работы должны быть прекращены. Подрядчик работу закончил 30 сентября, работа в части отопления принята актом. Затопление квартиры произошло по причине халатности, кто-то не закрыл кран на чердачном помещении, они считают, что это сделал Славянец. Исходя из документов, вина ложится на Славянец и Теплосети. Органы провели проверку и выявили, что сами жильцы не могли туда попасть. Считают, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Истцы Маркова М.И. и Пугач А.А. также поддержали заявленные требования. Маркова М.И. пояснила, что квартира принадлежит ее дочери Пугач А.А., после затопления в квартире проживать невозможно, так как мягкая мебель повреждена, появился грибок, вздулся и разрушился паркет, считает, что по вине ответчиков им причинен значительный материальный ущерб, кроме того они испытали нравственные страдания, моральный вред оценивают в 100 000 руб. каждая. Кроме того, Маркова М.И. пояснила, что она не готова представить документы, подтверждающий размер ущерба принадлежащей ей мебели, но намерена сделать это в будущем. Представитель ООО «Теплосети» Дергунова Е.В. и Баровская Т.Н. исковые требования не признали. Из представленного отзыва следует, что Маркова М.И. направила в их адрес претензию о возмещении морального и материального вреда, в чем ей было отказано, так как на момент пуска тепла 12.10.10 работы по замене внутридомовой системы центрального отопления в жилом доме были не завершены, акт приемки выполненных работ управляющей организацией не подписан, акт гидравлического испытания внутридомовой системы не оформлен. ООО «Теплосети» несет ответственность только за режим и качество подачи тепловой энергии, а так же за техническое состояние теплотрасс, расположенных до ввода в здания. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях. Организацией, обслуживающей внутридомовые инженерные сети данного многоквартирного дома, является ООО УО «Славянец». Отопительный сезон был начат 12.10.2010 года на основании распоряжения главы Славянского городского поселения от 11.10.2010 года № 1008. В целях избежания затопления обслуживаемых жилых помещений ООО «Теплосети» письмом уведомило ООО УО «Славянец» о начале заполнения тепловых сетей и внутридомовых инженерных систем отопления. Никаких писем о проведении ремонтных работ и писем о недопуске к началу отопительного сезона в связи с неоконченными ремонтными работами в данном многоквартирном дома от ООО Славянец их организация не получала. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда, их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции. Организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об обстановке. Баровская Т.Н., кроме того, пояснила, что отсекающие заглушки на вводе в дом были сняты слесарями Теплосетей, после чего было подано давление теплоносителя в дом. Считает, что поскольку в газете было дано объявление о начале отопительного сезона, то все жильцы об этом были уведомлены. Представитель ООО УО «Славянец» Селиванова Н.В. иск не признала и показала, что между ООО УО «Славянец» и собственниками помещений данного жилого дома был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, но предприятие не является управляющей организацией этого дома. Никаких действий или бездействия, явившихся причиной затопления квартиры истцов, ООО УО «Славянец» не производило. Причиной затопления стал незакрытый кран на чердаке дома, но кто его открыл, установлено не было. В обязанность истца входит доказывание обстоятельств, на которые он ссылается. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему вреда действием или бездействием работниками ООО УО «Славянец», требования о возмещении материального ущерба надлежащим образом не подтверждены. Так, для возмещения материального ущерба в материалы дела от Марковой М.И. предоставлены сметы на проведение капитального ремонта в комнате, а не восстановительного. Строительные материалы, указанные в смете, подобраны без учета стоимости поврежденных имевшихся строительных материалов. Доказательства размера материального ущерба к квартире самим собственником квартиры, Пугач А.А., не предоставлены. По вопросу выплаты ущерба и неустойки собственник (...) Пугач А.А. в ООО УО «Славянец» не обращалась. Истцами в расчеты по упущенной выгоде указаны платежи, которые оплатила как ежемесячную оплату в ООО УО «Славянец», но к данным отношениям ст. 15 ГК РФ не применяется. Перерасчет и возврат данных оплат производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества многоквартирном доме...» на основании заявления собственника. Такого заявления от Пугач А.А. В ООО УО «Славянец» не поступало. Представитель администрации Славянского городского поселения Славянского района Носань В.Е. пояснил, что материальный вред необходимо взыскать с обеих организаций солидарно. В соответствии с ЖК РФ и договором Славянец является управляющей организацией. В соответствии с законодательством краевые деньги выделяются только управляющей организации, а не обслуживающей. Как управляющей организацией им были выделены средства для проведения капитального ремонта дома. Есть акт по ремонту теплоснабжения. 30 сентября работы по теплоснабжению выполнены были, а окончательный акт был подписан в декабре по окончанию оставшихся работ по ремонту фасада. Славянец частично не виновен, они выяснили, что Теплосети не получили сведения о готовности дома к теплоснабжению. Теплосети, не убедившись что дом готов к отопительному сезону, начали подачу тепла. Свидетель ХВА пояснил, что он работает главным специалистом управления строительства Славянского городского поселения, ремонт по отопительной системе в данном доме был закончен в сентябре, о чем был составлен соответствующий акт. Промежуточные акты не составляются.Когда произошло затопление, в администрации города состоялось совещание о том, чтобы миром договорится о возмещении ущерба между предприятиями. В итоге это соглашение рассыпалось, т.к. никто не захотел брать на себя в добровольном порядке эти финансовые затраты. Когда всех исполнителей собрали в одном месте, то они отказались это исполнять, только в судебном порядке. Причине затопления в следующем. Когда было затопление, была написана жалоба в жилищную инспекцию, которая опрашивала потерпевших и пришла к выводу, что затопление произошло вследствие открытия крана. Недостатка в системе отопления выявлено не было. Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № 1914, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 12 октября 2010 года, во время подачи теплоносителя из городских тепловых сетей во внутридомовую систему отопления через открытые краны в чердачном помещении (...) водой были залиты квартиры жильцов. Марковой М.И. были направлены соответствующие претензионные письма в ООО УО «Славянец» и ООО «Теплосети». Из письма директора ООО «Теплосети» от 24.11.2010 года следует, что перед проведением испытаний на прочность и плотность теплотрасс путем промывки и опресовки работниками ООО «Теплосети» перекрываются все дома во избежание повреждений внутренних инженерных сетей. Из акта обследования (...) от 12 сентября 2010 года следует, что комиссия выявила следующее: в зале местами протечки в виде коричневых пятен; из трещин на потолке сочится грязная вода; большие потеки на стене; намок паркетный пол и ковер, диван, кресло; в районе люстры сочится вода, возможно замыкание. Из акта обследования той же квартиры от 16 октября 2010 года следует, что комиссия выявила следующее: в зале после затопления квартиры 12 октября 2010 года в результате намокания потолка отпал гипсовый орнамент вокруг люстры; пятна на потолке увеличились; после намокания паркетного пола он вздулся и проломился. Постановлением дознавателя УУМ ОВД по Славянскому району ВДА от 24 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Марковой М.И. по факту затопления водой из отопительной системы 12.10.2010 года квартиры (...) расположенной по адресу: (...), о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления. Рекомендовано Марковой М.И. обратиться с требованиями о взыскании материального ущерба в суд. Сам факт затопления квартиры в результате подачи ответчиком ООО «Теплосети» горячей воды в систему отопления с началом отопительного сезона участвующими в деле лицами не оспаривался. Размер ущерба, установленный ОО Общество защиты потребителей» с привлечением специалиста, также не оспаривался. Ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было. При определении надлежащего ответчика по иску суд имеет в виду, что 1 февраля 2009 года между ООО УО «Славянец» и собственниками помещений (...) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако ссылки Чернявского К.И. и Кононенко В.В. на то, что эта организация, возложившая на себя обязанности по контролю за проведением капитального ремонта в доме, выполнявшегося ООО «Комфорт», в соответствии с чем обязана возместить ущерб, не состоятельны. Судом установлено, что ООО УО «Славянец» не является управляющей организацией, а по соответствующему договору с собственниками жилых помещений обслуживала дом. При этом, в соответствии с договором, несла обязанности проводить не капитальный, а текущий ремонт. В данном случае выполнялся капитальный ремонт системы отопления, который ответчики не выполняли. 23 августа 2010 года между ООО УО «Славянец» и ООО «Кубаньстройинвест» был заключен договор (...) подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить капитальный ремонт и утепление фасада, капитальный ремонт системы теплоснабжения. 28 июля 2010 года был заключен договор (...)а осуществления технического надзора между ООО УО «Славянец» и МУ «Управление строительства», в соответствии с которым МУ «Управление строительства» оказывает услуги по осуществлению технического надзора за проведением работ на объекте «Капитальный ремонт жилого дома по (...). Ремонт фасада, ремонт теплоснабжения». 30 сентября 2010 года был составлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года, а именно капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения был завершен. Акт подписали представители заказчика, подрядчика и надзорной организации. 15.12.2010 года был составлен акт выполненных работ. Согласно акту от 7 июля 2010 года произведено гидравлическое испытание теплотрассы от котельной (...), теплотрасса от котельной к отопительному сезону 2010-2011 г. готова. Данный акт был утвержден главным инженером ООО «Теплосети» А.А. Масляк. Из заключения Государственной жилищной инспекции от 30.11.2010г. и от 27.12.2010г. следует, что работники ООО «Теплосети», не получив письменной информации УО ООО «Славянец» о готовности жилого дома по (...) к приему теплоносителя, самостоятельно демонтировали отсекающие трубопровод заглушки, и осуществили пуск теплоносителя в неподготовленную к приему тепла внутридомовую центральную систему отопления жило дома, в результате чего произошло затопление (...) вследствие того, что в чердачном помещении были открыты краны для выпуска воздуха из системы. Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что результатом причинения ущерба собственнику квартиры стало не плохое качество ремонта системы отопления, а пуск теплоносителя в неподготовленную внутридомовую систему отопления. Судом установлено, что руководитель ООО «Теплосети» ЛАВ достоверно знал о капитальном ремонте системы отопления в (...), не получив уведомления о готовности дома к приему теплоносителя, открыли отсекающие заглушки к дому, которые были закрыты на период ремонта. Это и стало причиной причинения ущерба. При этом, по мнению суда, направление письма ООО «Теплосети» в адрес УО ООО «Славянец» и опубликование соответствующего объявления в газете о начале отопительного сезона не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба. Согласно ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Заявляя о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности, представители истцов признали, что договора, установившего солидарную ответственность, не существует, а ссылку на закон они сделать не могут. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» п. 49 - исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором. Из п. 76 указанного Постановления следует, что исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Теплосети», а к УО ООО «Славянец» иск предъявлен необоснованно. Истица Маркова М.И., поддержав в начале судебного процесса требования о взыскании стоимости ущерба от повреждения принадлежащей ей мебели, затем признала, что документы, подтверждающие это обстоятельство и размер ущерба, представить не готова и на рассмотрении ее исковых требований не настаивает. Суд считает, что ее требования должны быть оставлены без рассмотрения с тем, чтобы не исключить возможности для нее повторного обращения в суд с соответствующими требованиями, в том числе, и с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда. Согласно п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» требования о возмещении расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению в десятидневный срок. В случае нарушения сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пени), за каждый день просрочки в размере 3 % цены услуги, а если цена услуги договором не определена - общей цены заказа. Размер неустойки, указанный истцами, ответчиками не оспаривался. На основании ст. 15 того же Закона подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определил в 10 000 рублей с учетом отсутствия документов, подтверждающих физические страдания истицы Пугач А.А. Как указано в ст. 6 того же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Суд считает, что размер штрафа должен быть определен с учетом всех взысканий, в том числе неустойки. Требования о взыскании расходов на участие в судебном процессе представителей также подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды. В иске речь идет о взыскании сумм, затраченных собственником квартиры Пугач А.А. на оплату услуг УО ООО «Славянец». По сути, это требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако претензии по качеству услуг этой организации не заявлялись. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОО «Общество защиты право потребителей Славянского района» в интересах Пугач А.А. и Марковой М.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Теплосети» в пользу Пугач А.А. в возмещении ущерба от затопления (...) 94 116 рублей, неустойку в размере 94 116 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате труда представителей 10 500 рублей. Взыскать с ООО «Теплосети» штраф в сумме 94 116 рублей, из которых 47 058 рублей должны быть уплачены в доход государства, 47 058 рублей должны быть уплачены в пользу ОО «Общество защиты право потребителей Славянского района». Взыскать с ООО «Теплосети» в доход государства государственную пошлину в сумме 4964 рубля 64 копейки. В остальные части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 20 мая 2011г. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 9.08.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев