РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-439/11 г.Славянск-на-Кубани. 25 мая 2011г. Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., при секретаре Кузнецовой М.Н., рассмотрев исковое заявление Хачаева В.В. к Синельниковой И.А., Еремянц О.И., Макееву В.В., Карпенко Е.П., Кальченко Н.П., Наточий А.М., Губарь О.И., Иващенко Л.И., АК Сбербанк РФ о признании сделки купли-продажи гаража действительной, признании права собственности на гараж, освобождении гаража от ареста, отмене запрета судебного пристава-исполнителя на продажу гаража и проведение действий по государственной регистрации перехода права собственности на гараж, УСТАНОВИЛ: Хачаев В.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 15.12.2008 года между ним и ответчицей Синельниковой И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи гаража (...), расположенного по адресу: (...), гаражный кооператив (...). После заключения договора он должен был зарегистрировать переход права собственности в Славянском отделе УФРС по Краснодарскому краю, но не смог, так как Синельникова уклонялась от явки для регистрации. Впоследствии на гараж наложили арест и запрет на проведение регистрационных действий, что ущемляет его права. Просит суд признать сделку купли-продажи гаража состоявшейся; признать за ним право собственности на гараж; освободить гараж от ареста и отменить запрет судебного пристава-исполнителя о запрете Синельниковой И.А. на продажу гаража и проведение действий по государственной регистрации перехода права собственности на гараж. В судебном заседании представитель истца Хачаева В.В. Харченко Н.И. просил иск удовлетворить, пояснив, что суд должен рассматривать вопрос о признании права собственности указанного гаража за Хачаевым В.В. Договор был заключен правильно и он был исполнен в день его составления, деньги были переданы. Когда недвижимость была свободна, Хачаев приобрел гараж. В договоре указано, что гараж свободен от третьих лиц и от ареста, в дальнейшем все зависело от Синельниковой, но она отказывалась от выполнения своих обязанностей. Хачаев В.В. является добросовестным приобретателем, что подтверждено справкой председателя Гаражного кооператива. Ответчики Еремянц О.И., Макеев В.В., Карпенко Е.П., Кальченко Н.П., уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчица Синельникова И.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования признает в полном объеме. Представитель Губарь О.И. Губарь С.Г. иск не признал, показал, что Синельникова и истец были в близких отношениях, этот договор был составлен, чтобы избежать материальной ответственности. Требования о признании сделки состоявшейся законом не предусмотрено. Ответчик Наточий А.М. иск не признал, пояснил, что изначально Хачаев подарил этот гараж Синельниковой, потом сделка была заключена задним числом. Ответчик Иващенко Л.И. иск не признала. Представитель ОАО «Сбербанк России» Шаповал Е.Ю. иск не признала, пояснив, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом наложен арест на гараж Синельниковой на основании решения Славянского городского суда от 28.11.2008 года. Договор купли-продажи не был зарегистрирован надлежащим образом, поэтому право собственности у истца не настало. Должником является Синельникова, банк может требовать долг у нее, она дважды присутствовала при аресте, но не подавала соответствующее заявление в суд. Начальник Славянского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Снегирева И.И. пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В материалах исполнительного производства имеется два договора купли-продажи того же гаража, подписанных теми же лицами, в которых стоит одна и та же дата. Один предварительный договор, другой окончательный. Это вызывает сомнение. В своих объяснительных Синельникова ничего не писала о том, что гараж продала. При наложении ареста на гараж, она также не заявляла о том, что он ей не принадлежит. Считает, что Хачаев и Синельникова хотят всех ввести в заблуждение. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что судебным приставом Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю наложен арест на имущество Синельниковой И.А., в том числе и на гараж (...) в гаражном кооперативе (...) (...), так как он принадлежит Синельниковой И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (...) (...) от 4 февраля 2002 года, а Синельникова И.А. является должником по исполнительному производству. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Как признал в судебном заседании представитель истца Харченко Н.И., Хачаев В.В. не является собственником спорного гаража, поскольку его право не зарегистрировано должным образом. В соответствии с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Хачаева В.В. об освобождении гаража от ареста. Арест наложен в установленном законом порядке, порядок и основания ареста в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривался и факт задолженности Синельниковой И.А. перед ответчиками, что и послужило основанием для наложения ареста. При таких обстоятельствах исковые требования Хачаева В.В. в этой части не могут быть удовлетворены. Суду представлено два договора в отношении одного и того же гаража, подписанных одними и теми же лицами в один и тот же день. Представитель истца не смог пояснить, для какой надобности одновременно составлялись основной и предварительный договор купли-продажи одного и того же имущества. В исковом заявлении указано, что основанием для обращения в суд явилось уклонение продавца от регистрации договора, однако объективных доказательств этому обстоятельству суду не представлено. Из содержания заявления Синельниковой И.А. следует, что между продавцом и покупателем спор отсутствует. Версия ответчиков о том, что составление указанных договоров и обращение в суд преследуют цель уклонения Синельниковой И.А. от погашения долгов перед ответчиками путем продажи гаража в счет погашения этих долгов, более убедительна. Нормами ГК РФ не предусмотрена возможность вынесения судом решения о признании сделки состоявшейся. Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Однако такого требования заявлено не было, а суд не вправе по своей инициативе менять исковые требования. Из справки председателя гаражного кооператива (...) от 24 марта 2011 года следует, что Хачаев В.В. является членом гаражного кооператива (...) и ему принадлежит по праву собственности гараж (...), находящийся по адресу: (...). Однако суд относится критически к данной справке, так как в ней не указано, с какого времени истец является членом гаражного кооператива, каким способом он стал его членом. Суду не представлен протокол общего собрания членов кооператива о принятии истца в кооператив. Указание в справке о праве собственности истца необоснованно. Адрес гаража, указанный в справке, не совпадает с адресом гаража, указанным в иске. В случае удовлетворения судом исковых требований о признании права собственности на гараж, решение суда невозможно будет исполнить путем проведения государственной регистрации до отмены ареста или освобождения имущества от ареста. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хачаева В.В. о признании сделки купли-продажи гаража (...), литер «Г», общей площадью (...) кв.м., расположенного в (...), гаражный кооператив (...), заключенной 15.12.2008г. между Хачаевым В.В. и Синельниковой И.А. состоявшейся; о признании за ним права собственности на указанный гараж; об освобождении этого гаража от ареста; об отмене запрета судебного пристава-исполнителя ЧЛВ на продажу и регистрацию перехода права собственности на гараж, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 26 мая 2011г. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 14.07.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев