РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-634/11 г.Славянск-на-Кубани. 16 июня 2011г. Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., при секретаре Кузнецовой М.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Кожановой Г.Н. к Вышенской Г.В., Макаренко А.Г., Хоружая Л.Г., Титовой З.А., Данишевской Н.А., Томиловой Н.И., Резник А.А., Билык В.И., Гетьман С.В., Муковоз С.Р., Неймышевой С.Ю., Кутернега С.А., Костенко М.Ю., Ефремовой Н.М., Робскому Е.Е., Белик А.И., Ореховой Е.М., Пантелеевой Н.В., Зотову Р.А., Кравченко Н.Д., Григорян С.С., Проскуриной Н.В., Уваровой Г.И., Бондарь Л.А., Довгаль В.А., Чевелевой А.Е., Ефремову В.В., Савкину А.И., Костенко Г.А. Кирьянову В.В., Кошелевой Ю.В., Аршинскому С.А., Горбачевой О.Р., Косяк Е.Н., Иващенко Г.А., Титовой Н.В., Агекян Г.С., о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, УСТАНОВИЛ: Кожанова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что 15 мая 2011 года ей стало известно, что 11 февраля 2010 года общее собрание собственников многоквартирного дома приняло решение о выборе способа управления - непосредственное управление, и о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. О смене способа управления ей ничего не известно, она по-прежнему производит оплату за содержание и текущий ремонт в ТСЖ-7. Считает, что решение собственников является недействительным в силу его ничтожности, нарушает ее права, проводилось с нарушениями норм законодательства, в отсутствие кворума, в голосовании принимали участие не только собственники помещений дома, но и наниматели, не являющиеся собственниками, а так же другие лица. Собственники помещений не были уведомлены под роспись или заказными письмами за 10 дней до проведения общего собрания, им не была предоставлена следующая информация: сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание; форма проведения собрания; дата, место, время проведения собрания или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников, по вопросам, поставленным на голосовании, а так же место и адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией. Просит суд признать недействительным решение от 11 февраля 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (..). Ильин В.И. заявил ходатайство от имени Латышева И.И. по его доверенности о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В ходатайстве указано, что решение недействительно, нарушает права заявителя, собрание проводилось в отсутствие кворума, Латышев И.И. под роспись о собрании уведомлен не был. Кожанова Г.Н. в судебном заседании просила иск удовлетворить. Заявила, что она не знала о принятом решении, оплату производила в ТСЖ-7, на дверях объявлений не читала и не могла знать, что многоквартирный дом обслуживает ООО «Жилсервис». Представитель истицы Кожановой Г.Н. и третьего лица Латышева И.И. Ильин В.И., иск поддержал. Пояснил, что ответчики не предоставили надлежащих доказательств, они, не погасив задолженности по оплате за содержание общего имущества в ТСЖ-7, избрали иной способ управления, не ликвидировав ТСЖ. Вследствие чего создали деятельность одновременно двух способов управления многоквартирным домом, что не предусмотрено законодательством. Полагает, что ООО «Жилсервис» не является обслуживающей организацией, за которую себя выдает, и поэтому не имеет права обслуживать многоквартирные дома. Действия ответчиков нарушают права и законные интересы собственников, не участвовавших в общем собрании собственников многоквартирного дома, проводимом в форме заочного голосования. О решениях общего собрания их не уведомили, информацию при входе в подъезд, как и доску объявлений, они не видели. Кворума на собрании не было, т.к. из представленных им документов видно, что площади квартир были определены неправильно. Считает, что решение общего собрания не имеет юридической силы и недействительно в силу закона. В судебное заседание не явились ответчики Бондарь Л.А., Иващенко Г.А., Горбачева О.Р., Савкин А.И., Агекян Г.С., Робский Е.Е., Хоружая Л.Г., Ефремов В.В., Томилова Н.И., Резник А.А., Неймышева С.Ю., Зотова Р.А., Кравченко Н.Д. Данишевская Н.А., Кирьянов В.В., Титова Н.В., Макаренко А.Г., Билык В.И., Муковоз О.Д., Кутернега С.А., Титовой З.А., Григорян С.С., Белик А.И., Гетьман С.В., Аршинский С.А., представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования (..), направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия этих лиц, поскольку остальные участники процесса против этого не возражали. Третьи лица Латышева А.И., Ушаков А.Е., Мороз Е.В., Петракова А.Н. представили в суд заявления о согласии с исковыми требованиями. Ответчики Вышенская Г.В., Ефремова Н.М., Костенко М.Ю., Пантелеева Н.В., Орехова Е.М., Проскурина Н.В., Уварова Г.И., Довгаль В.А., Чевелева А.Е., Косенко Г.А., Кошелева Ю.В., Косяк Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчица Ефремова Н.М. пояснила, что у них была инициативная группа, которая вручала уведомления, истица знала о предстоящем собрании собственников многоквартирного дома. Составлялся реестр собственников помещений, не получивших уведомления о проведении общего собрания и не получивших бланков решений по вопросам повестки дня общего собрания проводимого в форме заочного голосования. Они обращались в ООО «Жилсервис», чтоб им разработали соответствующие уведомления, им составили и через почту они уведомили всех собственников, но некоторые из них не хотели ходить на почту и забирать уведомления. Кроме того, в подъездах дома вывешивались объявления с повесткой дня собрания за 15 дней, а затем вывешивалось решение собрания для ознакомления. Ответчица Чевелева А.Е. показала, что имеется протокол (...) собрания, в котором указано, что ТСЖ-7 ликвидировано, Кожанова подписала его. Слова Кожановой, о том, что она производит оплату в ТСЖ, не соответствуют действительности. Ответчица Орехова Е.М. пояснила, что уведомляли всех о предстоящем собрании за 10 дней, ходили по квартирам. Кожанова не захотела получать уведомление и они сообщили ее сыну. Ответчица Костенко М.Ю. пояснила, что Кожанова прекрасно знала о собрании и о принятом на нем решении, в мировом суде летом прошлого года был спор по коммунальной задолженности, судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Кожановой задолженности по оплате коммунальных платежей. Истица была на заседании в мировом суде, знала о принятом решении, после ее заявления судебный приказ отменили. Представитель Ефремовой Н.М. Киселев О.Ю. просил в иске отказать, поскольку в соответствии с ЖК РФ собственник многоквартирного дома имеет право обжаловать принятое решение в течение шести месяцев, Кожанова пропустила данный срок, поскольку в судебном заседании у мирового судьи в 2010г. решался вопрос с ее участием о взыскании с нее задолженности по оплате за обслуживание ООО «Жилсервис», она достоверно тогда узнала о собрании и принятом на нем решении. Кроме того, на протяжении года на каждом подъезде вывешиваются ООО «Жилсервис» сведения об ежемесячных платежах, а так же реестр должников, в котором находятся и Кожанова, и Ильин. Представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, являющей собственником жилого помещения в доме, Кокуркина Е.В. считает иск не подлежащим удовлетворению. Представитель ООО «Жилсервис» Селиванова Н.В. иск не признала, пояснив, что необходимые документы, которые предоставили им собственники, соответствовали законодательству. Все собственники были о собрании уведомлены еще в январе. Подсчет голосов был основан на бюллетенях. Затем инициативной группой подсчитывались голоса, был кворум, нарушений законодательства не было. Голоса определялись таким образом: доли складывались, делились на количество голосов, этот порядок был утвержден собранием собственников многоквартирного дома. Считает, что истцы пропустили установленный законом срок для обжалования решения собрания, поскольку в августе 2010г. Кожанова Г.Н. присутствовала в судебном заседании у мирового судьи, когда ООО «Жилсервис» пытался взыскать с нее задолженность по оплате за обслуживание. Там были предоставлены все документы, необходимые для взыскания: протокол собрания, договор на обслуживание и т.д. Год все собственники платили взносы, кроме шести человек. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании в суд решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или мог узнать о принятом решении. По мнению суда, заявления ответчиков о пропуске истицей срока для обжалования решений собраний, обоснованны. Судом установлено, что о проведении собрания и его повестке дня, а также о принятых на нем решениях собственники помещений многоквартирного дома узнавали заблаговременно несколькими способами: путем непосредственного уведомления собственников инициаторами собрания; путем вывешивания в подъездах дома соответствующих объявлений и копий решения; почтовыми уведомлениями. 24.08.2010 года мировому судье было подано заявление директором ООО «Жилсервис» о взыскании с Кожановой Г.Н. задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования и придомовой территории. Основанием для обращения стал договор на обслуживание, заключенный собственниками в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в доме. Был вынесен соответствующий судебный приказ. 10 сентября 2010 года Кожанова Г.Н. подала заявление об отмене приказа, тот был отменен и дело назначено на рассмотрение в порядке искового производства. Бондарь Л.А. в своем заявлении суду указала, что в марте 2010г. именно Кожанова Г.Н. от имени ТСЖ-7 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с нее задолженности, но в удовлетворении исковых требований ей было отказано, т.к. в судебном заседании было установлено, что на основании решения собрания собственников от 11.02.2010г. было принято непосредственное управление, а с ООО «Жилсервис» был заключен договор на обслуживание. Таким образом, достоверно установлено, что Кожановой Г.Н. и Латышеву И.И., а также всем остальным собственникам помещений дома о протоколе собрания и принятом на нем решении стало известно при указанных обстоятельствах, т.е. более, чем за 6 месяцев до подачи рассматриваемого иска. Об уважительности причин нарушения срока и о его восстановлении они не заявили. Утверждения Кожановой Г.Н. о том, что о собрании она узнала в мае 2011г., а также утверждение Латышева И.И. о том, что он узнал о решении собрания только после подачи Кожановой Г.Н. иска в суд, 26.05.2011г., голословны. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске Кожановой Г.Н. за пропуском срока для обжалования решений собраний без уважительной причины. Кроме того, суд установил и другие основания для отказа в иске. Утверждение Кожановой Г.Н. и Латышева И.И., их представителя Ильина В.И. в исковом заявлении о том, что при подготовке и проведении собраний были нарушены процедуры, прописанные в ст.ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и были опровергнуты участниками этих собраний. Выполняя требования ст. 2 ГПК РФ о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а защищая в связи с этим права истца, суд не должен ущемлять такие же права, свободы и законные интересы ответчика. Удовлетворение требований Кожановой Г.Н. и Латышева И.И., по мнению суда, может привести к нарушению установленных федеральным законом прав подавляющего большинства других собственников многоквартирного дома, и приведет к правовой неопределенности относительно возможности возврата затрат на ремонт и содержание дома, которые были проведены по решениям собраний. В то же время изменение способа управления домом, проведения работ по ремонту и благоустройству и т.п., возможно в будущем путем принятия новых решений, в том числе по инициативе Кожановой Г.Н. и Латышева И.И. В судебном заседании установлено, что согласно требованию ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками жилого помещения (..) в (..) выбран способ управления многоквартирным домом ООО «Жилсервис». Решение по поставленным вопросам было закреплено протоколом общего собрания. Указание Кожановой Г.Н. и Ильина В.И. на то, что не уведомлялись собственники о проведении собрания в форме заочного голосования было опровергнуто представлением суду соответствующих уведомлений. Кроме того, уведомления о предстоящем собрании вывешивались на специальных стендах. С порядком уведомлений собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, собственники были уведомлены установленным законодательством образом, что подтверждено участниками процесса в судебном заседании. Был составлен акт о вручении уведомления с информацией о проводимом собрании, из акта следует, что Кожанову не уведомили, так как двери она не открывала, а ее сын через закрытую дверь отвечал, что ее нет дома, уведомление брать отказывался. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум определялся по площади квартир, деленной на количество собственников. Ссылка Ильина В.И. на то, что при определении кворума неправильно учитывались размеры площадей квартир, по мнению суда, не состоятельна. Им было представлено несколько документов в подтверждение этих доводов, однако суд не может их расценить как достоверные, поскольку размер этих площадей необходимо определять на день проведения собрания, в то время как им были представлены копии старых договоров купли-продажи, и размер площадей с тех пор по разным причинам мог измениться. Кроме того, по количеству голосов собственники, которые заявили о своем несогласии с протоколом собрания, составляют меньшинство от собственников, подписавших протокол. Таким образом, судом не установлено нарушений норм Жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (..) в (..). При вынесении решения суд также учитывает положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ о том, что суд, с учетом всех обстоятельств дел, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Истицей и третьим лицом не заявлено о каких-либо убытках, причиненный им в результате принятия оспариваемого решения. Ссылка истицы на то, что она платит за содержание мест общего пользования ТСЖ-7, не может быть расценено как подтверждение таких убытков. К тому же никаких документов об оплате в ТСЖ-7 суду не представлено. Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кожановой Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания от 11 февраля 2010г. собственников жилых помещений в многоквартирном доме (..), оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 28.07.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев