РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-621/11 г.Славянск-на-Кубани. 16 июня 2011г. Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., при секретаре Кузнецовой М.Н., рассмотрев гражданское дело по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в защиту интересов Дегтевой Ю.Г. к ООО УО «Славянец», ООО «Стройкомплект» о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Общественная организация «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в защиту интересов Дегтеревой Ю.Г. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что в феврале 2010 года между собственниками помещений (...) в (...) и ООО УО «Славянец» заключен договор б\н от 1.02.2009 года на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно вступительной части договора и п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ООО «Славянец» является исполнителем коммунальных услуг. Взятые на себя обязательства Дегтева выполнила и продолжает выполнять, добросовестно оплачивая счета. 30.09.2010 года, затем 11.10.2010 года в результате нарушения технологии кровельных работ, с выпадением осадков, с крыши, через чердачное помещение квартиру истицы залило водой. От этого в зале, на кухне, лоджии намокли и отстали обои, на стенах проявились потеки желтого цвета, на кухне намок местами потолок и появились пятна, в остальной комнате проявились потеки, в районе окна отклеились обои. Ущерб истице причинен на сумму 62 175 руб. ООО «Славянец» отказывается добровольно возмещать ущерб. Протекание кровли продолжается по настоящее время. После затопления квартиры жить стало там невозможно. Истице причинен моральный вред. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 62 175 руб., неустойку в размере 3 % с 25.10.2010 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные издержки в размере 7 000 руб., подвергнуть ответчиков штрафу в размере 50 % от взыскиваемой суммы, из которых 1/2 перечислить на счет ОО «Общество защиты прав потребителей». В судебном заседании Дегтева Ю.Г. просила иск удовлетворить. Пояснила, что ей был причинен материальный ущерб, организации между собой не могут разобраться, а они страдают от этого. Им раскрыли крышу и после этого дом больше двух недель стоял, пока не пошел дождь и не залило комнаты, после этого еще раз затопило, есть два акта. Представитель ООО «Стройкомплект» предлагает сделать ремонт в квартире, но она с этим не согласна, т.к. не доверяет им. Она также не согласна с суммами ущерба, которые были определены ООО «Стройкомплекст» и ООО УО «Славянец». Представители ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Кононенко О.П. и Чернявский К.И. исковые требования поддержали. Считают, что ответчики несут солидарную ответственность, т.к. ООО «Славянец» не проконтролировало качество работ как заказчик, а ООО «Стройкомплект» выполнило эти работы с ненадлежащим качеством. Чернявский К.И. просил заменить ответчика с ООО «Кубаньстройинвест» и ООО «Комфорт» на надлежащего ООО «Стройкомплект», поскольку было установлено, что подрядчиком по договору (...) от 15.09.2010 года является именно эта организация. Суд на основании ст. 39 ГПК РФ считает возможным принять изменение иска, с которым согласилась Дегтева Ю.Г. Представитель ООО «Славянец» Селиванова Н.В. иск не признала. Пояснила, что хотя она представляет управляющую организацию, собственники дома избрали непосредственное управление. С ними заключен договор обслуживания, а не управления. ООО УО «Славянец» заключило договор подряда с ООО «Стройкомплект», а затем заключило договор с управлением строительства администрации города для осуществления технического надзора. Вины ООО «Славянец» в причинении ущерба нет, солидарная ответственность не предусмотрена ни законом, ни договором. Затопление было еще в ряде квартир, но все инциденты улажены, деньги выплачены, Дегтева на получение денег не согласилась. «Славянец» предлагает ей провести ремонт, но она также не согласна. Считает, что размер ущерба завышен, из специалисты осмотрели квартиру и определили размер ущерба, который значительно ниже заявленного. Представитель ООО «Стройкомплект» Сень М.Н. иск не признал и пояснил, что действительно был заключен договор подряда с ООО «Славянец». Работы выполнял не Стройкомплект, т.к. было заключено несколько договоров субподряда с ООО «Комфорт» с предпринимателем Редько И.Н., о чем заказчику не сообщалось. Деятельность Стройкомплекта была застрахована и событие является страховым случаем, но вопрос со страховой компанией будет решаться в случае взыскания с них в пользу истицы денежных средств. Размер ущерба, указанный в иске, не соответствует действительности. Сметы подписывались индивидуальным предпринимателем, не понятно, по какой квартире. Со сметой они не согласны. Они составили свою смету и согласны выплатить истице ущерб в сумме 25895 рублей. Они также согласны выполнить ремонт своими силами. Свидетель ГТВ показала, что когда делали ремонт их крыши, то ее раскрыли, накрыли пленкой и пошел дождь, после дождя верхние этажи затопило, ее квартиру в том числе. Они составляли смету, затем сделали ремонт, но пятна проявились и остались. Договор заключали с ООО «Стройкомплект», в договоре было условие о привлечении третьих лиц, но согласований об этом с ними не было и сведений о привлечении третьих лиц тоже не было. Акт выполненных работ подписали с данной организацией, деньги им были перечислены. Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2008 года Дегтева Ю.Г. является собственником квартиры № (...). Судом установлено, что 1 февраля 2009 года между ООО УО «Славянец» в лице генерального директора СВФ и собственниками помещений (...) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 30.09.2010 года, затем 11.10.2010 года в результате нарушения технологии кровельных работ, с выпадением осадков, с крыши, через чердачное помещение квартиру истицы залило водой, чем был причинен ущерб. Из акта обследования (...), следует, что комиссия выявила следующие повреждения: в зале водоэмульсионная краска на потолке намокла; в кухне водоэмульсионная краска на потолке местами намокла, видны потеки. Затопление произошло в результате нарушения технологии производства работ при смене кровли. Сам факт затопления квартиры в результате производства работ при смене кровли участвующими в деле лицами не оспаривался. При определении надлежащего ответчика по иску суд имеет в виду, что 15 сентября 2010 года между ООО УО «Славянец» и ООО «Стройкомплект» был заключен договор (...) подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по (...), а именно: ремонта кровли и сетей электроснабжения. Согласно п.2.2.2. указанного договора подрядчик - ООО «Стройкомплект» - обязалось выполнить работы своими силами и средствами. Привлечение подрядчиком третьих лиц, субподрядчиков, для выполнения указанных работ с заказчиком не согласовывалось. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что работы выполнялись третьими лицами. В то же время акт принятия выполненных работ был подписан между заказчиком и подрядчиком. Кроме того, суд учитывает, что представитель ООО «Стройкомплект» в судебном заседании признал свою ответственность по ущербу. При решении вопроса об ответственности заказчика работ, ООО УО «Славянец» суд имеет в виду следующие обстоятельства. Эта организация работы не проводила и является заказчиком, вред же причинен подрядчиком. Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество работ. Статья 757 ГК РФ предусматривает случае устранения недостатков за счет заказчика, но возможно только при указании такого условия в договоре. На момент затопления квартиры результат работ по капитальному ремонту кровли в указанном доме специалистами ООО УО «Славянец» принят не был. Акт принятия и перечисление денежных средств произошло позднее после устранения недостатков крыши. Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что оснований для привлечения к материальной ответственности заказчика, т.е. ООО УО «Славянец» не имеется. Согласно ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Заявляя о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности, представители истцов признали, что договора, установившего солидарную ответственность, не существует, а ссылку на закон они сделать не могут. При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Стройкомплект». Истица отказалась от услуг ответчиков по выполнению восстановительных работ своими силами. Стороны в судебном заседании отказались от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ. Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае отказа сторон от участия в экспертизе суд вправе признать обстоятельства, для определения которых должна назначаться экспертиза, установленными. Суд не может принять представленную стороной истца предварительную смету на ремонт объекта, поскольку в ней не указано, что речь идет именно о квартире истицы. В перерыве между заседаниями был произведен осмотр квартиры, после чего ООО «Стройкомплект» и ООО УО «Славянец» были составлены свои сметы на ремонт. При этом следует отметить, что смета ООО «Стройкомплект» в пользу истицы. Дегтева Ю.Г. после ознакомления с этой сметой признала, что по количеству работ и стройматериалов она совпадает со сметой, представленной стороной истца, она не согласилась только со стоимостью работ. Суд учитывает, что представитель ООО «Стройкомплект» согласен выполнить эти работы по той своей смете, не требуя дополнительных выплат. С учетом указанных обстоятельств суд принимает смету ответчика для определения размера взыскания. Согласно Закону «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Между истицей и ответчиком ООО «Стройкомплект» не было соглашения о производстве работ. Дегтева Ю.Г. не является заказчиком, а ответчик -исполнителем. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением Чернявского К.И. и Кононенко В.В. о том, что необходимо применять Закон «О защите прав потребителей» Таким образом, требования истцов о взыскании штрафа, процентов неустойки, а так же судебных издержек в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей» необоснованны. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд определил размер морального вреда в 5 000 рублей с учетом отсутствия документов, подтверждающих физические или нравственные страдания истицы Дегтевой Ю.Г., в то же время признал наличие морального вреда при возникновении рассматриваемых обстоятельств. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Дегтевой Ю.Г. в возмещение материального ущерба 25895 рублей, расходы по оплате юридических услуг 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей. Взыскать с ООО «Стройкомплект» в доход государства государственную пошлину 976 рублей 85 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 20 июня 2011г. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 19.07.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев