РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Славянск-на-Кубани Дело № 2-191/ 11 15 июня 2011г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Кузнецовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Бедия Л.Ю. Андриевской О.В. к ЗАО «Славпром» о взыскании долга, процентов, расходов по делу; по иску Беловол Ж.В. к ЗАО «Славпром» и Бедия Л.Ю. о переводе прав кредитора по договору уступки права требования, взыскании с ЗАО «Славпром» долга, УСТАНОВИЛ: Представитель Бедия Л.Ю. Андриевская О.В. обратилась в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что платежными поручениями в период с 20.09.2007г. по 26.06.2008г. Бедия Л.Ю. перечислила ЗАО «Славпром» возвратную финансовую помощь в общей сумме 17 500 000 рублей. В течение 2009 и 2010г. она неоднократно требовала возврата денежных средств. Генеральный директор предприятия Беловол Ж.В. обещала погасить долг, но не погасила. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы долг в сумме 17 500 000 рублей, судебные расходы. Беловол Ж.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бедия Л.Ю. и ЗАО «Славпром», в заявлении указала, что она с 29.10.2003г. состояла в браке с БЮЕ, умершим 18.01.2010г. В состав наследственного имущества входил долг ЗАО «Славпром» перед БЮЕ по договору уступки требования (...) от 26.12.2008г., заключенному между Бедия Л.Ю. и БЮЕ Сумма долга 17 500 000 рублей. Бедия Л.Ю. также является наследницей как дочь умершего. Поскольку Беловол Ж.В. имеет право на супружескую долю, просит перевести на нее права кредитора по договору уступки требования, взыскать с ЗАО «Славпром» в ее пользу 13125000 рублей. В судебном заседании представитель Бедия Л.Ю. Андриевская О.В. заявила об увеличении исковых требований. Просила кроме суммы долга также взыскать с ЗАО «Славпром» в пользу Бедия Л.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 012 898 руб. за период 20.03.2008г. по 10.03.2011г. Суд считает возможным принять изменение исковых требований от представителя истца на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку это заявлено в пределах предоставленных доверенностью полномочий и не приводит к одновременному изменению предмета и оснований иска. В судебном заседании Бедия Л.Ю. показала, что как госслужащая имела доход, с которого заплатила налоги. Это подтверждается представленными документами. Она оказала возвратную финансовую помощь ЗАО «Славвпром» по просьбе ее отца, БЮЕ, который говорил, что надо вкладывать деньги. Договор уступки требования долга отцу она не подписывала, долги никому не уступала. Представитель Бедия Л.Ю. Андриевская О.В. показала, что истица оказала ответчику возвратную финансовую помощь в общей сумме 17500000 рублей, а когда пришел срок возврата, ответчик отказался его возвращать. Представитель ЗАО «Славпром» Павлюк Г.Б. иск Бедия Л.Ю. не признала. Показала, что Бедия Л.Ю. и БЮЕ заключили договор уступки требования, в соответствии с которым право требования долга перешло БЮЕ, поэтому ЗАО «Славпром» не является должником перед Бедия Л.Ю. В деле имеется заключение эксперта ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, в соответствии с которым подпись на договоре уступки требования принадлежит Бедия Л.Ю. У нее также имеется заключение Ростовского бюро судебной экспертизы, с аналогичным выводом, и рецензия на заключение эксперта МЮА, согласно которому его экспертиза не соответствует стандартам и его выводы ошибочны. Суд не должен использовать выводы МЮА, поэтому иск не может быть удовлетворен. Представитель Беловол Ж.В. Потапенко Н.С. иск Бедия Л.Ю. не признал, считает, что должен быть удовлетворен иск Беловол Ж.В., поскольку в соответствии с договором уступки требования она, как супруга и наследник БЮЕ, имеет право на супружескую долю и на наследственную долю умершего. Свидетель ИТХ показала, что БЮЕ был ее братом, он делал подарок ее сыну, купил ему квартиру. С 2007г. они практически проживали в одном доме. В 2008г. 26 декабря она вместе с СЛН приехала в Москву в квартиру БЮЕ. После ресторана пришли на квартиру. На столе лежал факс ЗАО «Славпром», она прочла его. За столом на следующий день обсуждали вопрос о том, что Бедия Л.Ю. отдавала отцу свои полномочия на тему доверительного управления. В ее присутствии Бедия Л.Ю. подписала договор о переуступке 17.5 миллионов рублей. Это деньги его были, это не было подарком, они просто боялись класть деньги на одного человека. Свидетель СЛН показала, что является другом семьи. БЮЕ подарил квартиру ее дочери в 2007г. 26.12.2008г. отмечали день рождения в ресторане. На другой день в квартиру пришла Л заниматься какими-то документами, она слышала, что это были договоры. Они подписывали какие-то бумаги. Она слышала: «Славпром» «Раевская». Свидетель ПЗМ показала, что работает бухгалтером ЗАО «Славпром». Бедия Л.Ю. была кредиторам по нескольким кредитным договорам. 25.12.2008г. к ней зашла Беловол Ж.В. и сказала, что нужно подготовить договор переуступки требования, попросила найти образец. Она нашла образец и принесла в кабинет, где был Ю.Е., гости. БЮЕ не был учредителем и на предприятии не работал. Беловол Ж.В. обозначила ей, кто должен быть указан в договоре кредитором, сумма долга 17.5 миллионов рублей. Т.к. день был праздничный, суматоха, реквизиты в договор она вбивала уже на следующий день. Их уже не было на заводе, поэтому договор она послала по факсу в московскую квартиру. Числа 2.3 января уже подписанный договор привез М. Долг никому не возвращен, кредитором числится БЮЕ Эксперт МЮА показал, что имеет право на проведение не только почерковедческой экспертизы, но и технической. При исследовании оттисков печати на договорах, были обнаружены различие по цветопередаче, по форме, размерам и графическому рисунку, по интервалам между буквами и т.д., поэтому сделал вывод о том, что оттиски печатей сделаны разными печатными формами. При сравнении каждой из исследуемых подписей Бедия Л.Ю. были установлены различия общих признаков и частных признаков, указанных в заключении.Применение им термина «сбивающих факторов» в заключении, касающемся подписи от имени БЮЕ, связано с тем, что это могло быть подражание, либо нахождение исполнителя в болезненном или необычном психо-эмоциональном состоянии. Выслушав представителей сторон, истицу Бедия Л.Ю., эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Бедия Л.Ю. и об отказе в удовлетворении исковых требований Беловол Ж.В. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, суд считает, что исковые требования Бедия Л.Ю. в части взыскания суммы долга доказаны, а требования Беловол Ж.В. подтверждения не нашли. Суду представлены документы, подтверждающие наличие дохода у Бедия Л.Ю., позволявшего оказать ответчику возвратную финансовую помощь в указанный в иске период и размерах. Так, из платежного поручения (...) от 15.07.2008г. следует, что она уплатила налоги на сумму 60 642 635 руб., 27.08.2007г. по договору купли-продажи ценных бумаг она продала ООО «Перспектива» 29,36% акций ЗАО «Агорофирма Дивноморское». Как она пояснила в судебном заседании, часть акций достались ей после смерти мамы, часть акций подарил отец, часть акций она сама купила. Общая сумма 446 481 813, 73 руб. Сторона ответчика не отрицает факта поступления в ЗАО «Славпром» от Бедия Л.Ю. денежных средств сумме 17500000 рублей. Кроме того, это обстоятельство подтверждено платежными поручениями, которые были исполнены банком «Дойчебанк». Сторона ответчика также не отрицает того, что эти средства не были подарком или возмещением каких-либо обязательств Бедия Л.Ю. перед ответчиком. Более того, представители ЗАО «Славпром» и Беловол Ж.В., заявляя о том, что эти денежные средства должны быть признаны наследственным имуществом БЮЕ, также имеют в виду, что они подлежат возврату. Спор между сторонами только в том, кому они должны быть возвращены и в каких размерах каждому из истцов. Оценивая заявления Павлюк Г.Б. и Потапенко Н.С. о том, что после перечисления денежных средств на счет ЗАО «Славпром» между Бедия Л.Ю. и БЮЕ был заключен договор уступки требования, на основании представленных документов и выводов эксперта, необходимо сделать вывод о том, что эти утверждения не доказаны. Бедия Л.Ю. в судебном заседании это обстоятельство отрицала. Показания свидетелей суд оценивает критически по следующим основаниям. Они признали, что БЮЕ делал им дорогостоящие подарки, в соответствии с чем их показания могут быть вызваны чувством благодарности, т.е. необъективными. Их показания неконкретны, поскольку речь идет о том, что подписывались договоры, но идет ли речь о конкретном договоре, который стал предметом исследования в судебном заседании, осталось неясным. Свидетель ПЗМ показала, что проект договора она сбросила в Москву по факсу, который якобы там и был подписан, однако Павлюк Г.Б. и Потапенко Н.С. заявляли, что они представили подлинные экземпляры договора. Из представленного суду паспорта БЮЕ видно, что на дату, указанную в договоре, он был зарегистрирован по месту жительства в (...). Представители сторон не дали объяснения тому, почему в договоре уступки требования указан другой адрес БЮЕ При таких обстоятельства нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно представленные суду договоры были подписаны участниками соглашения при указанных свидетелями обстоятельствах. Кроме того, их показания опровергаются другими доказательствами по делу. Как указал эксперт МЮА в своем заключении (...) от 5.04.2011г. перечисленные в этом заключении различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют, по каждому сравнению в отдельности, совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении каждой из исследуемых подписей, расположенных в графе «кредитор» Договор (...) уступки права требования долга от 26 декабря 2008 года не Бедия Л.Ю., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Бедия Л.Ю. Наличие внешнего сходства каждой из исследуемых подписей, с образцами подписей Бедия Л.Ю., не существенно, на сделанный вывод не влияет, а вместе с признаками необычности письма при выполнении исследуемых подписей, характером их проявления, являются следствием реализации исполнителем несвойственной ему системы движений при попытке придать исследуемым подписям большее сходство с подлинными подписями Бедия Л.Ю. Подписи от имени Бедия Л.Ю., расположенные в графе «Кредитор» двух экземпляров Договора (...) уступки права требования долга от 26.12.2008 года, заключенного между Бедия Л.Ю., БЮЕ и ЗАО «Славпром» в лице директора Беловол Ж.В. - выполнены не Бедия Л.Ю., а другим лицом, подражанием каким-то подлинным Подписям Бедия Л.Ю. Подписи от имени Бедия Л.Ю. в двух экземплярах Договора (...) уступки права требования долга от 26.12.2008 года, заключенного между Бедия Л.Ю., БЮЕ и ЗАО «Славпром» в лице директора Беловол Ж.В., в графе «Кредитор» - выполнены не тем лицом, как выполнены подписи от имени Бедия Л.Ю. в следующих документах: в доверенности от 21.04.2004 г. серия (...)5, удостоверенной нотариусом г. Москвы ТЛА, справа от рукописной записи «Бедия Л.Ю.»; на каждом листе электрофотографической копии договора купли-продажи ценных бумаг от 27.08.2007 года, в строках «Продавец» (11 подписей); в протоколе совместного общего собрания участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие Раевское», ООО «Агропредприятие «Раевсккое-1» и ООО «Раевское Агро» от 23.10.2009 года, в строке «Бедия Лали Юрьевна» (2 подписи); в доверенности от 5.05.2007 года, удостоверенной нотариусом ГСС, исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ЕВИ, справа от рукописной записи «Бедия Лали Юрьевна»; в договоре оказания возвратной финансовой помощи (...) от 11.10.2007 года, заключенном между Бедия Л.Ю. и ЗАО «Славпром», в графе «Займодавец»; в договоре оказания возвратной финансовой помощи (...) от 26.06.2008 года, заключенном между Бедия Л.Ю. и ЗАО «Славпром», в графе «Займодавец». Подписи от имени Бедия Л.Ю. в двух экземплярах Договора (...) уступки права требования долга от 26.12.2008, заключенного между Бедия Л.Ю., БЮЕ и ЗАО «Славпром» в лице директора Беловол Ж.В., в графе «Кредитор» - вероятно выполнены одним лицом. Установить в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Подписи от имени БЮЕ, расположенные в графе «Новый кредитор» двух экземпляров Договора (...) уступки права требования долга от 26.12.2008 года, заключенного между Бедия Л.Ю., БЮЕ и ЗАО «Славпром» в лице директора Беловол Ж.В. - вероятно выполнены не БЮЕ, а другим лицом. Указанные в заключении признаки свидетельствуют о выполнении подписей под воздействием каких-то «сбивающих факторов», которыми могло быть подражание, либо нахождение исполнителя в болезненном или необычном психо-эмоциональном состоянии. Выявить же большее количество идентификационных признаков, необходимых для дачи ответа в категорической форме, не представилось возможным из-за наличия признаков необычного исполнения, а так же малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной простотой строения штрихов. Заявляя о том, что заключение эксперта МЮА неверные, ошибочные, выполненное с нарушением установленных правил проведения экспертизы, Павлюк Г.Б. при допросе эксперта не указала ему на какие-либо подобные нарушения. Ее ссылка на рецензию и на заключения других экспертов, которые установили, что договор уступки требования подписала именно Бедия Л.Ю., не может быть принята судом во внимание по следующим причинам. Из представленной Павлюк Г.Б. копии акта экспертного исследования (...).1 от 16.03.2011г. эксперта Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МВВ следует, что исследование проведено в течение суток со дня получения соответствующего заявления Павлюк Г.Б., из акта исследования неясно, кто и каким образом отбирал образцы подписей или почерка Бедия Л.Ю. и БЮЕ для сравнения с подписями на исследуемом экземпляре договора. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из представленной Павлюк Г.Б. копии акта экспертного исследования эксперта Южного регионального центра судебной экспертизы ШИА от 25.05.2011г. следует, что это заключение также сделано в течение суток со дня получения соответствующего заявления Беловол Ж.В.; в приложении к заключению договор (...) не указан; при исследовании использовались ксерокопии документов, а не их подлинники. Такие акты исследования не могут не вызывать сомнений, и не могут положены в основу решения. Кроме того, Бедия Л.Ю. к участию в этих исследованиях не привлекалась, образцы ее подписей и почерка экспертами не отбирались. При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение заключению эксперта МАИ, которое дано по поручению суда, для которого в судебном заседании специалистом центра экспертизы отбирались образцы подписи и почерка Бедия Л.Ю. в присутствии представителей сторон, и при составлении которого использовались подлинные документы с подписями Бедия Л.Ю., и образцы договора, которые представителем ЗАО «Славпром» названы как подлинные. Ходатайства Потапенко Н.С. и Павлюк Г.Б. о назначении повторной, дополнительной и комплексной экспертизы были судом отклонены как необоснованные. Суд считает, что выяснение срока давности выполнения подписей на договоре в данном случае не имеет правового значения, поскольку в распоряжении суда имеется заключение эксперта, что договор Бедия Л.Ю. не подписывался, а установить, подписывал ли его БЮЕ установить невозможно из-за его смерти. Потапенко Н.С. представив суду еще один, третий, экземпляр договора (...), в начале судебного заседания заявлял о том, что третий экземпляр договора находится на исследовании экспертизы, которая была назначена районным судом г.Краснодара по другому иску, и которая еще не окончена. Представители сторон не смогли конкретно пояснить, сколько экземпляров договора подписывалось 26.12.2008г. Суд считает, что необоснованное назначение повторной экспертизы приводит к нарушению установленных сроков рассмотрения дела, что недопустимо. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная в иске сумма должна быть возвращена ответчиком ЗАО «Славпром» истице Бедия Л.Ю., и не может быть признана супружеским и наследственным имуществом. По этим основаниям исковые требования Беловол Ж.В. не могут быть удовлетворены. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При оценке исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что эти требования завышены. В начале судебного разбирательства Андриевская О.В. заявляла о том, что договоры возвратной финансовой помощи существовали в электронном виде. Затем она ссылалась на договор оказания финансовой помощи, который стал основанием для перечисления Бедия Л.Ю. на счет ЗАО «Славпром» указанных в иске денежных средств, и в котором содержится требование о возврате этих средств по истечении шести месяцев со дня перечисления. Однако подписанный сторонами договор суду не представлен. Доказательства существования его в электронном виде суду также не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что исчисление процентов должно производиться с момента предъявления истицы соответствующего требования к ответчику, т.е. с января 2009г. Этого обстоятельства представители другой стороны не оспаривали. В соответствии с этим размер процентов должен быть определен следующим образом: 17 500 000 х 8% х 29 мес. 15 дн. = 3 383 334 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату труда представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения расходы на оплату труда представителя должны быть взысканы частично, в сумме 30 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Славпром» в пользу Бедия Л.Ю. сумму долга в размере 17 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 383 334 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате труда представителя в сумме 30 000 рублей, расходы оплаты стоимости экспертизы 16 000 рублей. Взыскать с ЗАО «Славпром» в доход государства государственную пошлину в сумме 49 000 рублей. Исковые требования Беловол Ж.В. к ЗАО «Славпром» и Бедия Л.Ю. о переводе прав кредитора по договору уступки права требования, взыскании с ЗАО «Славпром» долга в сумме 13 125 000 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 20 июня 2011г. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 26.07.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев