Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани.                                                                Дело № 2-544 /11

                           31 мая 2011г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

при секретаре Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой А.Н. к Дубовому Г.А. о признании права общей долевой собственности на аппарат механотерапевтический и автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Дубовая А.Н. обратилась в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что 21.08.2004г. она зарегистрировала брак с ответчиком. Решением мирового судьи от 14.04.2005г. брак был расторгнут, однако об этом она узнала только в марте 2011г. в суде, когда ответчик подал иск об истребовании у него имущества. Все это время они сожительствовали, вели общее хозяйство, она считала, что они состоят в зарегистрированном браке. В этот период они приобрели за ее деньги в сумме 81700 рублей у БАЮ аппарат механотерапевтический Seragem, однако при составлении договора купли-продажи указали паспортные данные ответчика. Считает, что аппарат принадлежит ей, т.к. он был приобретен за ее деньги. В декабре 2005г. она купила у ШСГ автомобиль Вольво за 205000 руб., часть оплаты была произведена путем передачи в залог принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-2163. Факт покупки подтверждается расписками ШСГ. Впоследствии она выплатила ШСГ 45000 руб. и забрала ВАЗ-2163. Автомобиль Вольво был оформлен на ответчика по его просьбе для удобства обслуживания и ремонта. Ответчик обещал ей возить ее по делам. С ноября 2009г. автомобиль находится в ее распоряжении. Просит признать за ней право собственности на указанное имущество: аппарат и автомобиль Вольво.

В судебном заседании истица исковые требования изменила. Признала, что автомобиль Вольво является общей собственностью сторон, поскольку на его покупку были использованы денежные средства, которые они вместе заработали. Однако 45000 руб. принадлежали ей лично, которые она выручила от продажи автомобиля ВАЗ. Просила признать за ней право общей долевой собственности на 3/5 автомобиля Вольво.

Суд считает возможным принять изменение иска истцом на основании ст.39 ГПК РФ.

Кроме того, истица настаивала на признании за ней права собственности на механотерапевтический аппарат, т.к. он приобретался за ее деньги. Ответчик в период приобретения аппарата злоупотреблял спиртными напитками, не работал, не имел регулярного дохода, а она была предпринимателем и деньги зарабатывала сама. О расторжении брака она не знала. На первом заседании у мирового судьи решение о расторжении брака вынесено не было, затем она в суд не пошла и не знала о принятом решении. В ее паспорте штамп регистрации остался. Аппарат она приобретала для себя по медицинским рекомендациям, поскольку у нее не было с собой паспорта, оформили договор купли-продажи на ответчика, но деньги платила она, что подтверждается платежными документами.

Представитель истицы Черномырдина О.В. ее требования поддержала. Считает, что вступившее в законную силу решение суда об истребовании аппарата в пользу ответчика не препятствует признанию права собственности на этот же аппарат за истицей, поскольку здесь разные основания иска. Поскольку ответчик в период приобретения аппарата не работал и не имел дохода, аппарат приобретался на деньги истицы, иск должен быть удовлетворен. Факт приобретения истицей автомобиля Вольво подтвердил в судебном заседании продавец ШСГ, это также подтверждено его расписками.

Представитель ответчика Горбунова Е.А. иск не признала. Считает, что иск не доказан, истица пропустила срок исковой давности, т.к. с момента приобретения имущества прошло более 3 лет. Спорное имущество приобретено на имя ответчика в период, когда стороны в зарегистрированном браке не состояли. Имеется вступившее в законную силу решение суда по аппарату, в соответствии с которым его собственником признан ответчик.

Свидетель ШСГ показал, что купил по доверенности автомобиль Вольво у Кабанок, на которого автомобиль остался оформленным. Решил его продать. На авторынке к нему подошли Дубовой и Дубовая, он считал, что они были супругами, т.к. автомобиль осматривали и приобретали вместе. Деньги отдавала ему истица. Она же передала ему в залог автомобиль ВАЗ. Через время она принесла оставшиеся деньги и забрала автомобиль ВАЗ. Цена автомобиля Вольво была определена в 205000 рублей. Расписки о получении денег он написал на имя истицы. Был составлен договор купли-продажи, который остался в ГАИ. В техническом паспорте была подпись Кабанок как прежнего хозяина. После первого судебного заседания он с Дубовой поехали в ст. Елизаветинскую к Кабанку, чтобы узнать, почему его подписи в ПТС разные. Тот пояснил, что он расписывается по-разному, это подтвердила и его жена.

Свидетель НЮС показал, что занимается ремонтом автомобилей. Знакомые его попросили посмотреть автомобиль Вольво. Приехали супруги Дубовые, определились со стоимость ремонта. Деньги ему отдавал Дубовой, но за ними он ходил к Дубовой. Он не видел, как ответчик брал у нее деньги, но сходил к ней и вернулся с деньгами.

Свидетель ДНВ показал, что стороны жили вместе, вели общее хозяйства, между ними были супружеские отношения, автомашиной пользовались вместе, приобретали его они также вместе, цена ему неизвестна. Истица сама ходила по рынку и выбирала машину. Он возил истицу и ШСГ в ст. Елизаветинскую к прежнему хозяину машины. У того проблемы со здоровьем. сказал, что в суд поехать не может, и пояснил, что он расписывается разными подписями, и что в техническом паспорте его подписи.

Свидетель ЗКБ показал, что является сыном истицы. Показал, что ответчик пришел к матери без имущества, у него был только портфель и фотоаппарат. Мать была предпринимателем, зарабатывала деньги, имела сбережения. Она его одела, обула, все хозяйство было на ней. Она искала ему работу, он ходил по шабашкам, но часто были проблемы, т.к. он пил. Аппарат приобретала мать, но у нее не было с собой паспорта, поэтому оформили на него. У нее был автомобиль ВАЗ, но ответчику он не нравился. Они пошли на авторынок и она купила ему Вольво, чтобы он возил ее на работу. Оформили автомобиль на него, т.к. он мужчина, ему проще проходить техосмотр, ремонтировать. Ответчик попал в аварию и разбил машину, после этого ее ремонтировали. Мать занималась ремонтом и хотела продать машину. Они несколько раз заключали и расторгали брак, но жили вместе.

Свидетель НРБ пояснила, что является дочерью истицы и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ЗКБ

Свидетель ТАП показал, что Дубовой Г.А. и Дубовая А.Н. в 2005г. выполняли у него дома строительные работы. Работали оба. Он оплачивал им наличными, и выплатил им в общей сложности вознаграждение 160-180 тысяч рублей. Он знает, что на эти деньги они купили автомобиль Вольво.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о расторжении брака (...) от 2 февраля 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 14 апреля 2005 года брак между Дубовым Г.А. и Дубовой А.Н. прекращен 29.04.2005 года, о чем 28.01.2010 года составлена запись акта о расторжении брака (...).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГС. Заявление истицы о том, что она не знала о расторжении брака, по мнению суда, не имеет правового значения. Какие бы между сторонами не были личные отношения, разрешение возникшего между ними спора о разделе имущества должно регулироваться нормами гражданского законодательства в связи с тем, что спорное имущество было приобретено в период, когда стороны не состояли в зарегистрированном браке.

При этом суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что истица пропустила срок исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица узнала о нарушении своих прав в день, когда она в марте 2011г. получила повестку в суд по иску Дубового Г.А. к ней об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Аппарат находился в ее распоряжении до вступления в законную силу решения суда об истребовании его Дубовым Г.А. Автомобиль и сейчас находится в ее распоряжении. При таких обстоятельствах утверждение о нарушении срока исковой давности необоснованно.

14 апреля 2009 года Дубовой Г.А. заключил договор розничной купли-продажи с индивидуальным предпринимателем БАЮ, предметом договора являлся аппарат механотерапевтический с использованием длинноволнового инфракрасного излучения Geragem- MasterCCG Р-390 в комплекте с термо+, (...). Цена за товар составила 83 800 руб. Согласно акту приема-передач от 7 и юля 2009 года БАЮ передал Дубовому Г.А. аппарат механотерапевтический Geragem- Master с использованием длинноволнового инфракрасного излучения с принадлежностями.

Эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2011г. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не может согласиться с утверждением Черномырдиной О.В. в том, что при рассмотрении предыдущего дела судом вопрос о собственности не решался. В тексте решения суда от 23.03.2011г. прямо указано, что Дубовой Г.А. доказал свое право собственности на аппарат и поэтому вправе истребовать его из чужого незаконного владения. В определении суда кассационной инстанции от 12.05.2011г. указано, что судом обоснованно не приняты доводы Дубовой А.Н. о том, что она вложила в приобретение аппарата свои денежные средства. Данные выводы судебных органов препятствуют удовлетворению исковых требований в отношении аппарата и не позволяют принять доводы истицы в пользу ее версии о приобретении ею право собственности на этот аппарат.

При решении вопроса в отношении автомобиля Вольво, суд имеет в виду следующие обстоятельства. Из показаний истицы и свидетелей следует, что в период, предшествующий приобретению автомобиля, стороны имели общие доходы, которыми распоряжалась истица. Истица утверждает, что она не знала о расторжении брака и между ними были супружеские отношения. Из показаний ТАП следует, что сторонам он выплатил в качестве вознаграждения за работу примерно 180 000 рублей, которые они потратили на приобретение автомобиля. В соответствии с этим следует сделать вывод о том, что показания свидетеля ШСГ о том, что деньги за автомобиль ему передавала истица, и его соответствующие расписки, не опровергают вывод о том, что автомобиль должен быть признан общей собственностью сторон. В то же время следует учесть, что часть оплаты за автомобиль была произведена из денежных средств в сумме 45000 руб., полученных истицей в результате продажи принадлежавшего ей автомобиля ВАЗ. С учетом покупной цены в 205000 рублей, доля истицы в автомобиле составляет 3/5. Размер доли стороны в судебном заседании не оспаривали.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ распределение между сторонами судебных расходов должно быть произведено с учетом того, что истица при подаче искового заявления в суд оплатила пошлину не в полном объеме, и что иск удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовой А.Н. удовлетворить частично.

Признать за Дубовой Александрой Николаевной право общей долевой собственности, доля в праве 3/5, на автомобиль Вольво 940, 1991г. выпуска, идентификационный номер (...), кузов (...), двигатель (...), государственный номерной знак (...).

В удовлетворении исковых требований о признании за Дубовой А.Н. права собственности на аппарат мехатотерапевтический GeragemMasterCCG-390 отказать.

Взыскать с Дубового Г.А. в пользу Дубовой А.Н. расходы по оплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Дубового Г.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 2660 рублей.

Взыскать с Дубовой А.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 2651 рубль.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 2 июня 2011г.

Судья -