К делу №2-830/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                                                           15 августа 2011 года

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                    Диденко Д.Ю.,

при секретаре                                                                 Рыбиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова В.П. к Бадриевой Н.В. и Бадриевой Л.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов В.П. обратился в суд с иском к Бадриевой Н.В., Бадриевой Л.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее.

24.06.2009 года, Бадриевой Л.А., в адрес начальника УГИБДД Краснодарского края направлено уведомительное письмо, в котором заявитель, не располагая точными сведениями, указала, что Кулешов В.П. «своими действиями и поведением вымогал» с её дочери - Бадриевой Н.В. денежные средства за экзамен (его такса 6000 рублей). В заявлении от 24.06.2011 года, содержалась клевета, соединённая с обвинением в совершении тяжкого преступления. Данное письмо опорочило его честь, достоинство, подорвало деловую репутацию перед коллективом сотрудников ГАИ Славянского РОВД, последствием случившегося стали многочисленные проверки в отношении него и коллектива, которым он руководит. Вследствие чего истец неоднократно обращался к врачу неврологу, который поставил диагноз - стенокардия. Кулешов В.П. вынужден был проходить длительное реабилитационное лечение, регулярно переносил психологический дискомфорт. В ходе проводимых в отношении него служебных проверок Бадриева Н.В. дала объяснения начальнику УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, которое также содержало клевету в отношении Кулешова В.П.. Ответчики по делу причинили истцу по делу тяжёлый моральный вред, поскольку ему пришлось в течение длительного тяжелый моральный вред, поскольку ему пришлось в течение длительного времени доказывать, что он не совершал преступления. Просит суд, обязать ответчиков принести свои извинения путём направления в адрес истца письма, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании Кулешов В.П. исковые требования поддержал и суду пояснил, что при сдаче второго этапа практических экзаменов Бадриевой Н.В. им не было нарушено методики проведения экзаменов, однако, приказ ... от 209.07.2009 года, которым было установлено нарушение Кулешовым В.П. методики проведения экзаменов у Бадриевой Н.В., истец не оспаривал.

Представитель истца по делу - Перегоненко Е.А., исковые требования поддержала и суду пояснила, что своими действиями ответчики по делу нанесли её доверителю моральный вред, так как в результате лживой информации Бадриевой Л.А., что с её дочери вымогали сумму в размере 6000 рублей, произошло несколько проверок, следственных действий. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Считает, что ответчики своими действиями нанесли вред чести и достоинству истца по делу, так как происходило разбирательство, в связи с чем Кулешов В.П. попал в больницу, перенёс операцию на сердце, поэтому сумму морального вреда он оценивает в размере 300000 рублей. Объяснения Бадриевой Н.В. легли в основу проверок и сведения ответчиков по делу не нашли своего подтверждения.

Представитель ответчиков по доверенности - Бывалый Д.Б. исковые требования не признал и в обоснование отзыва на иск указал, что содержащиеся в заявлении Бадриевой Л.А. предположения о совершённом Кулешовым В.П. преступлении носят оценочный характер. Бадриева Л.А. в заявлении не указывала, что Кулешев В.П. сказал её дочери, что за сдачу экзаменов ей необходимо ему заплатить. О том, сколько якобы стоит сдача экзаменов, Бадриевой Н.В. сказал кто-то из курсантов. Данный факт установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2010 года и подтверждён показаниями свидетеля - Кунц Л.Н.. Неправомерные действия истца при приёме экзаменов по вождению были установлены и.о. начальника ОВД Липским А.И., согласно приказу от 29.07.2009 года. Указанные действия истца по делу были расценены Бадриевой Н.В., с учётом полученной информации о стоимости сдачи экзаменов от курсантов, как вымогательство взятки. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Бадриева Л.А. ошибочно полагала, что в действиях Кулешова В.П. был умысел на получение взятки. В заявлении Бадриева Л.А. просила провести внутреннюю проверку компетентности и соответствия занимаемой должности Кулешова В.П., но не привлечь его к уголовной ответственности по ст.ст.285, 290 УК РФ. В соответствие пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года, №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ. Так, в определении Верховного Суда РФ №59-В05-1 от 15.03.2005 года, указано, что обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит сведения, касающиеся деятельности конкретных должностных лиц, не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию этих должностных лиц, даже если указанные сведения не соответствуют действительности. Таким образом, Бадриева Л.А. лишь реализовала свое право на обращение в органы государственной власти, но не злоупотребила им. Просит суд, в удовлетворении исковых требований Кулешова В.П., отказать, следовательно, взыскать с Кулешова В.П. в пользу Бадриевой Л.А. сумму в размере 20000 рублей за услуги представителя, принимавшего участие в деле изначально, а также в настоящем судебном заседании.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, не находит оснований в соответствие закону для удовлетворения исковых требований Кулешова В.П. к Бадриевой Л.А. и Бадриевой Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, и взыскании денежной компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.06.2009 года, Бадриева Л.А. обратилась с заявлением к начальнику УГИБДД Краснодарского края, в котором указала, что при сдаче второго этапа практических экзаменов её дочь - Бадриева Н.В. столкнулась с полнейшим беспределом со стороны экзаменатора Кулешова В.П., который своими действиями и поведением вымогал с Бадриевой Н.В. деньги за экзамен (его такса 6000 рублей). Причём эти действия и поведение выразились в нарушении Методики проведения экзаменов в ГИБДД. Просила провести внутреннее расследование компетентности и соответствия занимаемой должности инспектора Славянского ГИБДД Кулешова В.П., а также проверить его психологическую вменяемость.

Бадриева Н.В. в объяснениях начальнику УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю пояснила, что она через других лиц узнала, что сдача второго этапа экзамена будет стоить 6000 рублей. При сдаче экзамена номер маршрута, по которому она должна будет сдавать экзамен, никто не говорил, инструктор несвоевременно подавал команды о совершении того или иного манёвра, тем самым провоцируя её действия, которые могли привести к нарушению ПДД РФ. В некоторых случаях, когда он беседовал по сотовому телефону, подавал команды для поворота рукой. После окончания экзаменов инспектор Кулешов В.П. предложил ей подписать пустой экзаменационный лист.

Постановлением следователя Славянского межрайонного Следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Щербина О.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Как следует из мотивировочной части указанного постановления Бадриева Л.А. и Бадриева Н.В. претензий к Кулешову В.П. не имеют, просят дело, не возбуждать, о стоимости сдачи экзаменов Бадриева Н.В. узнала от курсантов, личность которых не установлена. Кроме того, указано, что Бадриева Л.А. ошибочно полагала, что в действиях Кулешова В.П. содержится состав преступления.

Приказом и.о. начальника ОВД по Славянскому району А.И. Липского за нарушение требований п. 27 «Инструкции…», утверждённой приказом №782-2000 г. МВД РФ, требований IV раздела «Методики…» и указаний ГУВД по Краснодарскому краю от 06.06.2007 года, №7/800 - исх. 1372, начальнику экзаменационного отделения ОГИБДД ОВД по Славянскому району, Кулешову В.П., объявлен выговор. Приказ от 29.07.2009 года, ..., вынесен по результатам проверки, проведённой по жалобам гр. Бадриевой Л.А. и М.Д.А..

В результате проверка контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю проводилась по жалобе не только Бадриевой Л.А., но и М.Д.А..

Из указанных документов следует, что доводы, изложенные в заявлении Бадриевой Л.А. и объяснениях Бадриевой Н.В., частично подтвердились. Поводами к проведению проверок послужили жалоба не только ответчика по делу, но гр. М.Д.А., а как указал истец по делу, нравственные страдания он испытал от проводимых проверок. Бадриева Л.А., обращаясь к начальнику УГИБДД Краснодарского края, дала собственную оценку действиям Кулешова В.П., нарушающим порядок проведения экзаменов и с учётом информации о якобы существующей стоимости сдачи экзаменов, которую рассказала её дочь - Бадриева Н.В.. Более того, Бадриева Л.А., обращаясь с заявлением, просила провести служебную проверку и соответствие занимаемой должности Кулешова В.П., а не привлекать последнего к уголовной ответственности.

Таким образом, сведения, указанные Бадриевой Л.А. и Бадриевой Н.В. частично соответствуют действительности.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствие ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года, №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из буквального токования указанных норм следует, что обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит сведения, касающиеся деятельности конкретных должностных лиц, не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию этих должностных лиц, даже, если указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку гражданин реализует свое право на обращение, закреплённое в ст.33 Конституции РФ.

Таким образом, поведение Бадриевой Л.А. и Бадриевой Н.В., выразившееся в подаче заявления и даче объяснений является правомерным и направленным на реализацию их конституционных прав.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года, №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно абзацу 3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года, №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, в случае обращения в правоохранительные органы с сообщением, которое не нашло своего подтверждения, могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права, и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем основания для обращения Бадриевой Л.А. и Бадриевой Н.В. имели место быть. Данный факт подтверждён Приказом от 29.07.2009 года, ..., объяснениями представителя ответчиков по делу.

В соответствие ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, судом достоверно установлено, что истцом по делу не доказан факт злоупотребления правом ответчиками по делу.

Таким образом, оснований в соответствие закону для удовлетворения исковых требований Кулешова В.П., нет, следовательно с него в пользу противной стороны по делу подлежит частичному взысканию сумма, затраченная Бадриевой Л.А. на услуги представителя, с учётом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, потому как суд, сумму за услуги представителя в размере двадцати тысяч рублей, считает чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулешова В.П. к Бадриевой Н.В. и Бадриевой Л.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Кулешова В.П. в пользу Бадриевой Л.А. сумму за услуги представителя в размере 13000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения.

Копия верна:

Справка: Решение вступило в законную силу

29 сентября 2011 года

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.