К делу №2-827/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Славянск-на-Кубани 22 июля 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Диденко Д.Ю., при секретаре Рыбиной Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании на предварительном слушании материалы гражданского дела по исковому заявлению Власенко Е.А., Онипко Н.Г. к Тимошечкину В.П., Слупскому И.А. о денежной компенсации 1/4 части наследственного имущества, УСТАНОВИЛ: Власенко Е.А. и Онипко Н.Г. обратились в суд с иском к Тимошечкину В.П. и Слупскому И.А. согласно которому указали, что супруга Власенко Е.А. - Власенко В.Г. и Онипко Н.Г., вместе со своими братьями - Чуркиными А. и А., в 1995 году, после смерти Чуркиной Д.Е. стали наследниками имущества, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: .... Каждому из четырёх наследников, согласно свидетельству о праве на наследование (реестр ... от 11.01.1995 г.) положена 1/4 часть наследственного имущества. Братья после принятия и оформления наследства остались жить в этом доме, а супруга Власенко Е.А. - Власенко В.Г. и сестра последней - Онипко Н.Г. вышли замуж и стали проживать со своими мужьями. В середине 2006 года, к братьям обратился строитель Тимошечкин В.П. с предложением продать и дом, и прилегающий к нему земельный участок для строительства пятиэтажного дома. Как происходила сделка, не знали, знакомые подсказали, что «идёт делёжка», а вы сидите, когда пришли к старшему брату, он сообщил, что покупателем является Тимошечкин В.П. и указал его адрес. Тимошечкин В.П. сообщил, что за 1/4 часть он ничего дать не может кроме 50000 рублей, а остальное, якобы, должны оплатить братья. А что за «остальное» истцы, не знают. Не знают почему, но они не обратились за консультацией к юристам, как заколдованные, они согласились. Тимошечкин В.П. пригласил их в контору по оформлению ипотеки и недвижимости по ул. Красной, 68, где, в присутствии юриста Киселёва О.Ю. и его секретаря взял с истцов по делу расписку, что если они откажутся, значит, они вернут деньги - сумму задатка в размере 25000 рублей, в десятикратном размере, так положено, объяснил он. Дал и он им расписку, что по первому требованию вернёт свидетельства. Тимошечкин В.П. и Слупский И.А. своими действиями не позволили им даже оформить спорное имущество надлежащим образом. 28 декабря 2006 года, Тимошечкин В.П. и Слупский И.А., поздно вечером пригласили истцов в регистрационную палату для подписания документов, что в этих бумагах им не объяснили, листали и показывали, где расписаться и они доверились Тимошечкину В.П., а он в коридоре с ними рассчитался, то есть выдал по 25000 рублей каждому. Как выяснилось позже, расписались за 750000 рублей. Братья получили гарантийные письма на получение квартир во вновь построенном доме по .... Тимошечкин В.П. из своего обменного фонда в частном секторе по ... выдал некоему Чуркину С.А. сыну Чуркиных А. и А. дом с земельным участком. Тимошечкин В.Н. истцов не приглашал, чтобы выяснить, согласны ли они с такой оценкой и кто на какой вариант согласен. Выяснилось, что брат Чуркин А.Г. участия в сделке не принимал, а только подписывал документы в регистрационной палате, руководила сделкой его супруга - Чуркина А.И., она же и оформляла в собственность квартиру на себя, дом в частном секторе для сына пока не оформляется. К поданному исковому заявлению ими не приложен технический паспорт дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателей, в связи с тем, что Тимошечкин В.П. и Слупский И.А. своими действиями не позволили им оформить спорное имущество надлежащим образом, так как технический паспорт дома был передан Тимошечкину В.П. для подготовки технической документации, и по настоящее время, не возвращён. Свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателей, находятся, вероятно, у самих покупателей и истцам о них ничего не известно. Чтобы подтвердить тот факт, что Власенко Е.А. является наследником Чуркиной Д.Е они просили суд, истребовать у нотариуса Ватаженко И.А. наследственные дела после смерти Чуркиной Д.Е. и Власенко В.Т., которые подтвердили бы наследственную связь Власенко Е.А.. По мнению истцов по делу, так как остальные наследники получили компенсации за свои доли в наследуемом имуществе и претензий не имеют, то указывать их в заявлении в качестве соистцов, нецелесообразно. Истцами приложена копия кадастрового паспорта земельного участка, в котором указана его стоимость, а именно сумма, в размере 7418719 рублей. Считают, что их права и законные имущественные интересы как наследников, нарушены, а договор купли - продажи был заключён под влиянием заблуждения. Просят суд, снизить сумму размера уплачиваемой госпошлины до 1000 рублей, ввиду тяжёлого материального положения, так как истцы по делу являются пенсионерами, обязать ответчиков выплатить им, в порядке ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в суде, в размере 4000 рублей и сумму госпошлины в размере 1000 рублей, обязать ответчиков компенсировать им 1/4 части наследственного имущества, с учётом нынешней стоимости, а именно, 1854680 рублей - Власенко Е.А. и 1854680 рублей - Онипко Н.Г.. В судебном заседании, представитель ответчиков по делу - Киселев О.Ю. заявил о пропуске истцами по делу срока исковой давности, так как сделка имела место 28.12.2006 года и Онипко Н.Г. являлась продавцом 1/4 доли по договору купли - продажи, получив денежные средства, и с учётом того, что в настоящее время цены на недвижимость изменились, о чём узнали Власенко Е.А. и Онипко Н.Г., что, и явилось основанием обращения в суд с данным иском, однако, спорное имущество не является совместно нажитым, следовательно, Власенко Е.А. не является стороной договора купли - продажи земельного участка с объектами недвижимости, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований со стадии предварительного слушания, в связи с пропуском срока исковой давности, просит суд, применить срок исковой давности, в иске отказать со стадии предварительного судебного разбирательства. Представитель истцов по делу - Куксенко А.Д. считает, что Власенко Е.А. и Онипко Н.Г., при обращении с иском в суд, срок исковой давности, не пропущен. Власенко Е.А. и Онипко Н.Г., в судебном заседании, позицию Куксенко А.Д., поддержали. Суд, рассмотрев ходатайство представителя Тимошечкина В.П. и Слупского И.А. - Киселева О.Ю. о пропуске истцами по делу срока исковой давности при обращении с иском в суд, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленное Киселевым О.Ю. ходатайство, удовлетворить, следовательно, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. На основании абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом установлено и не оспаривается сторонами, чтоВласенко В.Г. вступила в наследство на 1/4 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... В соответствие договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 28.12.2006 года, Власенко В.Г. продала принадлежащую ей 1/4 долю наследственного имущества и получила денежные средства. В 2009 году, Власенко В.Г., умерла. С 2006 года, по 2009 год, каких - либо заявлений о признании указанного договора купли - продажи недействительным, о выплате компенсаций за наследное имущество от умершей, не поступало и суду не предъявлено. В соответствие п.1 ст.36 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является его собственностью. Истец Власенко Е.А. - муж умершей в 2009 году, Власенко В.Г., не являлся стороной договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 28.12.2006 года и данное имущество не являлось совместно нажитым. Вышеуказанное имущество принадлежало только его супруге, которая добровольно его продала в 2006 году, согласно договору купли - продажи, следовательно, требования Власенко Е.А. о компенсации 1/4 части наследного имущества являются незаконными, так как спорное имущество наследственным для Власенко Е.А., не являлось, не является, и не принадлежит ему на праве собственности. Онипко Н.Г. вступила в наследство на 1/4 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... и продала 1/4 доли согласно договору купли - продажи земельного участка с объектами недвижимости от 28.12.2006 года, и в соответствие условиям договора, получила за проданное недвижимое имущество денежные средства. С 2006 года, каких - либо заявлений о признании договора купли - продажи недействительным, о выплате компенсаций за продажу наследного имущества от Онипко Н.Г., не поступало и суду не предъявлено. Условия договора купли - продажи земельного участка с объектами недвижимости от 28.12.2006 года, являются действительными и до сегодняшнего дня никем из сторон, не оспорены. Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года. В соответствие ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Кодекса) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с вышеизложенным суд считает, что заявленные Онипко Н.Г. требования являются необоснованными не подлежат удовлетворению, так как пропущен срок исковой давности. В соответствие ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о чём также указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности". Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось 28.12.2006 года. Всё это свидетельствует о том, что имелась реальная возможность заявить исковые требования в установленный законом срок, однако, этого сделано не было и суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. До рассмотрения иска по существу от представителя ответчиков по делу поступило заявление о применении срока исковой давности. В соответствие ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований необходимо, отказать. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ч.6 ст.152, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Власенко Е.А., Онипко Н.Г. к Тимошечкину В.П., Слупскому И.А. о денежной компенсации 1/4 части наследственного имущества, отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения. Копия верна: Справка: Решение вступило в законную силу 29 сентября 2011 года Согласовано: судья Диденко Д.Ю.