Дело № 2-1147/ 11 г.Славянск-на-Кубани. 10 октября 2011г. Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., при секретаре Абеленцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А.Н. к Юхта Е.В. о защите чести и достоинства, УСТАНОВИЛ: Третьяков А.Н. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 7 сентября 2011 года ответчик обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ его сына, в котором указал, что он спросил у сына «Зачем его отец предлагал супруге Юхта переспать с ним за деньги». Данный вопрос он подтвердил в своих объяснениях при проведении дознания. Так же ответчик сообщил данные сведения своей бывшей жене, которая рассказала все его жене ТИН, а так же Юхта Е.В. распространил данные сведения и другим лицам. Сообщенные сведения не соответствуют действительности, унижают его честь и достоинство. У его жены на нервной почве обострились болезни, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью к врачам. Просит суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в отношении него Юхта Е.В.,и обязать его принести извинения; взыскать в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 30 000 руб. В судебном заседании Третьяков А.Н. исковые требования поддержал частично, просил суд признать распространенные ответчиком сведения недействительными, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Суд считает возможным принять изменение иска истцом, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска. Третьяков А.Н. так же показал, что из-за высказываний ответчика у них теперь в семье скандалы, дошло все до развода, он вынужден оправдываться перед женой, у жены нервный срыв, он сам принимает лекарства от сердца, однако к врачу не обращался. Представитель истца Третьякова А.Н. Харченко Н.И. просил иск удовлетворить, пояснил, что сообщенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, они порочат честь и достоинство истца. Из-за этого у Третьякова А.Н. рушится семья. Юхта Е.В. исковые требования не признал. Пояснил, что он пришел к бывшей жене помириться, сидел возле дома на лавочке. К нему выше сосед жены В, который был в нетрезвом состоянии, и сказал ему, что сосед Третьяков предлагал его бывшей жене переспать с ним за деньги. Когда вышел из подъезда сын Третьякова, он спросил у него, зачем отец так сказал. С сыном истца у него случился конфликт, тот его избил и сейчас у мирового судьи рассматривается уголовное дело. Сведения он не распространял. Кроме сына Третьякова, он такой же вопрос задал своей бывшей жене Ю.С., больше никому не говорил. Когда они пошли к дяде В, тот сказал, что ничего такого не говорил. Свидетель ТИН показала, что истец является ее мужем, раньше отношения в семье были нормальные, после высказываний Юхта отношения испортились, так как Юхта сказал ее сыну, что Третьяков предлагал его жене переспать с ним за деньги. Это она узнала из заявления ответчика в суд. Она спросила у сына, и тот ей все рассказал. Начались скандалы с мужем, т.к. она мужу не поверила, что ничего не было. Третьяков после этого начал оправдываться, переживать. У нее резко ухудшилось состояние здоровья. Свидетель ТАА показал, что он является сыном истца. Юхта подошел к нему и сказал: «Почему твой отец предлагает переспать моей жене за деньги?». После того, как мать узнала об этом, был скандал. Когда он сказал отцу о разговоре с ответчиком, тот был в шоке. Свидетель ЮСН показала, что бывший муж спросил у нее, почему сосед предлагал ей переспать за деньги, она ответила, что ничего не было. Затем она пошла к жене истца, чтобы объяснить, что такого не было. Дяде В, который это говорил, она устроила скандал, но тот сказал, что такого не говорил. У соседей были открыты окна, многие слышали, как она кричала. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 152 ГК РФ также предусмотрено право каждого на судебную защиту своей чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений и возмещение морального вреда. Порочащими, в соответствии с п.7 постановления пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь, достоинство гражданина и его деловую репутацию. Под распространением таких сведений понимается их сообщение в числе прочих и в устной форме хотя бы одному лицу. В судебном заседании установлено, что 12 сентября 20011 года ответчик Юхта Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ТАА, из содержания заявления следует, что Юхта Е.В. спросил у ТАА: «Зачем его отец предлагал его супруге переспать с ним за деньги». Так же ответчик указал данные сведения при даче объяснений УУМ ОВД по Славянскому району ДАВ Также в судебном заседании ответчик не отрицал того, что этот же вопрос он задал своей бывшей жене ЮСВ При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что ответчик допустил распространение сведений, которые не соответствуют действительности. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ распространивший сведения должен доказать, что они соответствуют действительности. В судебном заседании ответчик не оспаривал недостоверность сведений. Его позиция заключалась в том, что в его высказываниях не было утверждения, был только вопрос. Однако при оценке этих высказываний необходимо сделать следующий вывод. Заданный ответчиком сыну истца, своей бывшей жене и в письменном заявлении в правоохранительные органы вопрос, по его смысловой нагрузке, был направлен для выяснения причин, по которым истец предлагал ЮСВ переспать с ним за деньги. Слово «зачем» действительно следует считать вопросом, а не утверждением. Но в том, что истец совершил деяние, о котором идет речь, ответчик сомнений не высказывал. Поверив некоему В, который потом отказался от своих слов, не проверив полученные сведения, ответчик распространил их более чем одному лицу. Этим был причинен моральный вред семье истца и бывшей жене ответчика. Показания свидетелей в целом согласуются между собой, по существу не противоречат друг другу и изобличают Юхта Е.В. в распространении порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении Третьякова А.Н.. Суд в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство Третьякова А.Н. Что касается извинений ответчика, истец этих требований в судебном заседании не поддержал. С учетом позиции ответчика, не признавшего иск, необходимо сделать вывод о том, что принудительное исполнение решения суда в этой части может вызвать определенные трудности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать сумму морального вреда в размере 30 000 руб., т.е. в заявленном размере. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещается с другой стороны расходы по делу, а на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату труда представителя в разумных пределах. По мнению суда, Третьяков А.Н. свои требования заявил в разумных пределах. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать несоответствующими действительности сведения о том, что Третьяков А.Н. предлагал бывшей жене ответчика ЮСН переспать с ним за деньги. Взыскать с Юхта Е.В. в пользу Третьякова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате труда представителя в сумме 8000 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 12 октября 2011г. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 24.10.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев