Дело № 2-1055/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани.                   13 сентября 2011 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Е.М. к Еланчик Д.Б. и ОАО «Банк Уралсиб» об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Е.М. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 6.09.2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю МАА поступил исполнительный документ о взыскании с ответчика Еланчик Д.Б. суммы долга в пользу ОАО АКБ «Банк Уралсиб», 20 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано имущество, а именно автомобиль МАЗДА МПВ 1992 года выпуска, которое является собственностью Еланчик Д.Б. и зарегистрировано на его имя и является залоговым имуществом по договору залога № 18607955-З-1 от 30.04.2009 года в обеспечение кредитного договора, заключенного между ней и Банком «Первомайским». Просит суд исключить автомобиль МАЗДА МПВ 1992 года из описи арестованного имущества.

В судебном заседании Марченко Е.М. просила требования удовлетворить, пояснив, что 6.09.2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении мужа, был арестован автомобиль, который зарегистрирован на ответчика. Машину они покупали в 2007 году, на тот момент уже состояли в браке, и арестованный автомобиль является совместным имуществом. Автомобиль является залоговым имуществом по договору залога № 18607955-З-1 от 30.04.2009 года в обеспечение кредитного договора, заключенного между ней и Банком «Первомайским». Она пользуется автомобилем, но наложение ареста нарушает ее права. Просит суд исключить автомобиль МАЗДА МПВ 1992 года из описи арестованного имущества.

Судебные приставы-исполнители Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ЧВА и МАА возражали против удовлетворения исковых требований. МАА пояснил, что оснований для удовлетворения иска нет. Ссылка истицы на то, что машина является залоговым имуществом перед банком необоснованна, поскольку кредит истицей погашен в полном объеме.

Ответчик Еланчик Д.Б. с иском согласен в полном объеме.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» уведомленный о дне и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что автомобиль МАЗДА МПВ, зарегистрированный на праве собственности за Еланчиком Д.Б приобретен сторонами в период брака. Таким образом Марченко Е.М. принадлежит 1/2 доля автомобиля Мазда. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Так же установлено, что Марченко Е.М. погашен кредит в Банке «Первомайском», залоговым имуществом, автомобилем Мазда, принадлежащий сторонам.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Еланчик Д.Б., заключив договор займа с банком привлек истицу к участию в данном договоре в качестве поручителя, который отвечает перед банком в полном объеме. При заключении договора поручительства Марченко Е.М. дала свое согласие на то, что по обязательству ее супруга может быть обращено взыскание на совместно нажитое имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Е.М. об исключении автомобиля МАЗДА МПВ, 1992 года выпуска, государственный номерной знак (...), двигатель (...), кузов (...), зарегистрированного на имя Еланчик Д.Б., об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного 20.04.2011 года судебным приставом-исполнителем МАА, и освобождении автомобиля от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (...)вого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья                    Финяк О.М.

СПРАВКА:

Решение вступило в законную силу (...)

Судья                                    Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья     Финяк О.М.

«___»________2011 года