Дело № 2-1013/11г. Именем Российской Федерации г.Славянск-на-Кубани 07 сентября 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: судьи Финяк О.М. с участием прокурора Шевелевой Е.В., при секретаре Николаенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз И.Н. к ООО Строительно-монтажная компания «Элеватормельремонт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мороз И.Н. обратилась в суд с иском к ООО Строительно-монтажная компания «Элеватормельремонт» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истицы Родин В.Ю. пояснил, что 27.04.2008 года в результате несчастного случая на производстве погиб муж его доверительницы МНВ Несчастный случай произошел на территории базы ООО СМК «Элеватормельремонт» во время работы на токарном станке. МНВ был задушен одеждой, которая намоталась на голову, зажатую в шпинделе станка. Согласно акта судебно-медицинского исследования №162 от 19.05.2008 года смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи. При этом в крови МНВ был обнаружен алкоголь в количестве 0,9 промилле, что у живых людей соответствует легкой степени опьянения. Из проведенного расследования несчастного случая, на основании акта о несчастном случае на производстве от 27.05.2008 года по форме Н-1 следует, что основная причина смерти: недостаточный контроль со стороны должностного лица за соблюдением работником требований правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины; сопутствующая причина: нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, а так же нарушение ст. 214 ТК РФ. Считает, что несчастный случай произошел при эксплуатации источника повышенной опасности - механизмов. Согласно установленных проведенным расследованием фактов муж истицы был допущен к работе в состоянии алкогольного опьянения должностными лицами ответчика и ему не была выдана спецодежда. Считает, что в произошедшем несчастном случае виновна организация, работником которой являлся МНВ Истица потеряла близкого человека, по вине ответчика ей причинен большой моральный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы Мороз И.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Представитель ответчика Турчина Л.Я. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что погибший МНВ был принят на работу 10.04.2008 года по профессии токарь 5-го разряда по трудовому договору №3ТД-8 и на день несчастного случая проработал в обществе 17 дней. Согласно акта о расследовании несчастного случая на производстве от 27.05.2008 года основной причиной нечастного случая явился недостаточный контроль со стороны должностного лица за соблюдением работником правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины и нарушение ст. 22 ТК РФ «Основные права и обязанности работодателя». При этом в акте не указано в чём именно работодатель не выполнил свои обязанности по контролю. Сопутствующей причиной явилось нарушение работником трудовой дисциплины - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушение ст.214 ТК РФ об обязанности работника правильно применять средства индивидуальной защиты. Как видно из акта о расследовании несчастного случая и проведенной проверки Славянским межрайонным Следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по КК от 16.06.2008 года, потерпевший вышел на работу в выходной день, без согласования и разрешения должностных лиц, так как ключи от цеха, накануне выходных, находились у потерпевшего в виду нахождения должностных лиц в командировке в г. Москва. Воспользовавшись отсутствием должностных лиц, потерпевший в выходной день противоправно проник в цех в состоянии алкогольного опьянения, и преследуя личные цели, нарушив требования по технике безопасности самовольно приступил к работе на токарном станке, без технологического задания работодателя. Грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению несчастного случая. Утверждения представителя истицы, что потерпевший должностными лицами допущен к работе в состоянии алкогольного опьянения и без спецодежды не соответствуют действительности. Данный факт подтверждается постановлением Славянского межрайонного Следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по КК от 16.06.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту производственной травмы МНВ и актом о расследовании несчастного случая на производстве. ООО Строительно-монтажная компании «Элеватормельремонт» в целях компенсации морального вреда взяла на себя расходы на погребение потерпевшего, которые составили 50 000 рублей, что может подтвердить свидетель ЧАА Также супруге погибшего была выплачена материальная помощь в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.05.2008 года согласно протокола собрания учредителей (...) от 05.05.2008 года. Считает, что ответчик с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, полностью компенсировал истице моральный вред. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей определена без учета разумности и справедливости и степени вины причинителя вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Представитель ответчика Колдомасов Е.В. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика Турчиной Л.Я., просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика генеральный директор ООО Строительно-монтажной компании «Элеватормельремонт» Басок Д.В. в судебном заседании пояснил, что день, когда погиб МНВ был выходной, они были в командировке, в Москве, ни он, ни ОРВ никаких поручений погибшему МНВ не давали. После случившегося он передал Мороз Ирине 30 000 рублей, что подтверждается расходным ордером. И директор фирмы «Атмосфера» ЧАА помогал ему, он выплатил от его имени Ирине 50 000 рублей в счет морального вреда, он взял на себя организацию похорон. Ирине выплатили всего 80 000 рублей. 30 000 рублей ей выплатили как материальную помощь. Еще сотрудники собирали деньги, и он их так же отдал Ирине Мороз, эти деньги не входят в сумму 80 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Свидетель КВВ в судебном заседании пояснил, что Басок Д.В. арендовал у него на предприятии помещение. В тот день ему позвонил охранник и рассказал о случившемся, он вызвал Басок Д.В., ОРВ, всё отключили, вызвали милицию и скорую помощь. Это было воскресение, на Пасху, а в выходные дни они не работают. Охранник увидел свет в цеху, зашел внутрь цеха увидел М, который лежал на токарном станке, сразу позвонил ему. Свидетель ОРВ в судебном заседании пояснил, что работает на предприятии ООО Строительно-монтажная компания «Элеватормельремонт». В этот день они вернулись с Басок из командировки. Были в Москве, приехали часов в 9 на базу, это было в воскресенье, выгрузили редукторы, все было закрыто, уехали по домам. Вечером ему позвонил КВВ и сказал, что на станке обнаружен человек. Они приехали, все обесточили, вызвали скорую помощь и милицию. Свидетель ЧАА в судебном заседании пояснил, что хорошо знает семью М, он вместе с МН ходил в один детский сад и в одну школу, он пригласил семью М на работу из Краснодара. У него работала Ирина, жена Н. Для МН работы не было, и он попросил своего приятеля Басок Д.В. взять на работу токарем Н. В тот день он пришел к ним домой в гости на Пасху, МН не было дома. На вопрос где Н, его жена сказала, что он пошел на работу на шабашку. Ирина позвонила и спросила где он, Н сказал что скоро приедет, но так и не приехал. Они все расходы на погребение взяли на себя, поскольку у Басок Д.В. на счету денег не было, он передал Ирине деньги в размере 50 000 рублей от организации, потом Басок вернул ему деньги. Они считали своим долгом возместить семье М моральный ущерб. Он так же оказал семье М материальную поддержку, лично передал наличными деньги в размере 20 000 рублей, оказывал общечеловеческую материальную помощь, так как Ирина работала у него зав.складом, считает, что это была и моральная помощь. Прокурор Шевелева Е.В. считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, просит снизить взыскиваемую сумму морального вреда до 25 000 рублей. Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 27.04.2008 года в результате несчастного случая на производстве погиб муж истицы МНВ Несчастный случай произошел на территории базы ООО СМК «Элеватормельремонт» во время работы на токарном станке. Погибший МНВ был принят на работу в ООО СМК «Элеватормельремонт» 10.04.2008 года по профессии токарь 5-го разряда по трудовому договору № ЗТД-8 и на день несчастного случая проработал в обществе 17 дней. Согласно акта о несчастном случае на производстве от 27.05.2008 года, основной причиной нечастного случая явился недостаточный контроль со стороны должностного лица за соблюдением работником правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины и нарушение ст. 22 ТК РФ. При этом в акте не указано в чём именно работодатель не выполнил свои обязанности по контролю. Сопутствующей причиной явилось нарушение работником трудовой дисциплины - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушение ст.214 ТК РФ об обязанности работника правильно применять средства индивидуальной защиты. Согласно акта судебно-медицинского исследования № 162 от 19.05.2008 года, при судебно-химическом исследовании крови от трупа МНВ обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,9 промилле. Постановлением об отказе уголовного дела от 16.06.2008 года следователя Славянского межрайонного Следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по КК ЛДС было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОРВ. Согласно проведенной проверки следователем Славянского межрайонного Следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по КК от 16.06.2008 года, МНВ вышел на работу в выходной день, без задания руководства. Задания на работу на выходные МНВ не давалось, на выходных на предприятии никто не работал. У должностных лиц предприятия отсутствовала возможность контролировать нахождение МНВ в цехе, так как находились в командировке в г.Москве. МНВ самостоятельно ключи ответственному лицу не сдал, забрал с собой. Причиной несчастного случая явилась его собственная неосторожность, нарушение правил техники безопасности самим МНВ, вследствие чего он скончался от механической асфиксии. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшим МНВ была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в появлении на рабочем месте в выходной день в состоянии алкогольного опьянении, без указаний руководителя. МНВ нарушив требования по технике безопасности самовольно приступил к работе на токарном станке. Суд не может согласиться с доводом представителя истца, что должностные лица ответчика не обеспечили контроль за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и производственной дисциплины, что муж истицы был допущен к работе в состоянии алкогольного опьянения и ему не выдавалась спецодежда, поскольку данные утверждения ответчика не подтверждаются ни актом о расследовании несчастного случая на производстве, ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же судом установлено, что ООО Строительно-монтажная компания «Элеватормельремонт» взяла на себя расходы на погребение погибшего МНВ, истице была передана сумма в размере 50 000 рублей, что подтвердил в судебном заседании свидетель ЧАА Также истице была выплачена ответчиком материальная помощь в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.05.2008 года согласно протокола собрания учредителей (...) от 05.05.2008 года. Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей определена без учета разумности и справедливости и степени вины причинителя вреда, так как именно грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению несчастного случая, потерпевший осознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично. С учетом всех обстоятельств, учитывая, что смерть МНВ вызвана источником повышенной опасности суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО Строительно-монтажная компания «Элеватормельремонт» в пользу Мороз И.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения. Судья - /подпись/ Копия верна: Судья Финяк О.М. СПРАВКА: Решение вступило в законную силу 19.09.2011 года Судья Финяк О.М. «СОГЛАСОВАНО» Судья Финяк О.М. «___»________2011 года