К делу № 2-984/11г.

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани.                                                         10 октября 2011 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаровоз А.П. к ООО «Интеграл» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Смаровоз А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Интеграл» об установлении факта её работы в период времени с 27 апреля 2011 года по 26 мая 2011 года в ООО «Интеграл», взыскании заработной платы,в размере 6 166 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 20 553 рубля, денежную компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей; возврате директором ООО «Интеграл» трудовой книжки.

В судебном заседании представитель Смаровоз А.П. Коваль Р.Е. пояснил, что Смаровоз А.П. по заявлению была принята на работу продавцом в магазин «Спрос» ООО «Интеграл», где работала с 27.04.2011 года. 23 мая 2011 года она подала заявление об уходе. Директор ООО «Интеграл» устроила ей скандал, с 26.05.2011 года не допустила к работе, сказала, что она уволена. На просьбу истицы выплатить ей заработную плату и выдать трудовую книжку ответчик отказала. Просит установить факт работы Смаровоз А.П. в ООО «Интеграл» с 27 апреля 2011 года по 26 мая 2011 года, обязать директора ООО «Интеграл» Ротанову Е.В. выдать Сморовоз А.П. трудовую книжку, взыскать в пользу истицы заработную плату, в размере 6 166 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с июня 2011 года по август 2011 года в размере 20 553 рублей, так же взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истица Смаровоз А.П. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и пояснила, что она работала продавцом в магазине «Спрос» ООО «Интеграл» с 27 апреля 2011 года по 26 мая 2011 года. Заявление и трудовую книжку при поступлении на работу она передала директору Ротановой Е.В.. Проработав один месяц, она поняла, что ей тяжело работать, так как нужно было работать в ночную смену, без охраны, поэтому она написала заявление об увольнении и отдала ее Ротановой, та в свою очередь устроила ей скандал, сказала, что она еще за ней побегает. Она несколько раз приходила в магазин, просила выплатить ей заработную плату за месяц и выдать трудовую книжку, но Ротанова стала ее избегать, на телефонные звонки не отвечала. Просит установить факт её работы в ООО «Интеграл» с 27 апреля 2011 года по 26 мая 2011 года, обязать директора ООО «Интеграл» Ротанову Е.В. выдать ей трудовую книжку, взыскать в ее пользу заработную плату в размере 6166 рублей за период работы с 27.04.2011 года по 26.05.2011 года, заработную плату за вынужденный прогул за период с июня 2011 года по август 2011 года в размере 20 553 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оказанию ей юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель ООО «Интеграл» по доверенности Андрос А.А.в судебном заседании иск не признала в полном объеме и пояснила, что Смаровоз А.П. никогда в магазине «Спрос» не работала, проходила там только стажировку в марте 2011 года, поскольку она не выдержала испытательный срок, то с нею трудовой договор не заключался. Со всеми работниками заключался трудовой договор, с истицей трудовой договор не заключался, трудовая книжка не принималась, так как она не писала заявление о приеме на работу, не работала в магазине, а проходила только стажировку. Директор ООО «Интеграл» предложила ей ознакомиться с работой магазина, обучиться работе на кассе, после чего рассматривался вопрос о приеме на работу. Через две недели, получив отрицательную характеристику с прежнего места работы Смаровоз, директор отказала Смаровоз в приеме ее на работу.

Представитель ООО «Интеграл» по доверенности Бывалый Д.Б. иск не признал и пояснил, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства. Истцом не доказан факт обращения с заявлением о приеме на работу и заявлением об увольнении, а также факт передачи ответчику трудовой книжки. Поэтому просит в иске Смаровоз А.П. отказать.

Директор ООО «Интеграл» Ротанова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы своих представителей, исковые требования не признала и пояснила, что Смаровоз А.П. проходила только стажировку, к кассе она не допускалась, так как с нею не был заключен трудовой договор. Трудовую книжку истица ей не передавала. Просит в иске Смаровоз А.П. отказать.

Свидетели ЛАЕ, ТАА, ААВ в судебном заседании пояснили, что часто бывают в магазине «Спрос». Знают Ротанову Е.В., никто из них не видел Смаровоз в магазине.

Свидетель ПНА в судебном заседании пояснила, что она неоднократно обслуживалась в магазине «Спрос», ей товар отпускала Смаровоз, выдавала кассовые чеки.

Свидетель РВМ в судебном заседании пояснил, что он часто ездит на работу мимо магазина «Спрос», покупает там продукты. С конца апреля и в мае 2011 года Смаровоз работала в магазине «Спрос» продавцом, при покупке выдавала ему кассовые чеки. Там еще работали другие продавцы, в другие смены.

Свидетель БВЮ в судебном заседании пояснил, что он является мужем Смаровоз А.П., А работала в магазине «Спрос» с 27 апреля 2011 года по 26 мая 2011 года. У его жены были ночные смены, и когда сторожа не было, он в ночное время находился в магазине, так как А боялась оставаться одна в магазине. Она в ночное время отпускала покупателей, выдавая им кассовые чеки.

Свидетель КВВ в судебном заседании пояснила, что она работала в этом же магазине, только в отделе хозяйственных товаров. Они в ночное время не работали, но когда работали в дневное время, то иногда смены Смаровоз А.П. совпадали с ее работой. Она подтверждает, что Смаровоз работала продавцом в магазине «Спрос» в продовольственном отделе. Она работала одна, отпускала покупателей, выдавала кассовые чеки. Работала всего один месяц с конца апреля 2011 года по конец мая 2011 года.

Свидетель МТА в судебном заседании пояснила, что она работает техничкой в магазине «Спрос», приходит на работу рано утром где-то в 6 часов 30 минут и уходит в 8 часов 30 минут. В период времени где-то в конце весны 2011 года приходя на работу, она видела, что в магазине работала продавцом Смаровоз А.П.. В магазине Смаровоз находилась одна, она обслуживала покупателей, выдавала им кассовые чеки.

Свидетель БСА в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине «Спрос», Смаровоз у них стажировалась три недели с конца апреля по май 2011 года. Она никогда за кассой не стояла, покупателей не отпускала. Она находилась в зале.

Свидетель ГВЮ в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Интеграл», хорошо знает Ротанову Е.В., видела Смаровоз в магазине «Спрос», она недели три стажировалась без документов. От стажеров они документы не требуют.

Свидетель ЗЮА в судебном заседании пояснила, что она работала вместе с Кащуба в хозяйственном магазине. С апреля 2011 года по май 2011 года Смаровоз стажировалась в магазине продукты. Была ли она оформлена как стажер, она пояснить не может.

Свидетель ММД в судебном заседании пояснила, что она живет рядом с магазином «Спрос», часто ходит в этот магазин, хорошо знает Ротанову Е.В., которая часто сама находиться за прилавком. В апреле-мае она видела в магазине Смаровоз, она спрашивала у Ротановой кто она такая, та ей ответила, что Смаровоз стажируется у них в магазине. Товар она не отпускала, за кассой не стояла.

Суд, выслушав истицу, ответчика, представителей истицы и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 84^1, 140, 234 ТК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Смаровоз А.П. в период времени 27 апреля 2011 года по 26 мая 2011 года работала продавцом в магазине «Спрос» ООО «Интеграл», что подтверждается показаниями свидетелей. Свидетели КВВ, БВЮ, МТА в судебном заседании пояснили, что Смаровоз А.П. работала в магазине продавцом с конца апреля 2011 года до конца мая 2011 года, она работала по сменам, в том числе в ночное время, работала одна, отпускала покупателей, работала за кассой, выдавая товарные чеки. У суда нет оснований, не доверять допрошенным данным свидетелям. Кроме того, работа истицы в магазине «Спрос» ООО «Интеграл» подтверждается копией справки и контрольного талона за вывоз мусора ООО «ЧГ» от 07.05.2011 года, в которых в графе подпись заказчика стоит подпись Смаровоз А.П., данные документы могут быть подписаны только продавцом.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ЛАЕ, ТАА и ААВ в той части, что они часто бывали в магазине «Спрос» и ни разу не видели в магазине Смаровоз А.П., поскольку они являются знакомыми Ротановой Е.В. и их показания противоречат показаниям остальных свидетелей, которые видели истицу в магазине «Спрос» в период времени с конца апреля 2011 года по конец мая 2011 года.

Суд относится критически к показаниям свидетелей БСА ГВЮ, ММД в той части, что истица в магазине только стажировалась, покупателей не отпускала, за кассой не стояла, поскольку ММД является хорошей знакомой Ротановой Е.В., а свидетели БСА и ГВЮ являются работниками магазина «Спрос» ООО «Интеграл», и директором Ротановой Е.В. могло быть оказано на них давление в даче показаний. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей БВЮ, ПНА, КВВ, МТА, которые видели как Смаровоз А.П. обслуживала покупателей и выдавала им кассовые чеки.

На основании ст. 84^1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

С учетом того, что минимальная заработная плата в Краснодарском крае составляет 6166 рублей, работодатель не может выплачивать заработную плату ниже данного размера оплаты труда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит заработная плата за период работы Смаровоз А.П. с 27.04.2011 года по 26.05.2011 года в сумме 6166 рублей. Так же, полежит выплате и заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2011 года по сентябрь 2011 года, в размере 20 553 рубля.

На основании ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, и находит возможным, снизить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истицы до 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицысудебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.          

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт работы Смаровоз А.П. продавцом в магазине «Спрос» ООО «Интеграл» в период времени с 27 апреля 2011 года по 26 мая 2011 года включительно.

Взыскать с ООО «Интеграл» в пользу Смаровоз А.П. заработную плату в сумме 6166 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 20553 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего - 34719 /тридцать четыре тысячи семьсот девятнадцать/ рублей.

Обязать директора ООО «Интеграл» Ротанову Е.В. выдать Смаровоз А.П. трудовую книжку.

В остальной части иска Смаровоз А.П. отказать.

Взыскать с ООО «Интеграл» государственную пошлину в доход государства в размере 1242 рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья                    Финяк О.М.

СПРАВКА:

Решение вступило в законную силу 08.11.2011 года

Судья                                    Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья     Финяк О.М.

«___»________2011 года