К делу № (...)/ 2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск н/К 02 июля 2010 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дуболазова И. А.

при секретаре Николаенко Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубового Л.Н. к Литовка Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Литовка Т.Н. к Дубовому Л.Н. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным.

УСТАНОВИЛ:

В Славянский городской суд с иском обратился Дубовой Л.Н. к Литовка Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и со встречным исковым заявлением обратилась Литовка Т.Н. к Дубовому Л.Н. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, и в судебном заседании, представители истца К.А.Г. и В.М.М. поддержали заявленные им исковые требования и пояснили суду, что 10 марта 2008 года ответчица Литовка Т. Н. получила от истца по договору займа денежную сумму в размере 600 000 рублей, которую она обещала возвратить до 10 марта 2009 года. Своё обязательство по возврату денег ответчица оформила распиской, в которой указано, что истец передал ответчице денежную сумму в размере 600 000 рублей, которую она занимает у него сроком на 1 год, то есть до 10 марта 2009 года. Таким образом, они полагают, что, на основании ст. ст. 807, 808 ГПК РФ, между истцом и ответчицей был заключен договор займа, что подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчицей 10 марта 2008 года. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удерживания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат возврату проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, они полагают, что ответчица должна уплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 11 марта 2009 года, до момента обращения с данным исковым заявлением в суд, на 27 мая 2010 года количество дней просрочки возврата суммы займа, составляет 437 дней. В соответствии со ставкой рефинансирования, которая установлена в размере 8%, то, в соответствии с представленным им расчетом, сумма процентов составляет 58 266 рублей 67 копеек. Просят суд взыскать с Литовка Т. Н. в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 58 266 рублей 67 копеек, а так же понесенные истцом судебные расходы, в размере 17 200 рублей, состоящие из уплаченной им государственной пошлины в сумме 9 200 рублей, а так же расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 8 000 рублей. С заявленными встречными исковыми требованиями они не согласны и просят суд отказать в их удовлетворении, так как они являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Ответчица Литовка Т. Н., не согласилась с заявленными исковыми требованиями, и в судебном заседании её представитель Г.Г.В. суду пояснила, что они считают исковые требования, заявленные Дубовым Л. Н. к Литовка Т. Н., незаконными и необоснованными, поэтому они их не признают в полном объеме, так как денежные средства в размере 600 000 рублей от Дубового Л. Н., Литовка Т. Н. никогда не получала. Расписка, написанная ею на сумму 600 000 рублей, была написана не просто под давлением и под диктовку, а под угрозой со стороны Дубового Л. В., в декабре 2009 года, в магазине, в котором Литовка Т. Н. работает продавцом. В данный магазин Дубовой Л. Н. пришел в тот момент, когда в нём находились покупатели, он предложил ей выйти из магазина, взял у Литовка Т. Н. ключи, закрыл замок изнутри, выхватил у неё из рук сотовый телефон и потребовал, чтобы она написала расписку. В момент написания данной расписки в магазине, кроме Литовка Т. Н. и Дубового Л. Н., никого не было, так как Дубовый Л. Н. поторопил покупателей выйти из магазина. Литовка Т. Н. боится Дубового Л. Н., а в тот момент, из - за его агрессивного и наглого поведения, она опасалась за свою жизнь. Фактически, Литовка Т. Н. у Дубового Л. Н., в марте 2008 года, были заняты денежные средства в размере 100 000 рублей с условием, что она должна выплачивать ему ежемесячно проценты в размере 15 000 рублей, а в случае просрочки, за каждые просроченные сутки она должна выплачивать по 1 500 рублей. Расписку на данную сумму Литовка Т. Н. так же писала под диктовку Дубового Л. Н., на его условиях, согласно которым она была должна выплачивать проценты ежемесячно. Поэтому, в течении года, Литовка Т. Н. ежемесячно, в определенную дату, приносила Дубовому Л. Н. домой по 15 000 рублей, опасаясь просрочить хотя бы один день. Последнюю сумму 15 000 рублей она принесла ему домой 10 марта 2009 года. Таким образом, в течении года, Литовка Т. Н. выплатила Дубовому Л. Н. денежную сумму в размере 180 000 рублей. Так как её доходы были ниже процентов, выплачиваемых ею, поэтому Литовка Т. Н. попросила Дубового Л. Н. приостановить выплату процентов, с чем он и согласился и не тревожил её до декабря 2009 года. В марте 2008 года к ней с просьбой занять денежные средства, обращалась её знакомая К.С.А. Литовка Т. Н. объяснила ей, что денежных средств у неё нет, что она сама только что взяла в долг у Дубового Л. Н. 100 000 рублей, после чего К.С.А. так же обратилась к Дубовому Л. Н. с просьбой занять и ей денежные средства. Он согласился дать ей в долг денежную сумму в размере 40 000 рублей, но с условием, чтобы расписку о займе написала Литовка Т. Н. от своего имени, данное требование Дубовый Л. Н. объяснил тем, что он не дает взаймы денежные средства незнакомым людям. Поскольку Литовка Т. Н. знала К.С.А. и надеялась на её порядочность, то согласилась и написала расписку о том, что это она взяла у Дубового Л. Н. сумму денег в размере 40 000 рублей, на тех же условиях, что и 100 000 рублей, которые Литовка Т. Н. взяла у Дубового Л. Н. на свои нужды. После этого К.С.А. продублировала расписку на имя Литовка Т. Н., содержание этой расписку у неё сохранилось. К.С.А. с её слов, возвратила Дубовому Л. Н. денежную сумму в размере 50 000 рублей. Прежние расписки были написаны в одном экземпляре, они были только у Дубового Л. Н., и он их никому не показывает. Литовка Т. Н. полагает, что денежная сумма в размере 600 000 рублей, предъявляемая Дубовым Л. Н. к ней, состоит из 100 000 рублей, полученных ею на личные нужды, 40 000 рублей, полученных К.С.А. и процентов, просчитанных Дубовым Л. Н. за просрочку уплаты долга. Наличными денежную сумму в размере 600 000 рублей Литовка Т. Н. у Дубового Л. Н. никогда не брала. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотреблением права в иных формах. Поэтому они полагают, что, в сложившейся ситуации, очевидные недобросовестные действия Дубового Л. Н. по заявленному ему иску в отношении несуществующего долга, является злоупотреблением его прав и преследуют цель незаконного обогащения за счет другого лица, в данной конкретной ситуации, за счет Литовка Т. Н.. Они полагают, что, в связи с тем, что денежная сумма в размере 100 000 рублей Литовка Т. Н. была взята у Дубового Л. Н. в связи со стечением тяжелых обстоятельств, то она была вынуждена написать расписку на крайне кабальных для себя условиях, то есть, обязавшись ежемесячно выплачивать ему 15% ежемесячно. Литовка Т. Н. считает, что она выплатила истцу как сумму основного долга, в размере 100 000 рублей, так и сумму процентов за пользование его денежными средствами, в размере 80 000 рублей, в течении года, поэтому Литовка Т. Н. не имеет перед истцом никаких долговых обязательств. Просят суд признать расписку, написанную Литовка Т. Н. 20. 12. 2009 г., под угрозой со стороны Дубового Л. Н., датированную 10. 03. 2008 г., недействительной, договор займа безденежным и отказать Дубовому Л. В. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела: Расписку Литовка Т. Н. о том, что она получила от Дубового Л. Н. 10. 03. 2008 года денежные средства в сумме 600 тысяч рублей, и, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает иск Дубового Л.Н. к Литовка Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения Литовка Т. Н. от Дубового Л. Н. денежных средств в размере 600 000 рублей, подтверждается распиской Литовка Т. Н., от 10. 03. 2008 г., написанной ею собственноручно. Данную сумму долга Литовка Т. Н. обязалась возвратить Дубовому Л. Н. до 10. 03. 2009 г., однако до настоящего времени данное своё обязательство не исполнила.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчицы уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 200 рублей, так как, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, по этим основаниям с Литовка Т. Н. так же подлежат взысканию понесенные Дубовым Л. Н. расходы по оплате услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

Что же касается встречных исковых требований Литовка Т.Н. к Дубовому Л.НЕ. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, то суд считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Факт получения Литовка Т. Н. от Дубового Л. Н. денежных средств в размере 600 000 рублей, подтверждается распиской Литовка Т. Н., от 10. 03. 2008 г.. Данная сумма, согласно судебного приказа № 2 - 759, от 22. 04. 2010 г., была взыскана с Литовка Т. Н., а так же были взысканы проценты за пользование суммой займа и просрочку возврата суммы займа. Не согласившись с данным судебным приказом мирового судьи, Литовка Т. Н. обратилась с заявлением о его отмене. И определением мирового судьи, от 07. 05. 2010 г., данный судебный приказ был отменен. 17 мая 2010 г. Литовка Т. Н. обратилась в ОВД по Славянскому району с заявлением по факту мошеннических действий Дубового Л. Н.. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как, в ходе проведенной проверки, объективных данных, свидетельствующих о том, что Дубовой Л. Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, получено не было, в результате данной проверки было установлено, что между Литовка Т. Н. и Дубовым Л. Н. усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Литовка Н. Н. не представлено суду доказательств, позволяющих считать обоснованность заявленных ею исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Литовка Т.Н. к Дубовому Л.Н. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, не подлежат удовлетворению полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубового Л.Н. к Литовка Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Литовка Т.Н., (...) года рождения, уроженки (...), в пользу Дубового Л.Н., (...) года рождения, уроженца (...), сумму долга 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 58 266 рублей 67 копеек, 9 200 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины и 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 675 466 рублей 67 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Литовка Т.Н. к Дубовому Л.Н. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в 10-ти суточный срок.

Председательствующий -

Справка: Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2010 г..