РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-604/11 г.Славянск-на-Кубани. 26 сентября 2011г. Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., при секретаре Абеленцевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску представителя Тарасенко У.Н. Пучкова В.В. к Николаенко Н.Н., Николаенко С.И., Оглы Н.Л., Оглы П.Л., Оглы П.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Представитель Тарасенко У.Н. Пучков В.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что истица и СНП имели в собственности по 1/2 магазина, расположенного в (..) (..). Решением Славянского городского суда от 2 июня 2006 года и определением Славянского городского суда от 7 апреля 2008 года произведен реальный выдел долей. Тарасенко У.Н., как владелице магазина №1, выделены в собственность санузел №4, котельная № 5 и крыльцо К№ 1, а так же дополнительно земельный участок под данными помещениями площадью 46 кв.м., на который наложен сервитут в пользу владельцев магазина №2. За владельцами магазина №2 оставлено право пользования котельной и санузлом и возложена на них обязанность по возмещению истице 1/2 части затрат, понесенных на отопление, водоснабжение, содержанию санузла, котельной, крыльца и обменного земельного участка. С момента вступления в силу судебных решений истица в полном объеме выполняет возложенные на нее обязанности, а именно: заключила необходимые договоры по газоснабжению и водоснабжению; своевременно производит необходимые оплаты за поставки газа и воды, техническое обслуживание, пожарную сигнализацию. По состоянию на 1 апреля 2011 года истицей оплачено 770 261,08 руб., из которых 1/2 часть суммы приходится на ответчиков и составляет 385 130 руб. 54 коп. Ответчики погасить данную сумму не желают. В судебном заседании представитель истицы Тарасенко У.Н. Пучков В.В. просил иск удовлетворить. Показал, что обязанность ответчиков по возмещению истице половины произведенных ею затрат по содержанию магазинов, возложена вступившим в законную силу определением суда, а размеры затрат подтверждены представленными им подлинными платежными документами. Ответчики Николаенко С.И., Оглы П.Н. и Оглы П.Л. иск не признали, заявляя о том, что они помещениями не пользуются, о необходимости затрат на содержание магазинов их никто не уведомлял, размер платы с ними не согласовывал. Просили в иске отказать. Ответчики Николаенко Н.Н. и Оглы Н.Л., находящиеся в местах лишения свободы, были допрошены по поручению Славянского городского суда Усть-Лабинским районным судом и Прикубанским районным судом Краснодарского края. Иск не признали по тем же основаниям. Представитель ответчиков Кутернега С.Б. считает, что исковые требования необоснованны. В соответствии с ГК РФ все вопросы по распоряжению общим имуществом собственники должны решать сообща. Ответчики не были уведомлены о необходимости этих затрат, с ними никто не согласовывал их размер, в расчет взыскания положены завышенные суммы. Так, истица заключила договор на обслуживание газовых приборов со своим отцом Егоровым и размер оплаты за услуги указала 180 000 рублей в год. Это сделка между взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 20 НК РФ, поэтому недействительна. Котельная двух магазинов находится на территории истицы, своим помещением ответчики не пользуются, поэтому истица и должна ее обслуживать. Считает иск не подлежащим удовлетворению. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Славянского городского суда от 2 июня 2006 года произведен реальный раздел незавершенного строительством магазина и земельного участка, расположенных по адресу: (..) между Тарасенко У.Н. и СНП Определением Славянского городского суда от 7 апреля 2008 года разъяснено указанное выше решение, в соответствии с которым Тарасенко У.Н. выделен санузел №4, котельная №5, крыльцо К №1, за владельцами магазина № 2 право пользования котельной и санузлом. Тарасенко У.Н. выделен дополнительно земельный участок, площадью 46 кв.м., находящийся под котельной, санузлом и крыльцом, примыкающий к ним, установлен на него сервитут. Владельцы магазина №2 обязаны возмещать Тарасенко У.Н. часть понесенных затрат на отопление, водоснабжение санузла, котельной, крыльца К№1 и обремененного земельного участка, площадью 46 кв.м. Судом установлено, что помещение, принадлежавшее СНП, было продано ею ответчикам в общую долевую собственность в равных долях. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним (..) от 20 октября 2010 года следует, что собственниками помещение №2 комнаты №№2,10 в здании лит А, расположенного по адресу (..) являются Николаенко Н.Н., Николаенко С.И., Оглы Н.Л., Оглы П.Л., Оглы П.Н. Этого обстоятельства ответчики в судебном заседании не отрицали. Из содержания определения суда от 7.04.2008г. следует, что ответчики принимали участие в судебном заседании при его вынесении, поэтому ссылка на то, что они не знали о том, что обязаны возмещать истице ее расходы на отопление, водоснабжение и т.п., необоснованны. Их заявления о том, что это определение неправильно и незаконно, суд принять не может, поскольку определение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 13 ГПК РФ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Заявление Кутернега С.Б. о том, что истица не выполнила требования закона о необходимости согласовывать с ответчиком все свои расходы по содержанию общего имущества, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам. Так, из указанного выше решения суда следует, что право общей долевой собственности истицы и бывшей сособственницы СНП на здание магазина и земельный участок было прекращено. Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2010г. следует, что ответчики владеют на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли у каждого) на помещение № 2. Никакой общей собственности сторон не существует, имеется только общая долевая собственность ответчиков на магазин № 2. Вынесение указанного выше определения суда от 7.04.2008г. было вызвано тем, что при разделе помещения магазина на два помещения не были разделены системы водо-, газо- и теплоснабжения. Это обстоятельство не изменилось и к моменту рассмотрения спора. В судебном заседании ответчикам разъяснялось их право на раздел указанных систем и выполнения отдельной системы отопления. Таким образом, следует сделать вывод о том, что обязанность ответчиков по возмещению истице половины указанных ею в иске затрат, вытекает из вступившего в законную силу судебного акта. Обязанность истицы согласовывать с ответчиками расходы по содержанию имущества и плате за коммунальные услуги не существует. Вместе с тем Пучков В.В. представил суду конверты с вложенными в них претензиями на имя ответчиков, которые были возвращены почтовым учреждением отправителю в связи с отказом ответчиков их получать. Стороной ответчиков, кроме размера платы за обслуживания ЕНИ, размеры оплаты за газ не оспаривались. Подлинные платежные документы исследовались судом в судебном заседании и замечаний по ним не поступило. Не было также заявлено о пропуске срока давности. Суд не может принять ссылку Кутернега С.Б. на ст. 20 НК РФ о взаимозависимых лицах, поскольку эта норма закона применяется при налогообложении. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Истицей представлен договор с ЕНИ на обслуживание газового оборудования в магазинах, где указан размер вознаграждения за оказание услуг. Кроме того, суду представлены договоры с ОАО Славягнскгоргаз» на поставку газа и на обслуживание линий газопровода высокого давления. Размер оплаты за такие услуги законодательно не определен и устанавливается по соглашению сторон. Из показаний представителя ОАО «Славянскгоргаз» Вечканова И.В. в судебном заседании следует, что наличие лица, ответственного за состояние газового оборудования и прошедшего соответствующий инструктаж, является обязательным условием поставки газа на такие объекты как магазин. Без этого поставка газа не осуществляется и соответствующий договор поставки не заключается. Таким лицом может быть любое лицо, прошедшее обучение и инструктаж. Таким образом, следует сделать вывод о том, что обоснованность заявленных требований подтверждена и стороной ответчиков не опровергнута. Представленные документы подтверждают расходы истицы на оплату стоимости газа и обслуживание газоснабжения на сумму 770 265, 85 руб., половину из которых составляет 385 132, 93 руб. Суд не вправе самостоятельно увеличить исковые требования, поэтому взысканию подлежит заявленная в иске сумма. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещается с другой стороны расходы по делу, а на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату труда представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения расходы на оплату труда представителя должны быть взысканы в сумме 15000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования представителя Тарасенко У.Н. Пучкова В.В. удовлетворить. Взыскать с Николаенко Н.Н., Николаенко С.И., Оглы Н.Л., Оглы П.Л., Оглы П.Н. солидарно сумму долга в размере 385130 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7051 руб., расходы по оплате труда представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 390,8 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 28 сентября 2011г. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 25.10.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев