РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-698/11 г.Славянск-на-Кубани. 12 сентября 2011г. Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., при секретаре Абеленцевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Мороз Е.В. к Вышенской Г.В., Макаренко А.Г., Хоружая Л.Г., Титовой З.А., Данишевской Н.А., Томиловой Н.И., Резник А.А., Билык В.И., Гетьман С.В., Муковоз С.Р., Неймышевой С.Ю., Кутернега С.А., Костенко М.Ю., Ефремовой Н.М., Робскому Е.Е., Белик А.И., Ореховой Е.М., Пантелеевой Н.В., Зотову Р.А., Кравченко Н.Д., Григорян С.С., Проскуриной Н.В., Уваровой Г.И., Бондарь Л.А., Довгаль В.А., Чевелевой А.Е., Ефремову В.В., Савкину А.И., Костенко Г.А., Кирьянову В.В., Кошелевой Ю.В., Аршинскому С.А., Горбачевой О.Р., Косяк Е.Н., Иващенко Г.А., Титовой Н.В., Агекяну Г.С. о признании недействительным договора от 1 марта 2010 года на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Мороз Е.В. обратилась в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...), и ООО «Жилсервис» 1 марта 2010 года был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту указанного дома. Считает договор недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующий действующему законодательству, поскольку на основании протокола от 11 февраля 2010 года собственники избрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, договор управления многоквартирным домом не утверждался. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено заключение договора управления с управляющей организацией при непосредственном управлении. Считает, что положения оспариваемого договора противоречат закону, а именно: глава 6 оспариваемого договора не отвечает норме п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ «Договор управления многоквартирным домом». Такой договор заключается при выбранной собственниками управляющей организации, в обязательства которой входит предоставление коммунальных услуг. ООО «Жилсервис» управляющей организацией не является, в том числе и по причине отсутствия у него обязанностей по представлению коммунальных услуг, не является исполнителем коммунальных услуг. Ст. 162 ЖК РФ не предполагает одновременно двух способов управления многоквартирного дома. Считает, что заключенная сделка не соответствует требованиям закона. Просит суд признать недействительным указанный договор. В дополнении к исковому заявлению Мороз Е.В. указала, что 11.02.2010г. общим собранием собственников было принято решение о наделении полномочиями на подписание приложения (...) к договору Ванжа О.С., однако приложение подписала Ефремова Н.М. В договоре не определен порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, т.е. не определено одно из существенных условий договора. В судебном заседании по ходатайству представителя истицы Ильина В.И. ООО «Жилсервис» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Истица Мороз Е.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала. Пояснила, что она и некоторые другие собственники платят за коммунальные услуги жилищному кооперативу (...), который еще не ликвидирован, хотя решение о ликвидации на общем собрании было принято. Договор с ООО «Жилсервис» заключен незаконно, его подписало меньшинство. ООО «Жилсервис» недобросовестно исполняет свои обязанности. Представители Мороз Е.В. Иванов Д.А. и Ильин В.И. иск поддержали. Иванов Д.А. указал на то, что приложение (...) к оспариваемому договору, которое является неотъемлемой частью договора, от имени собственников подписала Ванжа О.С., не имевшая соответствующей доверенности. Поэтому приложение недействительно. Доверенность от имени начальника УФМС не была зарегистрирована, поэтому недействительна, а подпись представителя налоговой службы на договоре по этим основаниям незаконна. В договоре не предусмотрен порядок изменения предоставления услуг. Договор должен быть подписан большинством собственников, однако 45 собственников его не подписали. Представитель ответчика ООО «Жилсервис» Селиванова Н.В. иск не признала. Считает оспариваемый договор законным. Собственники на общем собрании выбрали непосредственный способ управления общим имуществом. Также на общем собрании собственниками было принято решение заключить договор на обслуживание и текущий ремонт с ООО «Жилсервис». Договор на управление жилым домом не заключался, поэтому оспаривание договора по этим основаниям необоснованно. Решением суда, оставленным без изменения краевым судом, было отказано в иске о признании протокола этого собрания недействительным. Приложение (...) к договору, кроме Ванжа О.С., было подписано также Ефремовой Н.М., которая является собственником и которой соответствующие полномочия были предоставлены общим собранием, что записано в п. 11 протокола собрания. Подписание Приложения двумя представителями вместо одного законом не запрещено. Истица и ее представители считают не количество голосов, а количество собственников, что не соответствует нормам ЖК РФ. А по количеству голосов собственников, принявших участие в подписании договора, его подписало большинство. Просит в иске отказать. Ответчики Билык В.И., Ефремова Н.М., Орехова Е.М., Пантелеева Н.В., Проскурина Н.В., Уварова Г.И., Довгаль В.А., Савкин А.И., Косенко Г.А., Кошелева Ю.В., Иващенко Г.А., Чевелева А.Е. в судебном заседании иск не признали. По мнению Чевелевой А.Е., Мороз, Ильин, Кожанова не желают платить за содержание и ремонт общего имущества. Когда к ним был предъявлен иск мировому судье, они обратились в суд и оспаривали протокол общего собрания, а теперь и договор. Большинство собственников устраивает работа ООО «Жилсервис». У них круглосуточно работает диспетчерская, что очень удобно. С помощью ООО «Жилсервис» на общие деньги собственников летом была произведена замена труб горячего водоснабжения. Надо теперь менять трубы для холодной воды, но из-за задолженности некоторых собственников для этого может не хватить денег и зимой придется мыться кипятком. Мороз и Кожанова сами же развалили жилищный кооператив, подали заявление на ликвидацию, теперь пытаются собирать деньги на несуществующий кооператив. Истица пропустила шестимесячный срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания. Просит в иске отказать. Третьи лица Масло Л.В., Косован Е.Д., Ушаков А.Е., Петракова А.Н., Ефремова Е.Д., Латышева А.И. направили в суд заявления о согласии с исковыми требованиями, однако своих доводов не указали. Остальные, указанные в иске ответчики и третьи лица, и представители организаций, являющихся собственниками помещений в доме, направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия. Из составленных жильцами многоквартирного дома актов следует, что жильцы Аршинский С.А., Григорян С.С., Немышева С.Ю., Гетьман С.В. в квартирах не проживают и место их нахождения неизвестно. С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела без участия не явившихся собственников, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Требования ответчиков о применении срока давности и применении последствий пропуска срока не могут быть удовлетворены, поскольку в данном иске оспаривается не протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и не принятые на нем решения, а сделка по мотивам ее ничтожности. Согласно ст. 181 ГК РФ срок давности по таким требованиям составляет 3 года. Судом установлено, что 11 февраля 2010 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...). На собрании было принято решение выбрать обслуживающую организацию ООО «Жилсервис» и заключить с ней договор обслуживания и текущего ремонта. Проголосовало за это решение 78,79 % голосов. Решением Славянского городского суда от 16.06.2011г. иск Кожановой Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников от 11.02.2010г. оставлен без удовлетворения. Кассационным определением от 28.07.2011г. решение оставлено без изменения. В соответствии все принятые на собрании решения следует считать законными. Таким образом, решение общего собрания сохраняет свою силу и в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ обязательно для всех собственников, в том числе тех, кто не согласен с ним, и кто его оспаривал. Во исполнение решения собрания 11 февраля 2010 года между собственниками многоквартирного дома и ООО Жилсервис был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного (...) в (...). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. По мнению суда, иск не доказан. Основания для признаний сделки недействительной, предусмотренные ст.ст. 168-179 ГК РФ, истицей не названы и судом не установлены. Мотивы признания оспариваемого договора недействительным, указанные истицей и ее представителями, обстоятельствам дела не соответствуют и подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, ссылка на то, что заключение договора не соответствует избранному собственниками способу управления многоквартирным домом, противоречит представленным документам. Судом установлено, что стороны на общем собрании избрали способ непосредственного управления. В соответствии с этим все вопросы решаются общим собранием. Вопреки утверждению истицы с ООО «Жилсервис» договор, который она оспаривает, был заключен не на управление домом, а на обслуживание и ремонт. Ссылка представителя истицы на то, что Приложение (...) подписало неполномочное лицо, не состоятельна. Так, Иванов Д.А. полагает оспариваемый договор недействительным потому, что подписавшая Приложение к договору Ванжа О.С. собственником не является, потому должна была действовать по доверенности, однако доверенности не было. Судом установлено, что этот документ подписали два человека: Ванжа О.С. и Ефремова Н.М., которая является собственником и получила соответствующие полномочия от собственников, на что указано в п. 11 решения общего собрания, на котором было принято решение о заключении договора. Иванов Д.А. предлагает признать недействительным весь договор, поскольку неотъемлемая его часть - Приложение (...) - не была подписана надлежащим лицом. Однако в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Кроме того, требование о признании недействительным Приложения (...) заявлено не было. На это Приложение была ссылка, как на основание признания всей сделки недействительной. Не может принять суд ссылку Иванова Д.А. на то, что отсутствие даты регистрации в канцелярии налоговой инспекции доверенности на участие ее представителя в собрании собственников влечет недействительность этой доверенности. Это утверждение не соответствует положениям главы 10 ГК РФ. На доверенности имеется дата ее выдачи, штамп, печать организации и подпись руководителя. Заявление о подложности этого документа сделано не было и соответствующих доказательств не представлено. При оценке заявления Иванова Д.А. о том, что решение собрания о заключении договора принято не большинством собственников, суд имеет в виду, что оно некорректно, поскольку согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Кроме того, это обстоятельство уже получило юридическую оценку при рассмотрении иска Кожановой Г.Н., о чем говорилось выше. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ это обстоятельство обязательно для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела с участием тех же сторон. Выполняя требования ст. 2 ГПК РФ о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а защищая в связи с этим права истца, суд не должен ущемлять такие же права, свободы и законные интересы ответчика. Удовлетворение требований Мороз Е.В., по мнению суда, может привести к нарушению установленных федеральным законом прав подавляющего большинства других собственников многоквартирного дома, и приведет к правовой неопределенности относительно возможности возврата затрат на ремонт и содержание дома, которые были проведены по решению собрания. В то же время изменение способа управления домом, проведения работ по ремонту и благоустройству, заключение новых договоров с другими обслуживающими организациями и т.п. возможно в будущем путем принятия новых решений, в том числе по инициативе истицы. Суд пришел к выводу о том, что истица желает добиться признания недействительным договора лишь по формальным основаниям, в то время как гражданское законодательство не требует при заключении таких сделок неукоснительного соблюдения строгих правил, невыполнение которых влечет недействительность сделки. Необходимо также сделать вывод о том, что заключением оспариваемого договора исполнена воля собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, судом не установлено нарушений норм законодательства при заключении, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мороз Е.В. к Вышенской Г.В., Макаренко А.Г., Хоружая Л.Г., Титовой З.А., Данишевской Н.А., Томиловой Н.И., Резник А.А., Билык В.И., Гетьман С.В., Муковоз С.Р., Неймышевой С.Ю,, Кутернега С.А., Костенко М.Ю., Ефремовой Н.М., Робскому Е.Е., Белик А.И., Ореховой Е.М., Пантелеевой Н.В., Зотову Р.А., Кравченко Н.Д., Григорян С.С., Проскуриной Н.В., Уваровой Г.И., Бондарь Л.А., Довгаль В.А., Чевелевой А.Е., Ефремову В.В., Савкину А.И., Костенко Г.А., Кирьянову В.В., Кошелевой Ю.В., Аршинскому С.А., Горбачевой О.Р., Косяк Е.Н.Г.А., Иващенко Г.А., Титовой Н.В., Агекян Г.С. о признании недействительным договора от 1 марта 2010 года на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном (...) и ООО «Жилсервис», оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 29 сентября 2011г. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 8.11.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев