Именем Российской Федерации г. Славянск-на-Кубани 31 августа 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Радионова А.А. при секретаре Зубкове В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Пивоваровой О.В., Ионкиной М.В. к ООО УО «Славянец» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ОО «Общество зашиты прав потребителей Славянского района» обратилось в суд с иском в интересах Пивоваровой О.В., Ионкиной М.В. к ООО УО «Славянец» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Кононенко В.В. пояснил, что 25.01.2010 между собственниками помещений дома № (....) по ул. (.....) в г. Славянске-на-Кубани и ООО УО «Славянец» был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно условий договора ООО УО «Славянец» является исполнителем коммунальных услуг. Взятые на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя собственники квартиры № (....) дома № (....) по ул. (.....) в г. Славянске-на-Кубани, Ионкина М.В. и Пивоварова О.В. выполнили и продолжают выполнять в полном объеме, добросовестно оплачивая предоставленные счета за управление домом и проведение капитального ремонта. В соответствии с № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» по инициативе ООО УО «Славянец» в доме Пивоваровой О.В. и Ионкиной М.В. проводился капитальный ремонт. Для выполнения этих работ ООО УО «Славянец» привлекла подрядчика ООО «Стройкомплект» и заключила с ним договор подряда (....) от 15.09.2010. В условиях бесконтрольности подрядчик отступил от технологии кровельных работ и с выпадением осадков через чердачное помещение 04.10.2010 и 09.10.2010 допустил попадание дождевой воды в жилые помещения дома, причинение вреда имуществу истцов. В результате бездействия ООО УО «Славянец» по осуществлению контроля и технического надзора за выполнением качества работ квартиру № (....) в доме № (....) по ул. (.....) залило водой. Таким образом, исполнитель оказал услугу ненадлежащего качества. От залития водой пострадала внутренняя отделка квартиры, проживание в таких условиях стало опасным для здоровья и имущества потребителей и членов их семей. Обращаясь к исполнителю услуг, потребители столкнулись с пренебрежением и высокомерием со стороны работников предприятия. Это все вызывает постоянные переживания за здоровье малолетнего ребенка и страдания от неустроенности, неопределенности, невозможности полноценно жить, встречаться с друзьями и родственниками. Истцам причинен существенный моральный вред, который Ионкина М.В. оценивает в 50 000 рублей, а истица Пивоварова О.В. в 25 000 рублей. Пивоваровой О.В. и Ионкиной М.В. причинен прямой ущерб на сумму 80 614 рублей. 21.06.2011 Пивоварова О.В. и Ионкина М.В. обратились с претензией к ООО УО «Славянец» с требованием возместить им причиненный вред, понесенные убытки - расходы на юридическую помощь, экспертное заключение, моральный вред. 23.06.2011 ООО УО «Славянец» отклонил заявленные требования истцов. Сумма неустойки с 23.06.2011 составляет 80 614 рублей. Также истцами были понесены судебные расходы: за юридические услуги 10 500 рублей, оценочные работы 7080 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО УО «Славянец» в пользу Пивоваровой О.В. и Ионкиной М.В. сумму материального ущерба в размере 80 614 рублей по 1\2 доли каждой, неустойку за несвоевременное выполнение ремонтных работ 80 614 рублей х 3% х (количество дней с 23.06.2011 по день вынесения решения) но не более 80 614 рублей по 1\2 доли каждой, компенсацию морального вреда в пользу Пивоваровой О.В. в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Ионкиной М.В. в размере 50 000 рублей, убытки в размере 7080 рублей, оценочные работы в размере 5500 рублей, юридические услуги в пользу Пивоваровой О.В., убытки в размере 5000 рублей, юридические услуги в пользу Ионкиной М.В. Подвергнуть штрафу в размере 50% от взысканной суммы за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителей, из которых 1\2 перечислить на счет ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района». Представитель истца Чернявский К.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что в причинении вреда Пивоваровой О.В. и Ионкиной М.В. виновна управляющая организация, которая в период проведения капитального ремонта работы подрядчика не контролировали, что повлекло вредные последствия. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Пивоварова О.В. и Ионкина М.В. просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом пояснили суду, что их денег в составе денежных средствв сумме 78 031 рубль, поступивших на счет ОАО «Россельхозбанк» по приходному кассовому ордеру (....) от 19.08.2010 нет. Они считают, что оплатили услуги по капитальному ремонту крыши в сумме 1828,96 рублей именно ООО УО «Славянец», что, по их мнению, подтверждается квитанцией от 29.07.2010. В судебном заседании представитель ответчика ООО УО «Славянец» Селиванова Н.В.исковые требования не признала и пояснила, что работы по капитальному ремонту крыши дома № (....) по ул. (.....) г. Славянска-на-Кубани осуществляло ООО «Стройкомплект» на основании договора подряда (....), заключенного с ООО УО «Славянец» 15 сентября 2010 года. Этот договор заключен с ООО «Стройкомплект» на основании решения собрания жильцов дома № (....) по ул. (.....) г. Славянска-на-Кубани. С целью осуществления контроля за качеством выполняемых работ ООО УО «Славянец» заключен договор с МУ «Управление строительства», которое за свою работу получило деньги. Истцы услуги ООО УО «Славянец» по ремонту крыши либо осуществлению контроля за производством кровельных работ не оплачивали. В связи с ненадлежащим качеством работ, повлекшим затопление квартир, работники ООО УО «Славянец» выехали к жильцам, составили акты, были направлены письма в ООО «Стройкомплект» 10 октября в и администрацию Славянского городского поселения 4 октября 2010 года. Только 27 декабря 2010 года директором ООО УО «Славянец» С.В.Ф.. был подписан Акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов общего имущества дома № (....) по ул. (.....). Акт сдачи-приемки работ, оказания услуг, являющийся приложением к договору подряда (....), директором ООО УО «Славянец» С.В.Ф. подписан 28.12.2010, то есть после того, как залило квартиру истцов и недостатки в кровельных работах были устранены. И только 28.12.2010 на счет ООО «Стройкомплект» были перечислены денежные средства за капитальный ремонт кровли указанного дома. Считает ООО УО «Славянец» ненадлежащим ответчиком, так как ущерб причинен истцам в результате действий подрядчика - ООО «Стройкомплект». Представитель третьего лица - ООО «Стройкомплект» Злобин А.О.сообщил суду, что ООО «Стройкомплект» согласно быть ответчиком по данному делу и готово признать исковые требования, так как материальный ущерб истцам причинен в результате осадков, выпавших в период осуществления кровельных работ ООО «Стройкомплект». Он также пояснил, что после затопления ряда квартир в доме № (....) по ул. (.....) всем жильцам затопленных квартир предлагалось бесплатно произвести ремонт за счет организаций, входящих в строительный холдинг, принадлежащий их учредителю Л.А.В.. Однако, истцы от их услуг отказались. В судебном заседании представитель третьего лица - администрации Славянского городского поселения Славянского района Носань В.Е. возражал против удовлетворения жалобы, так как в ходе судебного заседания установлена вина ООО «Стройкомплект» в причинении вреда истцам, а исковые требования к ООО УО «Славянец» заявлены необоснованно. ООО «Стройкомплект» участвовало в капитальном ремонте дома № (....) по ул. (.....) на основании договора подряда, заключенного с ООО УО «Славянец», а управляющая организация заключить такой договор могла лишь с согласия собственников помещений указанного дома. Волеизъявление собственников помещений дома должно быть оформлено в протоколе их общего собрания. Для формирования пакета документов, необходимых для участия в программе по реализации Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в администрацию Славянского городского поселения должны быть представлены выписки из этих протоколов, что и было сделано. Весь пакет документов, в том числе и выписки из этих протоколов, после проведения юридической экспертизы на предмет соответствия закону был отправлен в администрацию Краснодарского края, так как финансирование программы, кроме пятипроцентного вклада собственников помещений дома, осуществляется за счет средств различных бюджетов. Свидетель Г.Т.В. суду пояснила, что на основании решения собрания собственников помещений дома № (....) по ул. (.....) г. Славянска-на-Кубани она с конца 2009 года является уполномоченным представителем собственников указанных помещений. Из администрации Славянского городского поселения они получили письмо об участии в реформе ЖКХ. В начале 2010 года они собрали собрание, на котором решили участвовать в программе и внести 5 % от стоимости работ по капитальному ремонту кровли и электроснабжения. Потом собрали деньги и она внесла часть суммы от сметной стоимости работ. 10 квартир не заплатили, в том числе и квартира № (....), в связи с чем они заняли недостающую сумму у ООО УО «Славянец», иначе их бы не включили в программу. Ремонт был очень нужен. После оплаты 15 сентября 2010 года пришли строители, раскрыли половину крыши, накрыли пленкой, пошли дожди, 7 квартир затопило. Они обратились в управляющую организацию, чтобы составили акты, те их составили. Затем акты предъявили подрядной организации, в отдел строительства и ЖКХ. Часть затопленных квартир отремонтировало ООО «Стройкомплект», хозяева квартиры 13 от их услуг отказались. Подрядчика - ООО «Стройкомплект» и организацию, осуществляющую технический надзор за проведением капитального ремонта, - МУ «Управление строительства» - выбрали на собрании собственников помещений дома. Свидетель также пояснила, что в представленной Ионкиной М.В. квитанции от 29.07.2010 об оплате ООО УО «Славянец» 1828, 96 рублей указана стоимость обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с июля по октябрь 2010 года. Эта сумма равна размеру ежемесячной платы, исчисленной из расчета площади квартиры, умноженной на 4 месяца. Эта сумма не является оплатой участия в капитальном ремонте дома. В судебном заседании свидетель И.В.А. пояснил, что проживает в квартире № (....) дома № (....) по ул. (.....) г. Славянска-на-Кубани. В ходе капитального ремонта работники ООО «Стройкомплект» раскрыли крышу и крыша была в течении трех недель раскрыта. Пошли дожди и все залило. Была вызвана комиссия, приезжал глава города. Потом затопило опять. Он поехал к главе города Л., в администрации ему сказали, что ответственный за работы Х.В.А. - главный специалист МУ «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района». Он с ним встретился, тот сказал, что бы решали вопрос полюбовно, на что он ответил, что полюбовно не получается. В ООО УО «Славянец» и к его руководителю С. он с претензией не обращался. Свидетель один раз видел, что с целью осуществления контроля за производством работ приезжал Х., был ли кто-либо из управляющей компании ему не известно. После затопления к нему приезжал представитель ООО «Стройкомплект», предложил сделать ремонт за свой счет, но он отказался. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.10.2006 № 23 АА (....) и № 23 (....) Пивоваровой О.В. и Пивоваровой (Ионкиной) М.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, принадлежит квартира № (....) дома № (....) по ул. (.....) г. Славянска-на-Кубани. Судом установлено, что 25 января 2010 года между ООО УО «Славянец» в лице генерального директора С.В.Ф. и собственниками помещений дома № (....) по ул. (.....) г. Славянска-на-Кубани заключен договор на управления многоквартирным домом, по которому ООО УО «Славянец» обязалось выполнять за плату работы по управлению, обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.1.5 договора, при принятии собственниками помещений решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирной доме, стоимость соответствующих работ, утвержденная на собрании собственников помещений, оплачивается Заказчиками отдельно от цены настоящего договора. 15 сентября 2010 года ООО УО «Славянец» (Заказчик) и ООО «Стройкомплект» (Подрядчик) заключили договор № (....) подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № (....) по ул. (.....) г. Славянска-на-Кубани. Согласно договору, Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши и сетей электроснабжения указанного дома. Согласно п. 2.1.1. договора Заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. В соответствии с п.2.3 договора Заказчик обязан при завершении работ принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их. На основании п. 4.2.4 договора Заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением работ, соответствием объема, стоимости и качества работ сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам по производству и приемке этих работ, а также вводом объекта в эксплуатацию в установленные сроки. Подрядчик в соответствии с п.4.3.1 договора обязуется качественно и в срок выполнить работы, предусмотренные договором. На основании п.4.1.1 договора приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется представителем Заказчика в течение 3 дней после акта выполненных работ. Срок договора определен в его п.8.1 - до 1 декабря 2010 года. Указанный договор № (....) заключен ООО УО «Славянец» с ООО «Стройкомплект» на основании решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (....) по ул. (.....) г. Славянска-на-Кубани, что подтверждается выпиской из протокола от 10.09.2010, а также показаниями представителя ответчика Селивановой Н.В., свидетеля Г.Т.В.., представителя третьего лица Носань В.Е. Таким образом, доводы искового заявления о невыполнении ответчиком п. 3.2.8 договора управления многоквартирным домом от 25.01.2010 не находят своего подтверждения. 4 октября 2010 года, а затем 9 октября 2010 года в результате нарушения технологии кровельных работ, с выпадением осадков квартиру Ионкиной М.В. и Пивоваровой О.В. залило водой, чем им был причинен материальный ущерб в размере 80 614 рублей (согласно отчету № (....) филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по Красноармейскому району). В связи с этим, а также с целью устранения иных недостатков, используя предусмотренные договором подряда (....) права, ООО УО «Славянец» 12.10.2010 обратилось с письмом (....) в ООО «Стройкомплект» с требованием об улучшении качества работ и их ускорении. О низкой организации и качестве работ, приведшим к затоплению квартир, письмом (....) от 4.10.2010 ООО УО «Славянец» поставило в известность и администрацию Славянского городского поселения. Кроме того, ООО УО «Славянец» составлены акты обследования затопленных квартир. В отношении квартиры № (....), принадлежащей истцам, такие акты составлялись дважды: 4 и 9 октября 2010 года. Согласно акту от 4.10.2010 в спальне обнаружено протекание кровли и, как следствие, две протечки на потолке - в углу и над окном. В кухне протечка на 1/3 площади потолка, около 1,5 кв.м. площади стены. Согласно акту от 9.10.2010 в спальне водоэмульсионная окраска потолка местами намокла, видны грязно-желтые следы потеков, высококачественные обои в углу, над окном балкона, под батареей намокли, видны грязные потеки. В зале водоэмульсионная окраска потолка в углу и над окном намокла, видны грязно-желтые потеки, обои на стене в углу намокли, видны грязные потеки. Половое покрытие из ковролина намокло, видны грязные потеки. В детской комнате водоэмульсионная окраска потолка над окном намокла, обои улучшенные намокли, видны желтые потеки. В ванной комнате водоэмульсионная окраска потолка намокла, видны желтые разводы. Согласно актам затопление произошло в результате протечки крыши в связи с проведением капитального ремонта кровли, так как не соблюдалась технология производства работ подрядчиком. Факт затопления квартиры в результате производства работ при смене кровли участвующими в деле лицами не оспаривался. Осознавая вину в причинении ущерба собственникам затопленных квартир, генеральный директор ООО «(.....) Л.А.В.., на основании Устава являющийся учредителем ООО «Стройкомплект», обратился к проживающему в квартире № (....) дома № (....) по ул. (.....) г. Славянска-на-Кубани Ионкину В.А. с предложением отремонтировать поврежденные участки квартиры. Однако Ионкин В.А. отказался от предложенных услуг по ремонту, предложив Л.В.А.. выплатить ему стоимость ремонта в размере 96 тысяч рублей. В связи с тем, что предусмотренные договором подряда (....) работы по капитальному ремонту дома № (....) не были выполнены в установленный договором срок (до 1.12.2010) Акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов общего имущества в доме № (....) по ул. (.....) г. Славянска-на-Кубани, составленный 1.12.2010, был подписан директором ООО УО «Славянец» С.В.Ф. лишь после устранения всех недостатков, то есть 27.12.2010. Акт сдачи-приемки работ, оказания услуг к договору подряда № (....) от 15.09.2010, составленный 30.09.2010, был подписан С.В.Ф.. 28.12.2010. Согласно акту, Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, а Заказчик принял их. Этим же актом определена окончательная стоимость работ, их удовлетворительное качество и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ. Только после составления указанных документов платежным поручением № (....) от 28.12.2010 ООО УО «Славянец» оплатил ООО «Стройкомплект» стоимость работ по договору подряда № (....) Из показаний свидетеля Г.Т.В. подтвержденных показаниями представителя ответчика Селивановой Н.В., следует, что ни Пивоварова О.В., ни Ионкина М.В. не сдали деньги на оплату пятипроцентного взноса собственников помещений многоквартирного дома для участия в программе по проведению капитального ремонта на основании Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007. В судебном заседании оба собственника квартиры № (....) подтвердили, что в 78 031 рублях, перечисленных Г.Т.В.. на транзитный счет в ОАО «Россельхозбанк» на основании приходного кассового ордера № (....) от 19.08.2010, их взносов нет. Показания Ионкиной М.В. и Пивоваровой О.В. об оплате капитального ремонта кровли на основании квитанции от 29.07.2010 опровергаются показаниями Г.Т.В.. и представителя ответчика Селивановой Н.В., сообщившими, что указанная в квитанции сумма 1828,96 рублей является квартплатой за 4 месяца. Подтверждением этому является и то обстоятельство, что в предоставленной истцами квитанции слова «ремонт крыши» дописаны рукой, а в графе «наименование платежа» указано «обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома». В предоставленном суду представителем ответчика первом экземпляре этой квитанции надписи «ремонт крыши» нет. Таким образом, доводы искового заявления об исполнении в полном объеме собственниками квартиры № (....) взятых на себя обязательств по оплате услуг ООО УО «Славянец» не являются обоснованными. По тем же основаниям суд не может признать доказанными изложенные в иске доводы о нарушении ответчиком п.п. 1.5 и 3.2.9 договора управления многоквартирным домом от 25.01.2010. Кроме указанных доводов, представители истца обосновывают заявленные исковые требования неисполнением ООО УО «Славянец» взятых на себя обязательств по договору подряда (....), предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.1.2 и 4.2.4. К такому выводу представители истца приходят в связи с наличием самого факта затопления квартиры водой и, как следствие, причинения материального ущерба её собственникам. Однако, суд не может признать обоснованными эти доводы. В судебном заседании установлено, что во исполнение п.п. 2.1.1. и 4.2.4 договора подряда (....) в связи с отсутствием у управляющей организации лицензии на данный вид деятельности и на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (.....) от 24.02.2010 ООО УО «Славянец» заключило договор (....) от 28.07.2010 на осуществление технического надзора с МУ «Управление строительства». Согласно п.1.1 договора, Исполнитель (МУ «Управление строительства») по поручению Заказчика (ООО УО «Славянец») оказывает услуги по осуществлению технического надзора за проведением работ на объекте «Капитальный ремонт жилого дома по (.....). Ремонт кровли, электромонтажные работы». Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора (....), показаниями представителя ответчика Селивановой Н.В., свидетеля Г.Т.В., выпиской из протокола (....) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (.....) от 24.02.2010. Услуги МУ «Управление строительства» по осуществлению технического надзора в соответствии с п. 1.3 договора (....) оплачены ООО УО «Славянец», что подтверждается Актом выполненных работ (....) от 15.12.2010. Пункт 2.1.2 договора подряда (....) дает право Заказчику отказаться от исполнения Контракта в любое время до сдачи ему результата работы Подрядчиком. Суд не может согласиться с доводами представителей истца о наличии причинно-следственной связи между неиспользованием ООО УО «Славянец» права на отказ от исполнения контракта и наступившими последствиями в виде затопления квартир. По мнению суда отказ от услуг подрядчика в условиях, когда кровля уже отсутствовала, а выпадение осадков участилось, привело бы к увеличению срока ремонта и, как следствие, затоплению еще большего количества помещений дома. Наличие такой угрозы и принятие ответчиком мер по её предотвращению подтверждает указанное письмо (....) от 4.10.2010, адресованное директором ООО УО «Славянец» главе администрации Славянского городского поселения. Определяя надлежащего ответчика по иску, суд имеет в виду, что договор подряда (....) от 15 сентября 2010 года на проведение капитального ремонта (ремонта кровли и сетей электроснабжения) многоквартирного дома по (.....) заключен между ООО УО «Славянец» и ООО «Стройкомплект». Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан между заказчиком и подрядчиком. Кроме того, суд учитывает, что представитель ООО «Стройкомплект» в судебном заседании согласился с ходатайством представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Стройкомплект» и признал ответственность ООО «Стройкомплект» по ущербу, выразив готовность принять меры по его возмещению. ООО УО «Славянец» работы по капитальному ремонту не проводила и является заказчиком, вред же причинен подрядчиком. Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество работ. Статья 757 ГК РФ предусматривает случаи устранения недостатков за счет заказчика, что возможно только при указании такого условия в договоре. На момент затопления квартиры результат работ по капитальному ремонту кровли в указанном доме специалистами ООО УО «Славянец» принят не был. Акт принятия работ подписан и перечисление денежных средств произошло позднее, после устранения недостатков кровельных работ. Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что оснований для привлечения к материальной ответственности заказчика, т.е. ООО УО «Славянец» не имеется. Аналогичные выводы легли в основу решения Славянского городского суда от 16.06.2011, рассмотревшего дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах собственника квартиры № (....) этого же дома Д.Ю.Г.. к ООО УО «Славянец» и ООО «Стройкомплект», и отказавшего в удовлетворении исковых требований к ООО УО «Славянец». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2011 указанное решение Славянского городского суда оставлено без изменения. Доводы представителя истца Кононенко В.В. о том, что в этом деле ООО УО «Славянец» выступало в качестве обслуживающей (.....) организации, а не управляющей, суд не находит препятствующими для вынесения аналогичного решения, так как ни в решении Славянского городского суда от 16.06.2011, ни в кассационном определении от 19.07.2011 эти обстоятельства не явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО УО «Славянец». В судебном заседании представители истца Чернявский К.И. и Кононенко В.В. категорически возражали против удовлетворения ходатайства представителя ООО УО «Славянец» о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Стройкомплект», что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ обязывает суд рассмотреть дело по предъявленному иску. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Пивоваровой О.В. Ионкиной М.В. к ООО УО «Славянец» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме - с 05.09.2011. Копия верна: Справка: Судья Радионов А.А. Решение вступило в законную силу 10 сентября 2011 года Судья Радионов А.А. СОГЛАСОВАНО: 12 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА СУДЬЯ РАДИОНОВ А.А.