Именем Российской Федерации г.Славянск-на-Кубани 18 октября 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Радионова А.А. при секретаре Зубкове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бедия Л.Ю. к ЗАО «Славпром», ООО «Гермес-Оптима» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Бедия Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В судебном заседании представитель истца Андриевская О.В. пояснила, что 15.06.2011 решением Славянского городского суда исковые требования Бедия Л.Ю. к ЗАО «Славпром» о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. 16.05.2011 Бедия Л.Ю. также обратилась в Славянский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Славпром», ООО «Предгорье Кавказа», ООО «СХП Раевское» о признании суммы задолженности наследственным имуществом. Предварительными требованиями к ЗАО «Славпром» являлись требования о включении задолженности предприятия перед Бедия Л.Ю. и Б.Ж.В. как супруги умершего, о признании суммы задолженности в размере 77 млн. рублей наследственным имуществом. 27.06.2011 Бедия Л.Ю. подала иск в Славянский городской суд о взыскании денежных средств в размере 197155000 рублей. 27.06.2011 согласно определению суда наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ЗАО «Славпром», в том числе на производственное оборудование, выдан исполнительный лист. 11.07.2011 на предварительном судебном заседании со слов судебного пристава-исполнителя ФИО6, а также согласно копии исполнительного производства в отношении ЗАО «Славпром» выяснилось, что ЗАО «Славпром» в лице генерального директора Б.Ж.В.., заключило Договор купли-продажи оборудования (....)-(....) от 08.06.2011 с фирмой ООО «Гермес-Оптима» в лице генерального директора М.С.Н. который также является единственным участником ЗАО «Гермес-Оптима». Согласно заключенному договору все производственное оборудование перешло в собственность ООО «Гермес-Оптима» на условиях взаимного зачета обязательств на сумму 127 128 182 рублей по договору уступки права требования от 12.05.2011. Считает, что данная сделка является мнимой и совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В настоящее время оборудование находится на предприятии, передача оборудования новому собственнику не проводилась. Окончательных расчетов между продавцом и покупателем не совершено. Оспариваемый договор заключен в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, в том числе Бедия Л.Ю., поскольку её исковые требования могли быть удовлетворены только путем обращения взыскания на имущество ЗАО «Славпром». В результате сделки произошла формальная смена собственника, в силу чего указанная сделка должна быть признана ничтожной, как мнимая сделка. Просит суд признать договор купли-продажи оборудования (....)г. от 08.06.2011, заключенный между ЗАО «Славпром» и ООО «Гермес-Оптима», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Славпром» Павлюк Г.Б. исковые требования не признала и пояснила, что по делу (....)г. ни на момент подачи иска 12.07.2011, ни на момент заключения Договора от 08.06.2011 судом не принимались обеспечительные меры и не арестовывалось имущество ЗАО «Славпром». Обстоятельства дела (....)г. никак не могли препятствовать ЗАО «Славпром» в заключении договора и продаже на его основании оборудования. Необоснованна ссылка истца и на дело (....), поскольку в рамках данного дела обеспечительные меры в отношении имущества ЗАО «Славпром» приняты судом только 27.06.2011, то есть после заключения договора. В рамках же дела (....) судом 28.02.2011 наложен арест на недвижимое имущество ЗАО «Славпром», каковым оборудование не является. Таким образом, спорный договор и продажа на его основании оборудования никак не связаны с обстоятельствами указанных дел. Вывод истца о мнимости договора не основан на обстоятельствах дела, так как из условий договора прямо следует, что передача оборудования и одновременно переход на него права собственности к покупателю происходит в месте его нахождения именно на территории ЗАО «Славпром», также из условий договора следует, что обязательства ООО «Гермес-Оптима» по оплате подавляющей части суммы в размере 127 128 182 рублей исполняются путем зачета взаимных требований между ЗАО «Славпром» и ООО «Гермес-Оптима» в момент перехода права собственности на оборудование, то есть в момент его передачи. Оставшаяся же незначительная часть стоимости оборудования уплачивается до 01.12.2011 путем перечисления денежных средств покупателем продавцу. Таким образом, на момент подачи иска ООО «Гермес-Оптима» исполнило обязательства по оплате договора на 96,5%, а окончательный расчет между ЗАО «Славпром» и ООО «Гермес-Оптима» не мог быть произведен, поскольку условия договора прямо предусматривали отсрочку платежа. Счета-фактуры по реализации оборудования были выставлены покупателю ООО «Гермес-Оптима» в день передачи 20.06.2011. Стоимость реализованных товаров без НДС согласно счетов-фактур 111652542,21 рублей. Сумма НДС - 20097457,39 рублей, всего стоимость продаж, включая НДС- 131749999,60 рублей, что соответствует договору. В учетных регистрах ЗАО «Славпром» реализация оборудования отражена полностью: списана остаточная стоимость оборудования со счета учета основных средств в сумме 109344699,46 рублей, отражена задолженность ООО «Гермес-Оптима» за реализованное имущество в сумме 131749999,60 рублей, начислен НДС в сумме 20097457,39. Отчетным периодом по НДС установлен квартал. В соответствии с договором в счет оплаты за реализованное оборудование было зачтено право требования ООО «Гермес-Оптима» по займам в сумме 127128182 рублей. Указанное право возникло в результате договора уступки права требования от 12.05.2011, заключенного между М.С.Н. и ООО «Гермес-Оптима». Право требования М.С.Н. основано на договорах займа. Общая сумма прав требования составляет 127 128 182 рублей. В бухгалтерском учете указанная задолженность отражена на 31.12.2010, на 01.05.2011 в балансе на 31.12.2010 по счету 66 «Краткосрочные займы». В результате сделки купли-продажи оборудования задолженность была погашена в сумме 127 128 182 рублей. Сумма зачтенного требования была признана в качестве полученного не денежными средствами аванса, вследствие чего был выписан счет-фактура № (....) от 31.05.2011 на 127 128 182 рубля, в том числе НДС 19392434 рублей. Она не отрицает факт использования ЗАО «Славпром» проданного ООО «Гермес-Оптима» оборудования. Считает действия истца злоупотреблением правом. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гермес-Оптима» Васильев С.В., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, по неустановленным причинам не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях и данных в предыдущем судебном заседании показаниях представитель ООО «Гермес-Оптима» возражал против удовлетворения исковых требований Бедия Л.Ю., сообщая, что заключенный договор не имеет признаков ничтожности, а условие о неполной оплате оборудования предусмотрены самой сделкой, что не является противоречием закону. В связи с чем у истца отсутствует право оспаривать заключенный ЗАО «Славпром» и ООО «Гермес-Оптима», так как Бедия Л.Ю. не является стороной в договоре. Помимо этого, 01.09.2011 Славянский городской суд вынес решение по иску Бедия Л.Ю. к ЗАО «Славпром», Б.Ж.В. о взыскании денежных средств, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме и с ЗАО «Славпром» взысканы в пользу Бедия Л.Ю. денежные средства в размере, составляющем стоимость поставленного оборудования 36781585 рублей 96 копеек. Считает, что у Бедия Л.Ю. отсутствует право требования признания Договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как заключенный договор не отвечает признакам ничтожности и ничем не нарушает его права. Оплата по договору проведена по бухгалтерскому учету, со сделки ЗАО «Славпром» уплатило налог на добавленную стоимость, что свидетельствует о том, что сделка не является мнимой. Кроме того, учитывая, что Бедия Л.Ю. возмещена стоимость оборудования, она не может претендовать на реализацию своих прав посредством правопритязаний на оборудование, так как денежное возмещение, эквивалентное стоимости оборудования, ей же присуждено судом и выбытие данного имущества из распоряжения ЗАО «Славпром» компенсировано Бедия Л.Ю. судом присужденными деньгами, так как Бедия Л.Ю. не претендовала на получение оборудования в натуре, а лишь на его денежную стоимость. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований Бедия Л.Ю. Из данных в судебном заседании пояснений свидетеля К.З.И. следует, что она работает директором аудиторской фирмы «(....)» и знакома с представителями ответчиков, так как они вместе работают по договору с одним и тем же лицом. Она осуществляла аудит ЗАО «Славпром» за 2008 и 2009 годы. 08.06.2011 заключен договор купли-продажи оборудования между ЗАО «Славпром» и ООО «Гермес-Оптима». Данный договор ей был предоставлен когда с ней был заключен договор на оказание аудиторской услуги и ей было необходимо проверить данный договор. Общая сумма договора около 131 млн.рублей. 20.06.2011 в счет исполнения договора была произведена передача оборудования, выписаны акты ОС-1 и ОС-1Б. Также выписаны счета-фактуры по каждому акту, так как у них работает бухгалтерская программа 1С. Сколько было оборудования, столько и выписывалось счетов-фактур. Сделка была оплачена путем зачета требования. По договору купли-продажи оплата была предусмотрена в том числе и путем погашения этого требования. Требование было погашено на сумму 127 миллионов рублей. Договор купли-продажи был заключен 08.06.2011, а отгрузка оборудования произведена 20.06.2011. В счете -фактуре указана сумма 107 млн.рублей без НДС, а с суммой НДС это 127 млн. рублей. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 08.06.2011 ЗАО «Славпром» и ООО «Гермес-Оптима» заключили договор купли-продажи оборудования (....), согласно которому все производственное оборудование перешло в собственность ООО «Гермес-Оптима» на условиях взаимного зачета обязательств на сумму 127 128 182 рублей по договору уступки права требования от 12.05.2011 с последующей доплатой оставшейся части стоимости оборудования в срок до 1.12.2011. В представленных в судебное заседание счете-фактуре № (....) от 31.05.2011, книге продаж ЗАО «Славпром» за период с 1.04.2011 по 30.06.2011 содержатся сведения об уплате ЗАО «Славпром» в пользу ООО «Гермес-Оптима» 127 128 182 рублей 21 копейки, в том числе 19 392 434, 57 рублей в качестве налога на добавленную стоимость, по договору № (....) от 08.06.2011. Из показаний представителя ответчика и свидетеля К.З.И. следует, что указанное в спецификации к договору купли-продажи № (....) оборудование было передано покупателю 20.06.2011, что зафиксировано в актах ОС-1 и ОС-1Б. Ссылки на указанные акты имеются в представленной суду карточке счета 62, однако сами акты, являющиеся первичными документами бухгалтерского учета, суду не представлены. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. В судебном заседании установлено, что стороны по договору купли-продажи оборудования № (....) от 08.06.2011 заключили сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в полном объеме обязательства по сделке стороны фактически не исполнили. Несмотря на отсутствие каких-либо договоров, порождающих право дальнейшего использования продавцом оборудования, являющегося предметом договора, фактически это оборудование после 20.06.2011 осталось во владении ЗАО «Славпром» и использовалось им во всех рабочих процессах: переработке сырья, производстве продукции, что подтверждается полученной по судебному запросу информацией начальника ОРЧ ЭБ и ПК №1 ГУ МВД России по Ростовской области, а также определением Славянского городского суда от 14.09.2011 по делу № (....) о разъяснении исполнительного документа. Данный факт не отрицала и представитель ЗАО «Славпром» Павлюк Г.Б., при этом отказавшись давать суду пояснения на каком праве это оборудование ответчиком используется. В то же время ООО «Гермес-Оптима» оборудование, указанное в спецификации к договору от 08.06.23011, фактически не использовало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2011 ООО «Гермес-Оптима» деятельность по производству алкогольной или иной пищевой продукции не осуществляет. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального интереса ООО «Гермес-Оптима» в использовании указанного оборудования, что также свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования № (....) от 08.06.2011, помимо предметов, действительно относящихся к технологическому оборудованию, значатся предметы, к таковому явно не относящиеся: сплитсистемы, компьютеры, газификация, навесы, площадки, модем, изгородь, беседка, благоустройство территории, телефонные аппараты, столы, стулья, ЖК телевизор и другое. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца и его представителя о том, что мотивом заключения договора явилось желание ответчика сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание. Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, так как Бедия Л.Ю., являясь кредитором ЗАО «Славпром» и предъявляя иск о недействительности ничтожной сделки, пользуется своим законным правом. Признавая договор купли-продажи оборудования № (....), заключенный 08.06.2011 между ЗАО «Славпром» и ООО «Гермес-Оптима», недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение. Суд также принимает во внимание, что согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года ЗАО «Славпром» исчислено к уплате в бюджет 36 267 782 рубля. Согласно счету-фактуре № (....) от 31.05.2011, книге продаж ЗАО «Славпром» за период с 1.04.2011 по 30.06.2011, а также представленным в судебное заседание платежным поручениям, из указанной суммы налога 19 392 434 рублей 57 копеек уплачено ЗАО «Славпром» в качестве налога на добавленную стоимость по договору № (....) от 08.06.2011. В связи с изложенным суд считает необходимым признать за «Славпром» право на возмещение из бюджета уплаченной части налога на добавленную стоимость. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор купли-продажи оборудования № (....), заключенный 08.06.2011 между ЗАО «Славпром» и ООО «Гермес-Оптима». Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязать ООО «Гермес-Оптима» возвратить ЗАО «Славпром» оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи от 08.06.2011 № (....) Признать за ЗАО «Славпром» право на возмещение из бюджета 19 392 434 рубля 57 копеек, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость при продаже оборудования по заключенному 08.06.2011 с ООО «Гермес-Оптима» договору купли-продажи оборудования № (....) Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 23.10.2011. Копия верна: Справка: Судья Радионов А.А. Решение вступило в законную силу 28 октября 2011 года Судья Радионов А.А. СОГЛАСОВАНО: 12 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА СУДЬЯ РАДИОНОВ А.А.