г. Славянск-на-Кубани 1 сентября 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Радионова А.А. при секретаре Зубкове В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бедия Л.Ю. к ЗАО «Славпром», Беловол Ж.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: В Славянский городской суд с указанным иском обратилась Бедия Л.Ю. В судебном заседании представитель истца Андриевская О.В. сообщила, что 19.11.2008 Бедия Л.Ю. перечислила со своего счета в банке Андорры денежные средства на счет своего отца в Швейцарии в размере 7 000 000долларов США. Указанные денежные средства перечислены ею по просьбе отца на условиях возврата и предназначались для заключения контрактов на приобретение винодельческого оборудования, а также оплаты сопутствующих необходимых действий и других операций по ведению производственной деятельности ЗАО «Славпром». Денежные средства со счета Бедия Л.Ю. списаны 19.11.2008, что подтверждается финансовыми документами банка. Б.Ю.Е., отец истицы, предлагал ей либо вернуть деньги летом 2010 года из средств ЗАО «Славпром», либо оформить её единоличное участие в ЗАО «Славпром» как единственного акционера в счет возврата долга. Однако, 18.01.2010 Б.Ю.Е. умер, так и не успев вернуть ей денежные средства. После его смерти Бедия Л.Ю. стало известно, что единственным участником - акционером ЗАО «Славпром» стал сын от первого брака Беловол Ж.В. - М.К.Н.. Поскольку ЗАО «Славпром» всегда считалось приоритетным бизнесом для Бедия Ю.Е., он вкладывал туда крупные денежные средства не только со своего счета, но свои денежные средства, хранившиеся на счетах М.К.Н. и М.С.Н. - детей Беловол Ж.В. от первого брака. Он при жизни лично занимался вопросами ведения хозяйства в ЗАО «Славпром», в том числе и вопросами заключения контрактов на закупку винодельческого оборудования. По его указанию денежные средства перечислялись на предприятие и Беловол Ж.В., и её сыновьями, так как денежные средства на их счетах также принадлежали Б.Ю.Е.. После смерти Б.Ю.Е.. его вторая жена и генеральный директор ЗАО «Славпром» Беловол Ж.В. перевела все денежные средства с их совместного счета в швейцарском банке на свой личный счет в том же банке. Считает, что Беловол Ж.В. умышленно с целью их сокрытия перевела денежные средства с совместного счета в Швейцарии, а затем обналичила их в других банках со своих счетов. И только после того, как денежных средств на счетах не осталось, подала заявление в нотариальную контору о вступлении в наследство, в котором намеренно не указала об остатке денежных средств на момент смерти Б.Ю.Е. на совместном счете в Швейцарии. Своими действиями Беловол Ж.В. лишила Бедия Л.Ю. возможности взыскания заемных денежных средств как кредитора отца за счет остатка денежных средств на счете в швейцарском банке на момент его смерти, в связи с чем она вынуждена обратиться с исковыми требованиями к ЗАО «Славпром» о взыскании принадлежащих ей денежных средств и потраченных на развитие общества. Считает, что ЗАО «Славпром» получило неосновательное обогащение, так как до сих пор не вернуло ни Б.Ю.Е. ни Бедия Л.Ю. денежные средства. Беловол Ж.В. знала о том, что именно за счет средств Бедия Л.Ю. приобреталось оборудование для ЗАО «Славпром» и что Бедия Ю.Е. намеревался оформить предприятие на Бедия Л.Ю. В настоящее время Беловол Ж.В., являясь генеральным директором ЗАО «Славпром», любыми способами пытается скрыть участие денежных средств истицы в развитии ЗАО «Славпром», полагая, что они подлежат разделу между наследниками. Согласно сведениям о таможенном оформлении винодельческого оборудования ЗАО «Славпром», поступившим из Краснодарской таможни, стоимость оборудования в долларах США составила 1 311 445, 45, что по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 21.07.2011, составляет 36 781 585, 96 рублей. Просит взыскать с ЗАО «Славпром» в пользу Бедия Л.Ю. указанную сумму денежных средств. В связи с тем, что после смерти Б.Ю.Е.. Беловол Ж.В. перевела все денежные средства, в числе которых и денежные средства истицы, с совместного с Б.Ю.Е.. счета на свой личный счет, представитель истца Андриевская О.В. просит суд взыскать с Беловол Ж.В. 159 544 614,04 рублей - разницу между поступившими на совместный с Б.Ю.Е.. счет денежными средствами в сумме 7 000 000 долларов США и денежными средствами в сумме 1 311 445,45 долларов США, потраченных на оборудование для ЗАО «Славпром», с учетом курса ЦБ РФ на день подачи уточненного искового заявления. Представитель ответчика - ЗАО «Славпром» - Павлюк Г.Б. в судебное заседание не явилась, направив суду телеграмму с информацией о невозможности своего участия в деле по причине болезни, а также копию больничного листа. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Славпром», так как указанная организация является юридическим лицом, что не исключает возможности представления его интересов руководителем, а также иными уполномоченными лицами. При этом суд принимает во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки представителя ЗАО «Славпром». Представитель ответчика Беловол Ж.В. - адвокат Васильев С.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как исковые требования о взыскании тех же денежных средств заявлены Бедия Л.Ю. к Беловол Ж.В. в Басманном суде г. Москвы. Кроме того, считает, что исковые требования не основаны на доказательствах, так как суду не представлен договор займа между истцом и Б.Ю.Е. а из копии платежного поручения возвратность денежных средств, перечисленных истцом в адрес Б.Ю.Е., не следует. Не доказано также направление Б.Ю.Е денежных средств, полученных от истца, в ЗАО «Славпром» и их возвратность, принадлежность истцу права требования у ЗАО «Славпром» возврата долга общества перед Б.Ю.Е. Считает, что истец злоупотребляет правом, так как предполагаемая истцом обязанность ЗАО «Славпром» и Беловол Ж.В. перед ним неоднородна, наличие спорных правоотношений между истцом и ответчиками не доказано, в связи с чем предусмотренные ст. 40 ГПК РФ основания процессуального соучастия отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать. Свидетель Беловол Ж.В. допрошенная в судебном заседании 21.07.2011 по ходатайству представителя ЗАО «Славпром» - Павлюк Г.Б., суду пояснила, что оборудование закупалось напрямую ЗАО «Славпром», так как физическое лицо не может покупать технологическое оборудование и специально для этого в банке Петрокоммерц был открыт валютный счет предприятию. Денежные средства поступали в ЗАО «Славпром» для покупки оборудования от М.С.Н.. и М.К.Н.. При этом, свидетель пояснила суду, что Б.Ю.Е. считал денежные средства на счетах детей своими, говорил, что не должен выпрашивать свои же деньги и стоять при этом на коленях, о чем сообщил всем членам семьи, в том числе и ее детям с требованием своевременного перевода денег на счет совместного хозяйства. Свидетель Б. также пояснила, что семь миллионов долларов США поступили от Бедия Л.Ю. на счет совместного пользования в ноябре 2008 года. Денежными средствами на совместном счете в Швейцарии могли пользоваться только Беловол Ж.В. и Бедия Л.Ю.., согласно контракту с банком. Инициатором открытия совместного счета был Б.Ю.Е.. Указания о перечислении денежных средств давал Б.Ю.Е. например, когда сын Беловол - М.К. стал учредителем, то по команде Б.Ю.Е., а также Г.А.И.. он стал перечислять деньги на налоги и другие нужды и задолженности предприятия. Свидетель Беловол Ж.В.. подтвердила суду, что после смерти Б.Ю.Е. она открыла свой личный счет и перевела туда денежные средства с совместного счета, куда именно были потрачены денежные средства она не помнит, считает, что имела на это право на основании пункта 4.5. банковского контракта. Свидетель Г.А.И. суду пояснил, что он с 22.11.2004 по 29.08.2008 состоял в должности генерального директора ЗАО «Славпром». Б.Ю.Е. он знает с 1996 года, дружили семьями, также общались на почве винного бизнеса. Б.Ю.Е.. сначала выкупил пакет акций - пятьдесят и двадцать пять процентов акций у акционеров. У него осталось двадцать пять процентов. Выкуп ЗАО «Славпром» происходил при условии, что Гапоненко останется генеральным директором предприятия для совместного развития завода, так как вино к моменту покупки завода производилось среднего качества. Завод только держался на плаву, прибыльным завод был в 2004, 2005 году. Оборудование давно не менялось, а Б.Ю.Е. и Беловол Ж.В. планировали выпускать элитные вина. Экономическое обоснование для покупки нового оборудование делал Г., решение о приобретении принималось коллегиально: Беловол Ж.В. и Б.Ю.Е.., поскольку у свидетеля было только 25 процентов акций, то окончательное решение о развитии завода и покупке оборудования было принято Б.Ю.Е. так как финансовые потоки в завод шли от него. Под его руководством заключались договоры намерений о покупке оборудования. Переговоры велись с фирмой из Италии. Бедия Л.Ю. получила большое наследство от матери в виде акций, а Б.Ю.Е.. «разбросал» свои денежные средства по счетам Беловол Ж.В., М.К.Н. М.С.Н. Деньги лежали на депозитах. Б.Ю.Е. звонил при Г. и узнавал, когда заканчиваются сроки на депозитах М.К.Н. Беловол Ж.В. чтобы не потерять проценты. Истица жила на Покровском бульваре вместе с отцом и он при Гапоненко уточнял, сможет ли она ему перечислить деньги в конце лета - начале осени, что необходимо сконцентрировать определенную сумму денег на счете и перечислить ему на счет, так как они необходимы для ведения переговоров. В Москве разговор шел о сумме около семи миллионов долларов США, Б.Ю.Е. брал деньги у Бедия Л.Ю. с возвратом. Для ведения переговоров о покупке оборудования Б.Ю.Е. необходимы были деньги, так как о ЗАО «Славпром» никто не знал, а все переговоры велись от имени ЗАО «Славпром». Свидетель присутствовал на всех переговорах. Для ведения продуктивных переговоров необходимо иметь деньги на счете, деньги должен иметь именно тот человек, который пришел на переговоры. Наличие денежных средств у Б.Ю.Е. на карточке проверялось в ходе переговоров, так как существовал порядок проверки финансового обеспечения клиента. Других денежных средств на закупку оборудования у Славпрома не было, кроме этих семи миллионов, но сначала они были перечислены на счет Б.Ю.Е. Б.Ю.Е.. был хозяином ЗАО «Славпром», поэтому и вел переговоры от имени предприятия. Оборудование купили в Италии осенью 2008 года в два этапа. Когда Бедия Б.Ю.Е. находился на лечении в Германии, у Беловол Ж.В. были чистые листы с подписями Б.Ю.Е.., и она туда вписывала необходимые данные, об этом все знали. А когда он был в кабинете, то он давал указания по телефону. В марте 2010 года Гапоненко перестал быть акционером (Т.5 л.д. 2-7). Свидетель Т.Е. пояснил суду, что умершего Б.Ю.Е.. знает с 1982 года, ранее проживали по соседству в Сухуми в Абхазии. Беловол Ж.В. - вторую жену Б.Ю.Е.., он также хорошо знает, они вместе приезжали к нему в гости в Грецию, а потом и он ездил в Геленджик к ним погостить. По приезду в Геленджик Б.Ю.Е.. показал свидетелю большой дом, который купил своей дочери. Дом он оформил на И.Т.Х.. Когда свидетель был в Греции, ему позвонил Б.Ю.Е.. и сказал, что хочет посмотреть оборудование на севере Германии. Посмотрели оборудование на трех заводах, но поскольку оборудование на этих заводах выпускали не полностью линию производства, а частями, то Б.Ю.Е. решил, что будет покупать оборудование в другом месте. При нем Б.Ю.Е.., будучи в Мюнхене, звонил Беловол Ж.В., чтобы та пополнила его счет. Но деньги Беловол отказалась перечислить, так как в то время денежные средства находились на депозите под процентами. После чего Б.Ю.Е.. позвонил истице и попросил ее перечислить на его счет деньги для покупки оборудования с возвратом. Свидетель также показал, что все свои деньги Б.Ю.Е. распределил на счета Беловол Ж.В. и двух пасынков - М.К. и М.С., детей Беловол от первого брака, чтобы на его счету не было больших денежных средств. Поскольку это были деньги Б.Ю.Е. то он сам и распоряжался ими. Когда нужны были деньги, Б.Ю.Е. звонил Беловол Ж.В. и ее детям, а они перечисляли нужные суммы. Денежные средства у Бедия Л.Ю. появились после смерти ее матери, она вступила в наследство. Со слов Б.Ю.Е. он знает что оборудование куплено им в Италии. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ о необходимости каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, суд считает, что исковые требования Бедия Л.Ю. доказаны. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы. Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. К числу таких документов может относиться и платежное поручение, подтверждающее передачу на расчетный счет заемщика заемных денежных средств от заимодавца. 19 ноября 2008 года истец Бедия Л.Ю. со своего счета в банке Кредит Андорра перечислила 7 миллионов долларов США на совместный счет своего отца Б.Ю.Е.. и его супруги Беловол Ж.В., открытый в (......), что подтверждается платежным поручением, копия которого надлежащим образом заверена и легализована в установленном порядке. В качестве получателя денежных средств в платежном поручении указан Б.Ю. Из показаний представителя истца, подтвержденных показаниями свидетелей Г.А.И. Т. Е. следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом Б.Ю.Е. на возвратной основе для развития бизнеса по производству вина в ЗАО «Славпром», в том числе для закупки технологического оборудования, его поставки, монтажа и запуска. Возврат займа Б.Ю.Е.. планировал осуществить в 2010 году либо денежными средствами, либо путем оформления своей дочери Бедия Л.Ю. единственным участником ЗАО «Славпром». Будучи допрошенной в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности, Беловол Ж.В. подтвердила поступление денежных средств Бедия Л.Ю. на совместный счет с Б.Ю.Е.. в (......) Беловол Ж.В. пояснила суду, что самовольно распорядилась денежными средствами, хранящимися на совместном счете, после смерти Б.Ю.Е. а также, что перевела их на личный счет в том же банке. Необходимое винодельческое оборудование Б.Ю.Е. нашел в Италии, где ЗАО «Славпром» в лице генерального директора Беловол Ж.В. с фирмами (......) в период с 16.12.2008 по 08.06.2010 заключены договора купли-продажи указанного оборудования на общую сумму 945 870 евро. Согласно сведениям о таможенном оформлении указанного оборудования ЗАО «Славпром», поступившим из Краснодарской таможни, стоимость оборудования в долларах США составила 1 311 445, 45, что по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 21.07.2011 (дату уточнения исковых требований) составляет 36 781 585, 96 рублей (из расчета 1 доллар США = 28,0466 рублей). 18 января 2010 года Б.Ю.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (......), выданным органом ЗАГС г. (......) (ФРГ) 19.01.2010. Согласно документу об открытии счета/счета депо, который находится на хранении для физических лиц, владельцами совместного счета, открытого 14.11.2007, указаны Беловол Ж. и Б.Ю.. Согласно п.5 раздела 4 указанного документа, в случае смерти одного из владельцев совместных счетов, остальные сохраняют право распоряжаться счетом относительно Банка, за исключением наследников и преемников умершего и независимо от наименования депозитарных активов. По требования наследников по закону или по завещанию Банк уполномочен уведомить их о состоянии счета на момент смерти владельца, а также об именах остальных владельцев и должников, если имеются. Согласно краткому отчету о движении денежных средств совместного счета Б.Ю.Е.. и Беловол Ж.В.. на 1 января 2010 года на счете находилось 6 706 945, 22 евро и 6 867 630, 04 долларов США. На 31 декабря 2010 года остаток на счете составил 0 евро и 10 115, 17 долларов США. Исследованием выписки о состоянии указанного совместного счета установлено, что последняя операция в валюте «евро» при жизни Б.Ю.Е.. осуществлена 13.01.2010, при этом остаток денежных средств составил 6 640 904, 58 евро. Последняя операция в валюте «доллар США» по указанному совместному счету при жизни Б.Ю.Е. осуществлена 05.01.2010, при этом остаток денежных средств составил 6 834 408, 82 долларов США. После этих операций доступ к счету имелся исключительно у Беловол Ж.В. Согласно документу об открытии счета, 1.02.2010 Беловол Ж.В. открыт счет в отделении (......)). Согласно ответу (......)» на запрос судьи Басманного районного суда г. Москвы 31 января и 3 февраля 2010 года Беловол Ж.В. в указанном банке открыты 12 счетов. При этом указано, что по состоянию на 18.01.2010 - день смерти Бедия Ю.Е. - счета, открытые на имя Беловол Беловол Ж.В., (......) в (......)» (г. Москва) отсутствовали. Согласно выписке о состоянии совместного счета Беловол Ж.В. и Б.Ю.Е. открытого в отделении (......) (......) 14.11.2007, 19 февраля 2010 года с указанного счета произведен исходящий платеж на сумму 500 040, 89 евро (Т.1 л.д. 31). В тот же день на счет Беловол Ж.В., открытый в (......) поступили денежные средства в сумме 500 000 евро (Т.1 л.д. 70). 9 марта 2010 года с указанного совместного счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 093 062,09 евро, после чего остаток на счете равен 0.00 евро (Т.1 л.д. 31). В тот же день на счет Беловол Ж.В., открытый в отделении (......), поступил перевод на сумму 6 093 062,09 евро (Т.1 л.д. 61). 11 марта 2010 года с совместного счета в валюте «доллар США» осуществлен перевод 6 600 000 долларов США (Т.1 л.д. 35). В тот же день на счет Беловол Ж.В., открытый в отделении (......), поступил перевод на сумму 6 600 000 долларов США (Т.1 л.д. 62). Дальнейшее изучение выписки показывает, что после смерти Б.Ю.Е. денежные средства как в долларах США, так и в евро выводились со счета различными способами: путем перевода на другие счета, осуществления платежей, снятия наличных денежных средств. Таким образом, после смерти Б.Ю.Е. с указанного совместного счета Беловол Ж.В. были выведены 6 640 904, 58 евро и 6 824 293,65 долларов США. Кроме банковских документов указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями Беловол Ж.В., данными ею в качестве свидетеля при рассмотрении дела в судебном заседании (Т.5 л.д. 18). Полученные таким образом в свое распоряжение денежные средства Беловол Ж.В. стала распределять по открытым на свое имя банковским счетам на территории России. Так, 12.04.2010 со счета Беловол Ж.В. в отделении (......) осуществлен перевод на сумму 1 000 041,80 евро (Т.1 л.д. 46). В тот же день 1000 000 евро поступили на счет Беловол Ж.В. в (......) (Т.1 л.д. 70). 16.04.2010 со счета Беловол Ж.В. в отделении (......) осуществлен перевод на сумму 2 500 041,86 евро (Т.1 л.д. 46). В тот же день 2 500 000 евро поступили на счет Беловол Ж.В. в (......) (Т.1 л.д. 70). 9 апреля 2010 года со счета Беловол Ж.В. в отделении (......) осуществлен исходящий платеж на сумму 2 000 055, 93 долларов США (Т.1 л.д. 47). В тот же день 2 000 000 долларов США поступили на счет Беловол Ж.В. в (......) (Т.1 л.д. 69). 16.04.2010 со счета Беловол Ж.В. в отделении (......) осуществлен исходящий платеж на сумму 1 500 056,69 долларов США (Т.1 л.д. 47). В тот же день 1500 000 долларов США поступили на счет Беловол Ж.В. в (......)Т.1 л.д. 69). Обналичивание денежных средств осуществлялось со счета, открытого на имя Беловол Ж.В. в (......) Беловол Ж.В. обратилась с заявлением №(......) к нотариусу Л.Л.Г. 06.07.2010 года о принятии наследства, не указав в заявлении каких-либо данных о совместном счете с умершим Б.Ю.Е.. в (......) и об остатках денежных средств на счете на момент смерти, указав в качестве имущества, оставшегося после смерти мужа, лишь два автомобиля Бентли Континенталь, а также 405,500 акций компании (......) Заявлением №(......) от того же числа просила выделить супружескую долю из перечисленного выше имущества. Несмотря на наличие доступа к сведениям о движении денежных средств на счете в Дойче Банке (Швейцария) и об остатках денежных средств на момент смерти Б.Ю.Е. как совладельца счета, у Беловол Ж.В., указанные сведения стали известными только после запроса указанных сведений Басманным районным судом г. Москвы непосредственно в банке. По мнению суда заявления Беловол Ж.В. о запросе Славянским судом сведений по счетам из (......) свидетельствует о намерении затянуть сроки рассмотрения дела, так как у Беловол Ж.В., как у совладельца совместного счета, имеется возможность без запроса суда предоставить все необходимые сведения по счету. Доводы представителя истца о расходовании заемных денежных средств на приобретение винодельческого оборудования для ЗАО «Славпром» подтверждаются показаниями свидетелей Т., Г., которые пояснили суду, что Б.Ю.Е. просил свою дочь перечислить деньги для заключения контрактов на приобретение для ЗАО «Славпрома» оборудования, Справкой ЗАО «Славпром», представленной Беловол Ж.В. о том, что ЗАО «Славпром» Б.Ю.Е. перечислялись денежные средства в виде возвратной финансовой помощи, показаниями свидетеля Г., который пояснил, что в период покупки приобретения оборудования для предприятия у последнего не было иных денежных средств, кроме средств истицы. Суд считает установленным факт поступления денежных средств Бедия Л.Ю. к Беловол Ж.В., а также отсутствие доказательств их возврата, что свидетельствует о наличии со стороны Беловол Ж.В. неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. Суд не находит обоснованными доводы представителя ответчика Беловол Ж.В. о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего иска, так как первоначально исковые требования заявлены к ЗАО «Славпром», расположенному в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края. Основанием привлечения Беловол Ж.В. в качестве соответчика по настоящему делу явились полученные в ходе судебного разбирательства сведения о незаконных действиях Беловол Ж.В. по распоряжению денежными средствами, находящимися на совместном с Бедия Ю.Е. счете, после его смерти, в том числе и денежными средствами, поступившими в качестве займа от Бедия Л.Ю. Кроме того, суду не представлено доказательств о том, что в рассматриваемом Басманным судом г. Москвы гражданском деле по иску Бедия Л.Ю. к Беловол Ж.В. содержатся требования о включении денежных средств, содержащихся на указанном совместном счете Беловол Ж.В. и Б.Ю.Е. открытом в отделении (......)) 14.11.2007, в состав наследственной массы. Удовлетворение рассматриваемых Славянским городским судом исковых требований не исключает возможности определения остального имущества Б.Ю.Е. оставшегося после его смерти, и включения его в наследственную массу в рамках гражданского дела № (......), находящегося в производстве Басманного суда г. Москвы, а также исключения денежных средств из наследственной массы. Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются с другой стороны расходы по делу. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей подтверждаются платежными документами, в связи с чем взысканию с ответчиков подлежит указанная сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Славпром» в пользу Бедия Л.Ю. неосновательное обогащение в сумме 36 781 585 (тридцать шесть миллионов семьсот восемьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят пять) рублей 96 копеек. Взыскать с Беловол Ж.В. в пользу Бедия Л.Ю. неосновательное обогащение в сумме 159 544 614 (сто пятьдесят девять миллионов пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 04 копейки. Взыскать с ЗАО «Славпром» в пользу Бедия Л.Ю. 11 238 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Беловол Ж.В. в пользу Бедия Л.Ю. 48 762 рубля в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения в окончательной форме - с 6.09.2011. Копия верна: Справка: Судья Радионов А.А. Решение вступило в законную силу 11 сентября 2011 года Судья Радионов А.А. СОГЛАСОВАНО: 12 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА СУДЬЯ РАДИОНОВ А.А.