К делу № 2-1360/2011г. г. Славянск-на-Кубани. 07 декабря 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: судьи Финяк О.М., при секретаре Николаенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михно Н.В. к судебному приставу-исполнителю Ледневой Е.М. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Михно Н.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ледневой Е.М. об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В судебном заседании представитель истца Михно Н.В. - Заволока А.Г. пояснил, что Михно Н.В. является должником по делу № 2-221 «О разделе совместно нажитого имущества», вступившему в законную силу 22.03.2011 года, о взыскании долга в размере 1 490 480,54 рублей в пользу взыскателя АОЛ 5 декабря 2009 года по заявлению АОЛ, без всякого определения суда, в ГИБДД Славянского района наложено ограничение на все его транспортные средства. В марте 2010 года для обеспечении иска, по заявлению АОЛ, Славянский районный суд Краснодарского края, вынес постановление «О наложении ареста на имущество должника». 25 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела службы судебных приставов, на основании исполнительного листа (...) от 07 апреля 2011 г, Славянского районного суда Краснодарского края вынес постановление «О наложении ареста на имущество должника» (...) от 25 апреля 2011 года, зарегистрированное 27.04.2011 года. По заявлению третьей стороны Славянский районный суд вынес постановления «О наложении ареста на имущество должника» от 28.04.2011 года, и «О наложении ареста на денежные средства должника», от 04.05.2011 года. Большая величина исковых требований (1490480,54 рублей), очень короткий срок для добровольного исполнения решения суда (5 дней) и тройное наложение ареста на все имущество и денежные средства его доверителя, не позволили ему физически исполнить решение суда в полном объеме. Пункт 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона, эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В связи с неопределённостью процента исполнительского сбора, а также отсутствием действующей нормы права, прямо предусматривающей порядок, критерий и размер взыскания исполнительского сбора, т.е. в связи с отсутствием правового урегулирования, в соответствии с Конституцией РФ, данного вопроса, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы), представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен право применителем. Его доверитель считает, что взыскание при осуществлении исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора в размере 7 % в сумме 104 333 рублей 64 копеек, не соответствует требованиям действующего законодательства поскольку при этом не учитывались объективные обстоятельства данного производства, очерёдность, размеры и сроки добровольных исполнений. При этом не учитывались объективные возможности своевременного и полного исполнения должником своих обязательств. Между тем исполнительский сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции РФ. Не является он также государственной пошлиной в смысле ст. 1 Федерального закона «О государственной пошлине». Согласно решения Славянского районного суда все деньги его доверителя, в размере 640 000 рублей, были перечислены с его лицевого счета на счет АОЛ. За 10 дней им было переведено на счет АОЛ еще 260 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем не выявлено никакого имущества и доходов, которые его доверитель пытался бы укрыть от взыскания. Считает, что данные факты являются основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, так как нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля его доверителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась для этого. Ужесточение требований в отношении его доверителя оставит его без средств к существованию. Своего жилья он не имеет, живет на квартире. Просит признать причины не исполнения исполнительного документа со стороны Михно Н.В. уважительными и освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 7 % в сумме 104 333 рублей 64 копейки. Заместитель начальника Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю Черный В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что решение Славянского районного суда по иску АОЛ к Михно Н.В. о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу 22.03.2011 года. После того, как возбуждено исполнительное производство, должнику предоставляется 5-ти дневный срок для добровольного погашения суммы долга. В том случае, если денежные средства в этот срок не вносятся, выносится постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебная практика свидетельствует о том, что непогашение долга вследствие отсутствия у должника имущества, не является основанием для отмены постановления об исполнительском сборе. Исполнительский сбор составляет 104 333 рубля 64 копейки. Истец неоднократно обращался в Славянский районный суд с различного рода заявлениями по гражданскому делу о разделе имущества: о рассрочке; об отмене арестов. В рамках исполнительного производства проводилась оценка автомобилей, принадлежащих Михно Н.В., результаты которой он так же обжаловал в суд. Считает причину не исполнения исполнительного документа со стороны Михно Н.В. неуважительной. Судебный пристав-исполнитель Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю Леднева Е.М. в судебном заседании так же возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что 14 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Михно Н.В. в пользу АОЛ суммы долга в размере 1 490 480 рулей 54 копеек. Постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено 25 апреля 2011 года. В настоящее время сумма долга взыскана, и исполнительное производство в отношении Михно Н.В. окончено. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В судебном заседании установлено, что 14.04.2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Михно Н.В. о взыскании с него в пользу АОЛ суммы долга в размере 1 490 480 рулей 54 копеек. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03 мая 2011 года, с Михно Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 104 333 рубля 64 копейки. В соответствии с ч.6 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно ч.7 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП Управления Федеральной службы приставов по Краснодарскому краю обосновано вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с Михно Н.В. в размере 104 333 рубля 64 копейки. Однако, с учетом того, что имущество должника Михно Н.В. было под арестом, и он своевременно не смог его продать и погасить долг, так же учитывая его имущественное положение, степени его вины в неисполнении в срок исполнительного производства, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Михно Н.В. к судебному приставу-исполнителю Ледневой Е.М. об освобождении от уплаты исполнительного сбора удовлетворить частично. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Михно Н.В., на одну четверть от установленного размера 104 333 рублей 64 копейки, то есть на 26 083 рубля. В остальной части иска Михно Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья - /подпись/ Копия верна: Судья Финяк О.М. СПРАВКА: Решение вступило в законную силу 19.12.2011 года Судья Финяк О.М. «СОГЛАСОВАНО» Судья Финяк О.М. «___»________2011 г.