Дело № 2-1048/11г. Именем Российской Федерации г.Славянск-на-Кубани 01 ноября 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: судьи Финяк О.М. при секретаре Николаенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайдаркина В.И. к Самовтор С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пайдаркин В.И. обратился в суд с иском к Самовтор С.В. о взыскании о денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании Пайдаркин В.И. пояснил, что 14.10.2009 года Надымским городским судом Самовтор С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с испытательным сроком шесть месяцев. Он признан потерпевшим по данному уголовному делу. Им не было допущено нарушений правила безопасности при ведении работ в нефтяной и газовой промышленности. В соответствии с ч.3,4 ст. 42 УПК РФ, как потерпевший, он имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, включая расходы на представителя, а так же право на возмещение в денежном выражении причиненного морального вреда. Преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред, его здоровью причинен физический вред. Самовтор С.В. причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. До этого он был совершенно здоров, а сейчас он должен соблюдать диету, не может поднимать тяжести, что причиняет ему нравственные переживания. Причиненная ему физическая травма и превращение в больного человека вызывает нервные страдания и переживания. Причиненный действиями ответчика моральный вред он оценивает в 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, судебные расходы по иску, оплата услуг адвоката, в размере 15 000 рублей и 789 рублей, расходы на проезд от места жительства в гор. Славянск на Кубани. На замену ответчика Самовтора С.В. на предприятие ЗАО «Норд-Сервис» он не согласен. Представитель ответчика Пучков В.В. в судебном заседании пояснил, что его доверитель находился в трудовых отношениях, т.е. являлся наемным работником в ЗАО «Норд-Сервис». При выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, при котором пострадал истец. За свою вину он осужден и получил наказание. Истец ставит вопрос о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Аналогичное указание в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» п. 9. Считает, что иск должен быть предъявлен к ЗАО «Норд-Сервис», по месту ее нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, (...). Просит отказать Пайдаркину В.И. в удовлетворении исковых требований. Ответчик Самовтор С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что сейчас у него тяжелое материальное положение, ему сделали операцию, в данный момент он находится на больничном. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Из материалов дела следует, что в период с 20 часов 17 апреля 2009 года до 8 часов 20 минут 18 апреля 2009 года действия бурильщика ЗАО «НОРД-Сервис» Самовтор С.В., выразившиеся в монтаже дополнительного отвода, не предусмотренного планом проведения работ и не закрепление его; стравливание давления через незакреплённую тампонажную трубку, являющуюся дополнительным отводом, не предусмотренным планом проведения работ, а также, бездействие с его стороны, выразившееся в отсутствии контроля наличия рабочих в зоне возможной траектории движения трубопроводов выкидных линий в случае их обрыва или от действия реактивной струи воздуха, газа при отсутствии надёжного крепления, несоблюдение Самовтором С.В. требований п. 2.5, 3.6 Должностной инструкции, п. 1.1, 3.9, 4.2 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности при кислотных обработках скважины, а также п. 3.5.3.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, состоит в прямой причинной связи с получением Пайдаркиным В.И. производственной травмы, повлёкшей причинение тяжкого вреда для его здоровья. Факт вины Самовтора С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, подтверждается вступившим в законную силу приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2009 года. В судебном заседании установлено, что Самовтор С.В. в момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ЗАО «НОРД-Сервис». Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления. В данном случае владельцем источника повышенной опасности является ЗАО «НОРД-Сервис». Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием источника повышенной опасности, принадлежавшего работодателю, ответственность может быть возложена только при условии противоправных действий работника по завладению источника повышенной опасности. Ответственность по моральному вреду возлагается на то же лицо, который обязан возместить материальный вред. Поскольку возложение обязанности по возмещению вреда непосредственно на причинителя является общим основанием ответственности за причинение вреда, суд должен руководствоваться специальными нормами главы 59 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании, владельцем источника повышенной опасности является ЗАО «Норд-Сервис» - работодатель ответчика Самовтора С.В., исполнявшего свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившего вред здоровью потерпевшему Пайдаркину В.И.. Это обстоятельство влияет на решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и разрешение требований, заявленных истцом. В судебном заседании истцу Пайдаркину В.И. было предложено заменить ненадлежащего ответчика, на что он ответил отказом. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пайдаркина В.И. к Самовтор С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения. Судья - /подпись/ Копия верна: Судья Финяк О.М. СПРАВКА: Решение вступило в законную силу 14.11.2011 года Судья Финяк О.М. «СОГЛАСОВАНО» Судья Финяк О.М. «___»________2011 г.