РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                               Дело № 2-1218/2011

г.Славянск-на-Кубани.                                                                 1 декабря 2011г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Куцевольского ВВ Михайлюк ВВ к Гептингу АЭ, о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Куцевольского В.В. Михайлюк В.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что в результате проведения публичных торгов на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Гептинг А.Э. от 1.08.2011 года истец приобрел в собственность земельный участок площадью 2050 кв.м., предназначенный для строительства и эксплуатации двухэтажного здания торгового комплекса с кафе, расположенный по адресу: (...). На земельном участке расположен не завершенный строительством объект недвижимости, который был возведен ООО «ЦТК-Строй» по договорам строительного подряда, заключенным с Гептинг А.Э. Возведение объекта осуществлялось Гептинг А.Э. самовольно без получения разрешения на строительство. Осуществлять снос этого объекта истец считает экономически не рациональным, так как он может получить в установленном законом порядке разрешение на строительство и достроить данный объект недвижимости. Просит суд признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости и взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Куцевольского В.В. Михайлюк В.В. просил иск удовлетворить, пояснив, что все нарушения, выявленные при проведении строительно-технической экспертизы, истец устранит.

Представитель третьего лица Титова Д.В. Фадеева А.В. не возражала против удовлетворения иска.

Ответчику Гептинг А.Э. неоднократно направлялись телеграммы о слушании дела. Из служебного извещения (...) следует, что телеграмму невозможно вручить ответчику, поскольку он не проживает по данному адресу. Место жительства ответчика в настоящее время не известно. Суд считает возможным, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, рассмотреть дело с участием дежурного адвоката.

Дежурный адвокат Безсонов О.В. против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ответчик Гептинг А.Э. возвел объект недвижимости: здание двухэтажного торгового комплекса с кафе площадью застройки 1310,57 кв.м., самовольно, без получения разрешения на строительство. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, данная постройка является самовольной.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Гептинга А.Э. лот (...) от 1 августа 2011 года продавец ООО «Альфа» в лице директора ААВ передал покупателю Куцевольскому В.В. земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации двухэтажного торгового комплекса с кафе кадастровый номер (...), площадью 2050 кв.м., расположенный по адресу: (...), принадлежащий на праве собственности Гептинг А.Э. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2007 года.

Истец Куцевольский В.В. зарегистрировал право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 8.09.2011 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером (...).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из заключения назначенной судом строительно-технической экспертизы следует, что на момент обследования строительной конструкции двухэтажного здания торгового комплекса с кафе, расположенного по адресу: (...), основные несущие конструкции: фундаменты, монолитный каркас, лестничные клетки, стропильные конструкции и стены незавершенного строительством объекта недвижимого имущества соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также конструктивной безопасности. При этом конструкции перекрытий, перегородок и колон в осях «А/3», «А/5» выполнены с отступлениями от строительных норм и правил. Данные несоответствия могут быть устранены при проведении дальнейших работ по завершению строительства торгового комплекса с необходимостью разработки рабочего проект данного объекта, с учетом устранения выявленных конструктивных отступлений от строительных норм и правил с обязательным прохождением Государственной экспертизы проекта. После выполнения данных требований и усиления конструкций незавершенный строительством объект недвижимого имущества в полном объеме будет соответствовать требованиям строительных норм и правил, а также конструктивной безопасности.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что истец является собственником указанного земельного участка, самовольную постройку он не возводил, его представитель пояснил, что указанные в заключении эксперта нарушения истец устранит, таким образом, исковые требования могут быть удовлетворены.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму, уплаченной им госпошлины при подаче иска в суд, а так же расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Признать за Куцевольским ВВ право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества: двухэтажное здание торгового комплекса с кафе, степень готовности 70%., площадь застройки 1310, 57 кв.м., расположенное по адресу: (...).

Взыскать с Гептинга АЭ в пользу Куцевольского В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 362000 рублей.

Взыскать с Гептинга А.Э. в доход государства государственную пошлину в сумме 6162 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СПРАВКА

Решение вступило в законную силу 12.12.2011г.

Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев